Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-730/2024-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Irene Lenić, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tužene BŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4367/2024-4 od 01. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 07. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4367/2024-4 od 01. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe tuženoj je naloženo da tužitelju isplati iznos od 926,52 eura a zakonskim zateznim kamatama od 29. prosinca 2023. u roku 15 dana.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku pobijane presude sukladno žalbenim navodima a podredno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
2.1. Navodi kako je odredbom članka 138. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., 105/25. – dalje u tekstu ZOZO) točno određeno u kojim je slučajevima tužitelj obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete dok u konkretnom slučaju je tužena uredno raskinula ugovor o dopunskom osiguranju pri čemu tužitelju nije nanijela nikakvu štetu.
2.2. Nadalje navodi kako se prvostupanjski sud u obrazloženju presude poziva na točku XVI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom osiguranju međutim navedenom odredbom je propisano korištenje osobnim podacima osiguranika.
2.3. Slijedom navedenog smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nisu postojali zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu članka 331.a. navedenog zakona.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu zbog ogluhe sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od povreda odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 2. navedenog zakona. Također nije počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjski sud daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih je donio presudu zbog ogluhe.
6. Iz stanja spisa i obrazloženja presude zbog ogluhe proizlazi da tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje razliku troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije jer su navedeni troškovi viši od premije u razdoblju od 31. prosinca 2022. do 30. prosinca 2023.
Nadalje iz činjeničnog opisa tužbe proizlazi da je ugovor o obveznom zdravstvenom osiguranja raskinut 09. listopada 2023. te tužitelj postavlja zahtjev za isplatu iznosa od 926,52 eura temeljem točke XVI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju (NN 91/13., 119/13., 18/14., 119/14., 135/14., 144/14., 17/15., 139/15., 63/16., 99/17., 40/19. – dalje u tekstu Opći uvjeti).
Uz tužbu su priloženi Opći uvjeti, analitička kartica osiguranika, izvod o učinjenim troškovima dopunske zdravstvene zaštite i preslike računa s potvrdom plaćanja.
Nakon zaprimanja tužbe tuženoj su tužba i rješenje kojom se poziva na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 29. kolovoza 2024. te je upozorena da ukoliko u roku od 30 dana ne podnese odgovor na tužbu da će sud donijeti presudu zbog ogluhe iz članka 331.b. ZPP-a kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
Nesporno je da tužena nije dala odgovora na tužbu u ostavljenom roku.
7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 331.b. ZPP-a donosi pobijanu presudu zbog ogluhe.
8. Neosnovani su žalbeni navodi da nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe.
8.1. Prema odredbi članka 331.b. stavak 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako kumulativno budu ispunjeni uvjeti u pogledu uredne dostave tužbe, ako osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako te činjenicu nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8.2. Iz žalbenih navoda proizlazi kako tužena smatra da nisu ispunjeni uvjeti u pogledu činjeničnih navoda tužbe o osnovanosti tužbenog zahtjeva odnosno da su činjenice iz tužbe u suprotnosti s priloženom dokumentacijom uz tužbu.
8.3. Suprotno žalbenim navodima tužitelj u tužbi jasno navodi da se navedeni iznos od 926,52 eura odnosi na tražbinu u smislu točke XVI. Općih uvjeta prema kojoj je ugovaratelj s kojim je raskinut ugovor ili koji je otkazao ugovor obvezan platiti Zavodu razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije, ukoliko su troškovi zdravstvene zaštite viši od iznosa premije pripadajuće razdoblju osiguranja do dana raskida.
8.4. Tužitelj tužbenim zahtjevom upravo potražuje ovu razliku te je u prilog svojih tvrdnji priložio odgovarajuću dokumentaciju kojom potvrđuje činjenične navode tužbe.
8.5. Imajući u vidu gore navedeno kao i činjenicu da tužena u ostavljenom roku pored uredne dostave tužbe nije dala odgovor na tužbu mada je upozorena na pravne posljedice iz članka 331.b. ZPP-a prvostupanjski sud je pravilnom primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe.
8.6. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbio žalbu tužene i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 07. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Irena Lenić
