Posl. broj: 9 P-136/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZADRU
STALNA SLUŽBA ŠIBENIK
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja G.A.M.I.K. d.o.o. za građenje, Podstrana, Stjepana Radića15, OIB: 54902091529, zastupanog po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TRANS EURO d.o.o., Labin, Vinež 338A, OIB: 08609673190, zastupan po članu uprave OL ili JL, radi naknade štete, dana 7. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku, TRANS EURO d.o.o., OIB: 08609673190, Labin, Vinež 338 A, da u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju, G.A.M.I.K. d.o.o., OIB: 54902091529, Podstrana, Stjepana Radića 15, na ime naknade imovinske štete iznos od 43.966,37 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. siječnja 2024. god. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku, TRANS EURO d.o.o., OIB: 08609673190, Labin, Vinež 338 A, da u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju, G.A.M.I.K. d.o.o., OIB: 54902091529, Podstrana, Stjepana Radića 15, parnične troškove u iznosu od 3.229,06 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude (07.10.2025.g.) do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
Obrazloženje
Tužitelj je dana 7. srpnja 2025. godine predao ovom sudu tužbu radi naknade štete. U tužbi je tužitelj u bitnome naveo da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu temeljem zaključenog ugovora o prijevozu stvari kojim se tuženik kao prijevoznik obvezao tužitelju kao primatelju predati betonski ponton (plutajući lukobran) koji je radi prijevoza primio od pošiljatelja INGEMAR s.r.l. a socio unico, Via BL, 19 - 20124 Milano – Italia, i to na gradilište u luci Vrnaža – Šibenik, dok se tužitelj kao primatelj obvezao isplatiti naknadu za ugovoreni prijevoz i da je mjesto istovara na gradilištu u luci Vrnaža – Šibenik bilo ugovoreno zbog činjenice da je tužitelj na tom mjestu kao izvođač radova izvodio radove temeljem Ugovora o građenju - radovi na izradi i montaži plutajućeg lukobrana i priveznog sustava plovila u luci Vrnaža, br: LUŠKŽ – 2744-06/2023, zaključenog dana 28. lipnja 2023. god. s Lučkom upravom Šibenskokninske županije, Šibenik, Draga 14, OIB: 16023498983, kao naručiteljem, a sve unutar otvorenog postupka javne nabave, broj objave 2022/S, 0F2-0025954 od 04.07.2022. god., predmet nabave: radovi na izradi i montaži plutajućeg lukobrana i priveznog sustava plovila u Luci Vrnaža, Šibenik (u daljnjem tekstu: otvoreni postupak javne nabave „luka Vrnaža“).
Tužitelj je nadalje navedo da se međutim, prilikom ugovorenog prijevoza, točnije dana 12. siječnja 2024. god., dogodio štetni događaj krivnjom prijevoznika, i to na način da je uslijed naglog kočenja kamiona u vlasništvu prijevoznika registarske oznake [registarska oznaka] i prikolice registarske oznake [registarska oznaka] došlo do pomicanja jednog betonskog pontona koji je udario u metalni nosač prikolice i pritom se oštetio i da je povodom štetnog događaja dana 26. siječnja 2024. god. izvršen pregled oštećenog pontona od strane predstavnika proizvođača i pošiljatelja, INGEMAR s.r.l. a socio unico, Via Fabio Filzi, 19 - 20124 Milano – Italia, te da su utvrđena strukturalna oštećenja na pontonu i da je također, tužitelj kao odabrani ponuditelj, odnosno izvođač radova u otvorenom postupku javne nabave „luka Vrnaža“, obaviješten od strane naručitelja, Lučke uprave Šibensko-kninske županije, da se zbog prirode strukturalnih oštećenja oštećeni ponton više ne može prihvatiti za gradnju u luci Vrnaža te da je potrebno isporučiti novi ponton. S obzirom da je do oštećenja pontona došlo uslijed krivnje tuženika kao prijevoznika, to je tužitelj tuženika pozvao na isporuku novog pontona i to u što kraćem roku kako bi se izbjegla aktivacija penala na teret tužitelja kao izvođača radova u otvorenom postupku javne nabave „luka Vrnaža“, odnosno nastanak daljnje štete, no tuženik se na taj poziv oglušio.
Nadalje, tužitelj je naveo da je zbog pasivnosti tuženika te prijetnje od nastanka daljnje štete bio primoran u što kraćem roku naručiti novi bentonski ponton od istog proizvođača i pošiljatelja, INGEMAR s.r.l. a socio unico, Via BL [adresa], 19 - 20124 Milano – Italia, po drugom prijevozniku i u cijelosti o svome trošku, s time što je cijena novog pontona bila znatno veća budući da je proizvođač morao u što kraćem roku izraditi novi bentonski ponton te da iz navedenog proizlazi da je tužitelju povodom predmetnog štetnog događaja nastala imovinska šteta u iznosu od 98.966,37 EUR, a da za koju je u cijelosti odgovoran tuženik kao prijevoznik slijedom činjenice zaključenog ugovora o prijevozu stvari s tužiteljem kao primateljem, a temeljem mjerodavnih odredaba Konvencije o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom CMR ("Službeni list FNRJ - Međunarodni ugovori" br. 11-185/58 i "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 1-1/92; u daljnjem tekstu: Konvencija) i Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; u daljnjem tekstu: ZOO).
Nadalje je tužitelj naveo da je više puta pozvao tuženika na naknadu predmetne štete, no da se tuženik o te pozive oglušio, no, naknadno da je tuženik obavijestio tužitelja o podnesenom odštetnom zahtjevu/prijavi štete – osiguranje robe u prijevozu, prema svojem osiguravajućem društvu, CROATIA OSIGURANJA d.d. Zagreb, u kojem da je tužitelj prijavljen kao osiguranik, temeljem kojeg odštetnog zahtjeva da je tuženiku kao ugovaratelju osiguranja navodno isplaćen iznos od 55.000,00 EUR, a upravo da je taj iznos tuženik dana 06. prosinca 2024. god. isplatio tužitelju kao oštećeniku tj. osiguraniku na ime naknade dijela predmetne štete. Međutim, da je navedenim novčanim iznosom samo djelomično naknađena šteta koju je povodom predmetnog štetnog događaja pretrpio tužitelj i da, naime, s obzirom da cjelokupni iznos štete iznosi 98.966,37 EUR, a da je tuženiku isplaćen tek iznos od 55.000,00 EUR, da to proizlazi da je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime naknade cjelokupne štete uzrokovane predmetnim štetnim događajem daljnji iznos od 43.966,37 EUR i da je stoga tužitelj dopisom od 21. siječnja 2025. god. pozvao tuženika na daljnju isplatu do pune naknade štete te na dostavu sve relevantne dokumentacije osiguravajuće kuće CROATIA OSIGURANJE d.d. sačinjenu povodom predmetnog štetnog događaja, no da se na sve pozive tuženik u potpunosti oglušio te da iz navedenih činjenica proizlazi obveza tuženika na daljnju naknadu štete tužitelju povodom predmetnog štetnog događaja u iznosu od 43.966,37 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od trenutka nastanka štete do konačne isplate, a da koju obvezu tuženik odbija ispuniti unatoč tužiteljevim pozivima.
Iz navoda tužbe proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji nisu u protivnosti s dokazima koji prileže tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
Kako tuženi nije odgovorio na tužbu niti je pristupio na pripremno ročište, iako uredno pozvan, u smislu čl. 332., a u svezi čl. 143.c. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) valjalo je presuditi kao u izreci.
Temeljem čl. 156. st.1. u svezi čl. 155.st. 1. i čl. 164. ZPP-a tužitelju su sukladno Tbr.8. i Tbr.9. st.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 dalje: OT) priznati trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu 7.10.2025. g., svaka radnja u iznosu od 500 bodova što iznosi po radnji 1.000,00 eura uvećano za trošak PDV-a što daje iznos od 1.250,00 eura (2X), te je ujedno temeljem Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne Novine" 118/18 i 51/23) tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu 729,06 eura.
Stoga je dužan tuženik naknaditi tužitelju ukupan iznos parničnog troška u iznosu od 3.229,06 eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Šibeniku, 7. listopada 2025. godine
S U T K I NJ A
Terezija Goreta
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog izostanka dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka.
DN-a:
- pun. tužitelja
- tuženiku
