Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10804/2025.-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DT, zbog prekršaja iz članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/25-5/18254 i ur.brojem: 511-12-24-25- 1 od 14. srpnja 2025., ispitujući navedeni optužni akt 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljeni VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
"dana 09.12.2024. u 13,52 sati, u Splitu, ulica Vukovarska kućni broj 46, nije postupio u skladu sa primijenjenom zaštitnom mjerom koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, pod brojem Pp-3851/2024-4 od 24.05.2024., pravomoćna 22.06.2024., izvršna 22.07.2024., zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od tri mjeseca do dvije godine u ustanovi socijalne skrbi, nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-Dalmatinske Županije",
time da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 64. stavak. 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog DT, zbog prekršaja činjenično opisano i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je: Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
3.1. Kažnjivom odredbom članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je: Počinitelj prekršaja koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom iz stavaka 2. do 5. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje deset dana.
3.2. Prema citiranoj zakonskoj odredbi, počinitelj prekršaja mora postupati u skladu s pravomoćno izrečenom zaštitnom mjerom, a to znači da je vremenski period u kojem je zaštitna mjera bila na snazi jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer bez tog podatka ovaj prekršaj nije dovoljno određen.
3.3. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da svi konstitutivni elementi prekršaja budu opisno sadržani i konkretizirani u činjeničnom opisu djela. Naprijed navedena zakonska odredba prije svega podrazumijeva da je vrijeme kada se je počinitelj prekršaja morao javiti na obvezni psihosocijalni tretman jedan od konstitutivnih elemenata bića inkriminiranog prekršaja. Da bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u činjeničnom opisu mora biti vidljivo i vrijeme kada se je okrivljenik bio dužan javiti ustanovi radi izvršenja iste. Bez navedenog podatka nije moguće zaključiti je li okrivljenik postupio protivno zaštitnoj mjeri obveznog psihosocijalnog tretmana pa da bi time počinio prekršaj iz članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
3.4. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu, a koje je istovjetno opisano u izreci ove presude, u činjeničnom opisu je naznačeno kojom presudom je bila izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te da je ista stekla svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti. Međutim, nije naznačen datum kada se je okrivljenik bio dužan javiti nadležnoj ustanovi radi izvršenja predmetne mjere, a koji datum je nužan da bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na način da nije postupio u skladu s pravomoćno izrečenom zaštitnom mjerom.
4. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužbi, istovjetno izreci ove presude, nije prekršaj te je Sud okrivljenika, na temelju članku 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
5. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. II. Policijskoj postaji Split,
3. u spis.
