1

Poslovni broj: Gž Ovr-302/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice H… r…., OIB: …, sa sjedištem u Z…, P… 3, koju kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu O… i H…, Z…, P…. …, protiv ovršenice K…. S…., OIB: ….., iz Č….., P…. …., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine općenito na ovršeničinoj imovini, odlučujući o ovrhovoditeljičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja o obustavi ovrhe javnog bilježnika Željke Tranfić, broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-292/2021, (sudski predmet Ovrv-1662/2021) od 14. veljače 2022., 20. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o obustavi ovrhe javnog bilježnika Marina Augostinović – Željka Tranfić, Karlovac, UPP/OS-Ovrv-292/2021, sudski predmet Ovrv-1662/2021, od 14. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je protiv ovršenice pokrenula ovršni postupak pred javnim bilježnikom, kao povjerenikom suda, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji je izrađen 28. prosinca 2021., a radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u svoti od 480,00 HRK, iz osnove glavnice, uvećano za zakonske zatezne kamate navedene u prijedlogu, te troškovima postupka u svoti od 312,50 HRK uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do dana plaćanja.

2. Javni bilježnik je postupajući po odredbi po članku 281. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ) dostavio ovršenici obavijest sa sadržajem iz stavka 2. tog članka. Obavijest je upućena 20. siječnja 2022.

3. Javni bilježnik je 07. veljače 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-1662/2021(sudski predmet) tj. UPP/OS-Ovrv-292/21 (javnobilježnički predmet) kojim je prihvatio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

4. Ovrhovoditeljica je 11. veljače 2022. uputila Općinskom sudu u Karlovcu podnesak (prileži na stranici 16 spisa) koji doslovce glasi:

„U rubriciranom predmetu ovrhovoditelj obavještava naslovno tijelo kako je ovršenik podmirio dug u roku od 15 dana od dana izdavanja obavijesti od strane javnog bilježnika te da nije potrebno donošenje rješenja o ovrsi.“

5. Javni bilježnik je 14. veljače 2022. donio rješenje o obustavi ovrhe koje doslovce glasi:

„Obustavlja se ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-292/21, temeljem članka 281. stavak 8. Ovršnog zakona." (broj rješenja o obustavi ovrhe UPP/OS-Ovrv-292/2021 - sudski predmet Ovrv-1662/2021).

6. Protiv navedenog rješenja o obustavi ovrhe javnog bilježnika žalbu je izjavila ovrhovoditeljica "zbog svih žalbenih razloga" Žaliteljica u žalbi navodi da je s obzirom da je ovršenica tražbinu iz prijedloga za ovrhu platila po obavijesti, da je ovrhovoditeljica 11. veljače 2022. obavijestila sud kako povlači prijedlog za ovrhu ako nije doneseno rješenje o ovrsi. Žaliteljica u žalbi navodi da je javni bilježnik donio rješenje o obustavi, dana 14. veljače 2022. pogrešno primijenivši odredbu članka 281. stavka 8. OZ-a. Obzirom da je javni bilježnik već donio rješenje o ovrsi, da nije bilo mjesta donošenju rješenja o obustavi. Žaliteljica navodi da je u dopisu od 11. veljače 2022. naznačila kako uvjetno povlači prijedlog za ovrhu, budući da je izdavanjem rješenja o ovrsi nastao trošak ovrhovoditeljici koji nije niti mogao biti naplaćen od ovršenice do tog trenutka u postupku te da je ovrhovoditeljičina tražbina ostala nepodmirena. Ovrhovoditeljica predlaže žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti javnom bilježniku na ponovni postupak, sve uz naknadu troškova postupka ovrhovoditeljici uključujući i trošak sastava žalbe.

7. Žalba nije osnovana.

8. Iz procesne građe proizlazi:

- da je ovrhovoditeljica 28. prosinca 2021. podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave;

- da je javni bilježnik proslijedio ovršenici obavijest (prileži na stranici 12 spisa) sa sadržajem iz članka 281. stavak 2. OZ-a;

- da je javni bilježnik 07. veljače 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (stranica 14 spisa) ;

- da je ovrhovoditeljica 11. veljače 2022. dostavila podnesak, koji prileži na stranici 16 spisa, u kojem obavještava naslovno tijelo kako je ovršenica podmirila dug u roku od 15 dana od dana izdavanja obavijesti od strane javnog bilježnika, te da nije potrebno donošenje rješenja o ovrsi.

9. Postupanje javnog bilježnika u povodu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uređeno je odredbom članka 281. OZ-a, kojom je odredbom, između ostalog, propisano da ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju (stavak 1.). Ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1., ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama (st. 4.). Ako nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj u cijelosti ili djelomično povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će rješenjem obustaviti ovrhu (stavak 8.).

10. Dakle, iz citirane odredbe članka 281. stavka 8. OZ-a proizlazi da je ovlaštenje javnog bilježnika, u slučaju ovrhovoditeljevog povlačenja prijedloga za ovrhu nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, donijeti rješenje o obustavi ovrhe.

11. Kako je javni bilježnik, kao povjerenik suda, pravilno, nakon što je zaprimio dopušten i uredan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovršenicu obavijestio da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditeljici i po proteku tog roka donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te nakon što je ovrhovoditeljica podneskom obavijestila da je ovršenica  ispunila svoju obvezu, a takva izjava prema članku 40. stavku 4. OZ-a znači da će se smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen, pravilno je javni bilježnik primjenom odredbe članka 281. stavak 8. OZ-a donio pobijano rješenje kojim je obustavio ovrhu.

12. Protivno žalbenim navodima, javni bilježnik je pravilno primijenio materijalno pravo, članak 281. stavak 8. OZ-a, a ovrhovoditeljica je u podnesku kojim je povukla ovršni prijedlog mogla zatražiti trošak postupka. Premda iz ovrhovoditeljičinog podneska koji prileži na stranici 16 spisa ne proizlazi da ovrhovoditeljica „uvjetno povlačila ovršni prijedlog“, valja kazati da OZ kao ni Zakon o parničnom postupku ne predviđaju odnosno ne propisuju uvjetno povlačenje ovršnog prijedloga odnosno tužbe.

13. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Dubrovniku, 20. rujna 2023.

                   Sutkinja             

              Marija Vetma