REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], D 14

Broj: Pp-53/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DN, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-4/113526, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 18. prosinca 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. i 133/23., dalje u tekstu PZ/07), 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne  vodi  se  drugi  postupak,  ostali  podaci nepoznati

k r i v  j e

što je 14. prosinca 2024., u 1:06 sati, u Križevcima, u Istarskoj ulici kod kbr. 51, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao automobilom marke "Mercedes Benz", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,27 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,17 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager", o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 2372357,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 330,00 € (TRISTO TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 220,00 € (dvjesto dvadeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 € (petnaest eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 23,89 € (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), a što sveukupno iznosi 38,89 € (trideset osam eura i osamdeset devet centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/113526, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 18. prosinca 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u [adresa], uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 10. lipnja 2025. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, već je pristupila braniteljica okrivljenika, koja je sudu predala okrivljenikovu pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer je doista upravljao pod utjecajem alkohola od 1,17 g/kg, obzirom da je taj dan njegov poslodavac "POLIKLINIKA MEDIKADENT" d.o.o. [adresa] imao organiziranu proslavu za kraj godine, a na kojoj je i on morao biti, jer je voditelj Poliklinike. Toga dana je doista i malo više popio, ali se nije osjećao nesposobnim za vožnju, a nije niti pretpostavljao da bi bio pod tolikim utjecajem alkohola. Navodi da je zaposlen u [adresa] u gore navedenoj Poliklinici kao voditelj iste, tako da se svaki dan mora voziti na posao iz [adresa] u kojoj živi, a nema mogućnosti korištenja javnog prijevoza. Stoga moli sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru, jer u suprotnom ne bi mogao dolaziti na posao. Ističe još i da do sada nikada nije bio kažnjavan ni za kakav prekršaj, jer nije sklon činjenju prekršaja, tom prilikom nije nikoga ugrozio, jer promet na tom dijelu ceste nije bio gust i radilo se dijelu ravne i pregledne ceste. Stoga moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, kao i da mu ne izriče predloženu sigurnosnu mjeru, jer nema druge mogućnosti dolaska na posao posla. Ističe i da od ovog prekršaja nema nikakav drugi prekršaj i da mu je žao zbog počinjenog prekršaja.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga po braniteljima, punomoć za zastupanje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], troškovnik, podaci iz evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika od 9. lipnja 2025.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

6. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao, opisujući kako je kao vozač osobnog vozila upravljao u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,17 g/kg, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2372357, iz kojeg je vidljivo da je te zgode kod njega uporabom alkometra marke „Dräger“ bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosila 1,17 g/kg, pri čemu je taj zapisnik i potpisao bez primjedbi.

7. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC-a pa ga je proglasio krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik prekršaj priznao u cijelosti i izrazio iskreno žaljenje zbog učinjenog, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 660,00 € do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog poslovnih obaveza, budući da radi u križevcima u tvrtki "POLIKLINICI MEDIKADENT d.o.o., Križevci, pa se mora voziti na posao jer živi u [adresa]. Sud je zbog toga smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu, tim više jer se radi o prekršajno neosuđivanoj osobi.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 7. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljici,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,