REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1261/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus, kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Alma Dom d.o.o. Pula, Istarska 8 OIB: 48658634294, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika EĐ iz [adresa]. 76 OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dunja Belaić Goleš, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-117/2023-40 od 31. srpnja 2025., na sjednici vijeća 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika te se preinačava presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-117/2023-40 od 31. srpnja 2025. i sudi:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl- 111/2023 od 30. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da u roku osam dana nakon primitka platnog naloga isplati tužitelju na račun IBAN: [broj bankovnog računa] novčani iznos od 17.437,50 eura/131.382,85 kuna[1] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. prosinca 2022. pa do isplate, s time što zatezne kamate teku do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 519,45 eura/3.913,82 kune zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja platnog naloga, 30. siječnja 2023., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu 4.927,64 eura.

III. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 5.760,31 eura, u roku 15 dana, a u preostalom je dijelu u iznosu 860,43 eura zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbija se kao neosnovan.“

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu 1.002,08 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je: „I Održava se na snazi u cijelosti platni nalog Općinskog suda u Puli-Pola posl.br.Pl-111/2023 od 30.01.2023. II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 4.927,64 eura u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude pravovremenu žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, osporava i odluku o troškovima postupka. Ukazuje da sud nije spomenuo sve dokaze koji su dostavljeni u spis, da je propustio izvršiti uvid u službenu evidenciju, Registar posrednika u prometu, da je pogrešno zaključio da je tuženik sklopio ugovor o posredovanju s dvije agencije, pogrešno ocijenio dokaze, da nije utvrdio je li tužitelj zakonito i profesionalno postupao u odnosu prema tuženiku, da nije valjano zaključen ugovor o posredovanju, niti je tužitelj imao zaključen ugovor o posredovanju s prodavateljem predmetne nekretnine, da nije imao niti sve informacije o predmetnoj nekretnini, da je pogrešan zaključak o ispunjenju pretpostavki za isplatu provizije, ukazuje na nedostatke u potpisu na ugovorima o posredovanju, da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da je predmetnu nekretninu oglašavao po nalogu prodavatelja, da nije analizirao dostavljene ugovore. Ukazuje na ništetnost ugovora o posredovanju jer nije potpisan od strane licenciranog agenta; na iskaze svjedoka ZĐ, MĐ, zz tužitelja, da je tužitelj u kontaktima s tuženikom (i glede rezervacije za drugu nekretninu) kršio Kodeks etike u poslovanju u prometu nekretnina, da je financijske transakcije obavljao protivno pozitivnim propisima Republike Hrvatske te je postupao protivno odredbama Zakona o posredovanju prometu nekretnina jer poslove posredovanja može obavljati samo agent upisan u imenik agenata. Dakle, da tužitelj nije sudjelovao u procesu pregovaranja prodavatelja i tuženika, nije ih doveo u neposrednu vezu i tužitelj nema nikakvih saznanja na koji je način utvrđena kupoprodajna cijena, već je tužitelj samo fingirao kao posrednik pred tuženikom, dovodeći ga u zabludu o svom svojstvu posrednika. Osporava i visinu zahtjeva te odluku o troškovima postupka. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. U odgovoru na žalbu tužitelj ukazuje na odredu čl. 299. st. 2. ZPP, da tuženik u žalbi ističe novu tvrdnju da tužitelj s tuženikom nije imao valjano zaključen ugovor o posredovanju, ukazuje na odredbu čl. 352. ZPP, da niti podnesak od 4. studenog 2023. nije na vrijeme dostavljen sukladno odredbi čl. 299.a st. 2., 3. i 4. ZPP, da tuženik ne poštuje odredbe ZPP, da tuženik u iskazu ne osporava da je potpisao i sklopio ugovor o posredovanju s tužiteljem; da je tuženik i druge podneske i to od 2. lipnja 2023., 27. ožujka 2024., 6. veljače 2025. podnio suprotno čl. 299.a ZPP, da u žalbi iznosi problematiku vezanu za posao koji nema veze s predmetnom spora; da su i ti navodi neistiniti, da je rezervacija regulirala odnos kupca i prodavatelja, da je prodavatelj zadržao iznos od 1.000,00 eura od predanih 5.000,00 eura za troškove koje je imao u vezi namjeravanog posla, ukazuje na iskaz svjedoka MĐ, da je tuženik s tužiteljem sklopio valjani ugovor o posredovanju nekretnine; da je zz tužitelja ovlašteni agenti i bio uključen u cijeli posao, da je tužitelj ispunio svoje obveze preuzete ugovorom, a da do sklapanja pravnog posla kupoprodaje nije došlo jer tuženik nije bio spreman platiti oglašenu cijenu, da je nastavno ipak kupio nekretninu bez prisutnosti tužitelja; ukazuje na čl. 3. Ugovora o posredovanju, sudsku praksu te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 17.437,50 eura zajedno sa zateznim kamatama na ime posredničke naknade u visini od 3% od ugovorene kupoprodajne cijene nekretnine uvećano za PDV.

7. Sud prvog stupnja, a budući je postupak pokrenut prijedlogom tužitelja za izdavanje platnog naloga osnovom vjerodostojne isprave računa br. 32/1/1 od 6. prosinca 2022. te je izdan platni nalog broj Pl-111/2023-3 od 30. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da u roku osam dan isplati tužitelju novčani iznos od 17.437,50 eura, s troškovima postupka u iznosu 519,45 eura, pobijanom odlukom održao je u cijelosti na snazi navedeni platni nalog te dosudio tužitelju daljnji parnični trošak.

8. Svoju odluku obrazlaže utvrđenjima da su stranke sklopile valjani Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina 13. ožujka 2022. (među kojima i predmetna k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), da je tužitelj kao posrednik doveo tuženika kao nalogodavca i vlasnika nekretnine u međusobnu vezu; da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 29. kolovoza 2022. za cijenu od 465.000,00 eura, da je tuženik kod Trgovačkog suda u Pazinu registriran za uslužne djelatnosti posredovanja u poslovanju nekretninama; da tužiteljevo pravo na naknadu ne ovisi o činjenici da je tuženik kupoprodaju obavio uz posredovanje druge posredničke tvrtke, da ugovor o posredovanju nije prestao; da tuženik nije dostavio dokaz da je u pisanom obliku ili putem e-maila otkazao ugovor. Odluku temelji na odredbi čl. 2. Ugovora o posredovanju u svezi sa čl. 23. st. 1. t. 5. Zakona posredovanju u prometu nekretninama. Visina zahtjeva utvrđena je financijskim vještačenjem po vještaku za financije Galprom d.o.o. u iznosu 17.437,50 eura; a zatezne kamate dosuđene su od dospijeća računa 13. prosinca 2022., čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

9. Ispitujući presudu u granicama određenih navoda žalbe te pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba osnovana. Sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

10. Počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer odluka ne sadrži razloge o svim bitnim činjenicama, pa tako niti o prigovoru ništetnosti Ugovora o posredovanju, iako sud prvog stupnja navodi da je ugovor valjan, ali o tome je izostalo obrazloženje.

11. Naime, prema odredbi čl. 288.a st. 6. ZPP na pripremnom ročištu prigovor radi prebijanja može se istaknuti do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka. Materijalno pravni prigovori mogu se isticati i nakon toga, ali se radi njihova opravdanja ne mogu iznositi nove činjenice niti se mogu predlagati novi dokazi, osim u slučaju iz članka 299. stavka 2. ovoga Zakona.

12. Stoga, kako je prigovor ništetnosti Ugovora o posredovanju tuženik istaknuo u podnesku od 27. ožujka 2024., (koji je podnesak doduše dostavljen po proteku roka od 15 dana kako je određen rok planom upravljanja postupkom, ali je dostavljen osam dana prije održavanja slijedećeg ročišta sukladno odredbi čl. 299.a st. 3. ZPP); to se ne radi o prigovoru koji se po prvi puta iznosi u žalbi. Dakle, taj prigovor je valjalo raspraviti i obrazložiti.

13. Neovisno o tome, dakle, počinjenoj bitnoj povredi iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP odluku je valjalo preinačiti jer se bitne činjenice mogu utvrditi iz izvedenih dokaza.

14. Prema čl. 15. st. 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine" broj 107/2007, 144/2012, 14/2014, 32/19; dalje: ZPPN) ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje se posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen. Prema čl. 15. st. 4. ZPPN ako nije drukčije propisano ovim zakonom na obvezni odnosi između posrednika i nalogodavca primjenjuju se odredbe općeg propisa obveznog prava. Stavkom 5. ZPPN propisano je da se ugovorom odredbe ovoga zakona ne mogu isključiti, odnosno ograničit, osim ako je u vezi s pojedinom odredbom izričito dopušten drukčiji dogovor ugovornih strana, odnosno drukčiji dogovor u očitome interesu nalogodavca. Člankom 15. st. 6. ZPPN propisano je da u ugovoru sklopljenu između posrednika i nalogodavca moraju osobito biti navedeni podaci o posredniku, nalogodavcu, vrsti i bitnome sadržaju posla za koji posrednik posreduje, o posredničkoj naknadi te o mogućim dodatnim troškovima koji nastanu kad posrednik u dogovoru s naručiteljem obavlja za njega i druge usluge u vezi s poslom koji je predmet posredovanja.

14.1. Odredbom čl. Članak 836. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO) propisano je da kad je ugovoreno da će posrednik imati pravo na određenu proviziju i ako njegovo nastojanje ostane bez rezultata, o takvom ugovoru sudit će se prema odredbama što vrijede za ugovor o djelu.

15. U predmetnoj pravnoj stvari, pravilno je i po stavu ovoga suda prvostupanjski sud zaključio da je između stranaka sklopljen predmetni Ugovor o posredovanju. Žalbeni navodi tuženika da je ugovor sklopljen od strane neovlaštenog agenta ne mogu se prihvatiti budući je i svjedok ZĐ iskazala da je na licu mjesta (prilikom razgledavanja nekretnine s tuženikom) imala bianco potpisan ugovor od strane direktora. Pritom nije niti sporno da ista nije licencirani agent, a da je to u tvrtki tužitelja samo zastupnik ĆĐ koji je iskazao da je potpisao Ugovor o posredovanju. Stoga, iz izvedenih dokaza ne može se izvesti zaključak da je ugovor potpisan od neovlaštene osobe sve i kad bi to bio razlog ništetnosti, a nije.

16. Nastavno, tuženik u žalbi niti ne spori da je tužitelj upisan u trgovački registar kod Trgovačkog suda u Pazinu i registriran za uslužne djelatnosti posredovanja u poslovanju nekretninama.

17. Međutim, iako pravilno sud prvog stupnja navodi da je za ostvarenje tužiteljeva prava na ugovorenu posredničku naknadu - proviziju potrebno da je posrednik doveo u veze nalogodavca i vlasnika i da ugovor među njima bude sklopljen, zanemaruje da u konkretnom slučaju ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine nije sklopljen uz posredovanje tužitelja, a što u tijeku postupka i nije sporno.

18. Stoga tužitelj nema pravo na isplatu osnovom odredbe čl. 2. Ugovora jer pravo na isplatu provizije u tom slučaju ima samo ukoliko dođe do sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine posredstvom, odnosno uz njegovo posredovanje.

19. Tužitelj se u tijeku postupka poziva i da pravo na isplatu provizije ima i po odredbi čl. 3. Ugovora kojom je propisano da u slučaju da nalogodavac sklopi ugovor o kupoprodaji za nekretninu bez sudjelovanja posrednika nalogodavac se obvezuje platiti posredniku cjelokupni iznos posredničke naknade iz čl. 2. Ugovora.

20. Time je u osnovi, međutim, ugovoreno da posrednik ima pravo na naknadu neovisno o rezultatima svoga rada, a takvo je ugovaranje prava na naknadu nedopušteno zbog čega je ta odredba ništava, čl. 322. st. 1. ZOO. Naime prema odredbi čl. 836. ZOO stranke mogu ugovorom o posredovanju ugovoriti da će određena naknada pripada posredniku i ako njegovo nastojanje ostane bez rezultata, ali samo u okviru odredbi što vrijede za ugovor o djelu. U tom slučaju mjerila za određivanje te naknade su uloženi rad posrednika usmjeren na postizanje cilja konkretnog ugovora o posredovanju. Ugovaranje naknade, za slučaj kada ne dođe do sklapanja ugovora posredstvom posrednika, ovdje u cijelom iznosu naknade kada do toga dođe, dakle neovisno o stvarno obavljenom radu posrednika na realizaciji ugovora o posredovanju u smislu sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, protivno je moralu društva u takvoj djelatnosti posredovanja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 499/1999-2 od 17. travnja 2003.), zbog čega je navedena odredba Ugovora o posredovanju ništava.

21. Nastavno, tužitelj u postupku potražuje isplatu provizije, a ne troškove koje je eventualno imao uslijed uloženog rada, truda u posredovanju.

22. Ostali žalbeni navodi nisu od značaja, s time da oni koji se tiču zablude tuženika nisu razlozi za ništetnost ugovora.

23. Slijedom navedenog, valjalo je preinačiti pobijanu odluku na način da se ukida platni nalog te odbija zahtjev tužitelja kao neosnovan; čl. 373. t. 3. u vezi sa čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP.

24. Odluku o trošku je valjalo preinačiti te primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP tuženiku pripada trošak za sastav odgovora na tužbu (prigovor), za sastav podneska 4. studenog 2023. 250 bodova, 27. ožujka 2024. 250 bodova, Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23, 107/25; dalje:Tarifa); trošak zastupanja na raspravama 2. srpnja 2025 250 bodova, 14. veljače 2025. 250 bodova, 21. veljače 2024. 250 bodova, 5. veljače 2024. 250 bodova, 13. studenog 2023. 250 bodova i 9. listopada 2023. 250 bodova -Tbr. 9/1, na ročište za objavu tuženik nije pristupio. Sveukupno mu, sukladno odredbama Tarife uz PDV, pripada 5.625,00 eura. Pripada mu i trošak tumača u iznosu 24,89 eura i plaćena pristojba na prigovor protiv platnog naloga u iznosu 110,42 eura, sveukupno 5.760,31 eura, a u preostalom je dijelu u iznosu 860,43 eura zahtjev neosnovan. Trošak za sastav podneska od 6. listopada 2023. tuženiku ne pripada jer je isti dostavljen neposredno, odnosno samo tri dana prije glavne rasprave 9. listopada 2023.

25. Kako je žalba osnovana tuženiku pripada trošak za sastav žalbe 781,25 eura (312,5 bodova -Tbr. 10/1 plus PDV) te plaćena pristojba na žalbu u iznosu 220,83 eura; sveukupno 1.002,08 eura, čl.166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP, a tužitelju ne pripada trošak za sastav odgovora na žalbu.

U Puli - Pola 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško