REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5489/2025-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UŽ, zbog prekršaja iz članka 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 133/23), rješavajući povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24- 5/28497, Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 17. listopada 2024. nakon glavne i javne rasprave zaključene 02. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 06. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
I.
k r i v j e
a/ što 18. rujna 2024. u 12:35 sati u Splitu na kolniku Hercegovačke ulice broj 18 upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] te nije zaustavio navedeno vozilo na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,
dakle, postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona,
b) što je istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao Hercegovačkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka pri čemu je izvršio radnju pretjecanja vozila preko pune uzdužne razdjelne crte na kolniku
dakle, nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona
c) što je istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao navedenim motociklom lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Hercegovačke ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do križanja sa Solinskom ulicom, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz isto, već je iz navedene prometne trake koja je namijenjena za skretanje u lijevo zadržao smjer kretanja u smjeru istoka,
dakle, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje
čime je počinio prekršaj iz članka 58. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 58. stavak 3. istog Zakona
d) što je istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao Hercegovačkom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do križanja s ulicom 114. Brigade Hrvatske vojske na kojem se upravlja semaforom zaustavio motocikl jer je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja a u trenutku ikada je uočio da je policijski službenik uključio svjetlosnu i zvučnu signalizaciju u namjeri da ga isključi iz prometa isti pokrenuo vozilo povećavajući brzinu kretanja vozila te izvršio radnju skretanja u desno u smjeru juga iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećao brzinu kretanja vozila
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 6. istog Zakona
e) što istog dana i iste prigode kao pod a) pri skretanju u desno nije uključio pokazivač smjera
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećao brzinu kretanja vozila
čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 44. stavak 4. istog Zakona
f) što je istog dana i iste prigode kao pod a) za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana tj. 09. lipnja 2024.
dakle, upravljao vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana ću prometnu dozvolu
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 32. stavak 4., članka 12. stavak 8., članka 58. stavak 3., članka 59. stavak 6., članka 44. stavak 4. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j u
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristotinedevedeset) EURA za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (tristotinedevedeset) EURA za djelo pod c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA za djelo pod d) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristotinedvadeset)
EURA
za djelo pod e) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA za djelo pod f) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA
Te mu se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.980,00 (tisućudevetstotinaosamdeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A“
KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
II.
Okrivljenik: UŽ (podaci navedeni na stranici 1 presude)
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
g) " što 18. rujna 2024. u 12:35 sati u Splitu na kolniku Hercegovačke ulice broj 18 upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], iako nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju"
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/24-5/28497, Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 17. listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenih kao u izreci presude.
2.Okrivljenik je pozivan na glavne rasprave za dane 08. srpnja 2025. i 02. rujna 2025. za koje dostava poziva nije bila uredno iskazana, dok su se pozivi vratili s naznakom obaviješten nije podigao. Stoga je sud poziv okrivljeniku dostavio putem e oglasne ploče čim je dostava poziva za okrivljenika uredno iskazana.
3. Glavna rasprava održana je na temelju članka 167. stavak 3. i 5.Prekršajnog zakona glavna i javna rasprava jer su ispunjene zakonske pretpostavke i jer to nije na štetu pravnog interesa okrivljenika i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
4.U dokazom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1053122918, obavijest izdana temeljem članka 109a. Prekršajnog zakona na ime UŽ, službene zabilješke policijskog službenika IŽ od 18. rujna 2024. te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
5.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Nije sporno da upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] te nije zaustavio navedeno vozilo na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije. Nije sporno ni da je upravljao Hercegovačkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka pri čemu je izvršio radnju pretjecanja vozila preko pune uzdužne razdjelne crte na kolniku. Nije sporno upravljao navedenim motociklom lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Hercegovačke ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do križanja sa Solinskom ulicom, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz isto, već je iz navedene prometne trake koja je namijenjena za skretanje u lijevo zadržao smjer kretanja u smjeru istoka. upravljao Hercegovačkom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do križanja s ulicom 114. Brigade Hrvatske vojske na kojem se upravlja semaforom zaustavio motocikl jer je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja a u trenutku ikada je uočio da je policijski službenik uključio svjetlosnu i zvučnu signalizaciju u namjeri da ga isključi iz prometa isti pokrenuo vozilo povećavajući brzinu kretanja vozila te izvršio radnju skretanja u desno u smjeru juga iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. pri skretanju u desno nije uključio pokazivač smjera. za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana tj. 09. lipnja 2024. Sve navedeno proizlazi iz dokaza pročitanih u postupku, posebice označenog izvješća o počinjenom prekršaja koje predstavlja vjerodostojnu ispravu na kojoj se može temeljiti sudska odluka, a zbog čega je proglašen krivim.
6. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude pod točkom I.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica dok je kao otegotne okolnosti sud cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljeniku za djela pod b/, c/, e/ i f/ utvrdio novčane kazne u fiksnim iznosima propisanim za tu vrstu prekršaja, dok je za prekršaje pod a/ i pod d/ utvrdio novčane kazne u navedenom iznosu koji predstavljaju minimum iznosa novčane kazne predviđene za tu vrstu prekršaja nakon čega je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da je isti ranije prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te brojnost počinjenih prekršaja što ukazuje na neodgovornost i nedisciplinu okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
10.Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom g/ izreke presude pod II., sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa tog djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
11. Odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima propisano je da će se za prekršaj kazniti ako osoba kao vlasnik vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju.
12.U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja vlasništvo vozila.
13.Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom, a koje je navedeno pod točkom g/ izreke presude pod II., ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom dijelu opisa nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik vozila. Dakle, u činjeničnom opisu predmetnog djela nije navedeno bitno obilježje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
14.Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu, a navedenog pod točkom g/ izreke presude pod II. ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koja se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano pod točkom g/ izreke presude pod II. po propisu nije prekršaj.
15.Uzimajući sve navedeno u obzir, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.
Split, 06. listopada 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
