Poslovni broj: Usl-434/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje SF, u upravnom sporu tužitelja Općine Murter – Kornati, Betina 2, OIB: 95623894063, zastupanog po opunomoćeniku Vinku Gulišija, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, Stjepana Radića 30, OIB: 33706439962, nakon javne rasprave održane i zaključene 15. rujna 2025., objavom odluke na temelju članka 114. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24), 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/17-02/1167 Urbroj: 443-02-03-21-24-47 od 12. listopada 2024. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.
II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 12. prosinca 2023. tužitelj iznosi da je 3. rujna 2023. podnio prijedlog za oglašavanje ništavim rješenja tuženika Klasa: UP/I- 362-02/17-02/1167 Urbroj: 443-02-03-21-22-5 od 23. lipnja 2022. i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Sektora područnih ureda i jedinica građevinske inspekcije, Službe područnih jedinica – Odjela priobalne Hrvatske, Područne jedinice u Šibeniku – Odjela Šibensko – kninske županije Klasa:
UP/I-362-02/17-02/1167 Urbroj: 531-07-1-3-5-17-2 od 13. rujna 2017., o kojem tuženik nije odlučio do pokretanja ovog spora. Prijedlog za oglašavanje rješenja ništavim temelji na tvrdnji da postoji pravna i stvarna nemogućnost izvršenja rješenja, što u tužbi opširno obrazlaže. Konkretno, izvršenje rješenja o uklanjanju da je protivno odredbama Zakona o zaštiti od požara te odluci Općinskog vijeća Općine Murter – Kornati o izradi VII. Izmjena i dopuna važećeg Prostornog plana uređenja Općine
Poslovni broj: Usl-434/2025-6
Murter – Kornati Klasa: 350-02/20-01/01 Urbroj: 2182/18-01/1-20-3 od 28. svibnja 2020.
2. Rješenjem ovog suda poslovnog broja UsI-3373/2023-8 od 5. ožujka 2025. izvršeno je razdvajanje spisa na način da je pod gornjim poslovnim brojem nastavljen spor vezan za neodlučivanje o prijedlogu za oglašavanje ništavim rješenja Klasa: UP/I- 362-02/17-02/1167 Urbroj: 531-07-1-3-5-17-2 od 13. rujna 2017. (u daljnjem tekstu: rješenje o uklanjanju od 13. rujna 2017.).
3. Uz odgovor na tužbu tuženik je dostavio rješenje Klasa: UP/I-362-02/17- 02/1167 Urbroj: 443-02-03-21-24-47 od 12. listopada 2024. (u daljnjem tekstu: rješenje od 12. listopada 2024.) kojim se odbija zahtjev za oglašavanjem ništavim rješenja o uklanjanju od 13. rujna 2017.
4. Tijekom spora održana je rasprava (7. listopada 2025.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Na tom je ročištu zamjenik opunomoćenika tužitelja ponovio da izreka spornih rješenja nije određena; da sporna čestica ne postoji, jer je ista cijepana još 2014.; predmetne nekretnine da predstavljaju požarni put i to jedini mogući kojim vatrogasci u slučaju izbijanja požara mogu doći na predio Vlaka, Podraduča i uvala Đigrad, na što je upozorila čak i Vatrogasna zajednica županije. Pored toga, da se radi o nerazvrstanoj cesti, što je potvrđeno od nadležnog ministarstva. Taj put predstavlja prilazni put za novu građevinsku zonu Općine Murter. Izvršenjem takvog rješenja tužitelju da bi nastala nenadoknadiva šteta.
6. Opunomoćenik tuženika ostaje pri navodima iz obrazloženja osporenog rješenja.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te uloženu tijekom spora.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Upravni spor pokrenut je radi nedonošenja rješenja o prijedlogu tužitelja za oglašavanje ništavim rješenja o uklanjanju od 13. rujna 2017. Kako je tuženik nakon pokretanja spora dostavljenim rješenjem od 12. listopada 2024. odlučio o zahtjevu za oglašavanjem rješenja ništavim, a koje tužitelj osporava, u nastavku postupka predmet spora je ocjena zakonitosti tog rješenja.
11. Rješenjem od 12. listopada 2024. odbija se zahtjev za oglašavanjem ništavim rješenja o uklanjanju od 13. rujna 2017., uz obrazloženje koje se svodi na zaključak da se razlozi koje tužitelj navodi ne mogu podvesti pod zakonom propisane razloge ništavosti.
12. Oglašavanje rješenja ništavim uređeno je odredbom članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojem se rješenje oglašava ništavim ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti (točka 1.), ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku (točka 2.), ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće (točka 3.), ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo (točka 4.), ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala (točka 5.), ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (točka 6.). Rješenje će oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba (članka 128. stavak 2.).
13. Tužitelj, između ostalog, tvrdi da je izvršenje rješenja o uklanjanju pravno nemoguće jer je izvršenje rješenja protivno odredbi članka 37. Zakona o zaštiti od
Poslovni broj: Usl-434/2025-6
požara (Narodne novine, br. 92/10, 114/22) prema kojoj su vlasnici odnosno korisnici građevina, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelji zgrada dužni održavati slobodnima i propisno označenima evakuacijske putove, kao i pristupe vatrogasnim vozilima.
14. U prilog svojim tvrdnjama prilaže dopis Vatrogasne zajednice Šibensko – kninske županije Klasa: 245-02/23-02/01 Urbroj: 2182-1-56-01-23-1 od 6. listopada 2023. u kojem se predlaže da se šumski put na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uredi kao protupožarni put minimalne širine tri metra; da se na putu naprave i proširenja za mimoilaženje vatrogasnih vozila. Ujedno se navodi da je to područje svrstano u velik/vrlovelik stupanj ugroženosti od požara, kao i da su u južnom dijelu izgrađeni stambeni objekti, da je trenutačni put uz obalnu crtu u turističkoj sezoni velikim dijelom neprohodan za kretanje vatrogasnim vozilima.
15. Kod izloženog, prema ocjeni suda, rješenje kojim se odbija zahtjev za oglašavanjem ništavim rješenja o uklanjanju od 13. rujna 2017. ne sadrži obrazloženje iz kojeg proizlazi da je tuženik ispitao postoje li u konkretnom slučaju okolnosti koje po svojoj naravi dovode u pitanje pravnu mogućnost izvršenja rješenja. Pravna nemogućnost izvršenja postoji u slučaju kad je izvršenje protivno izričitom propisu. Zbog toga, osporeno rješenje ne udovoljava zahtjevu koje proizlazi iz odredbe članka 98. stavak 5. ZUP prema kojoj obrazloženje, pored ostalog, sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka.
16. U takvim okolnostima sud, za sada ne može zaključiti hoće li jedinica lokalne samouprave izvršenjem rješenja biti dovedena u situaciju da postupa protivno odredbama Zakona o zaštiti od požara, konkretno:
- članka 4. stavak 2. prema kojoj zaštitu od požara provode, između ostalih, i jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave,
- članka 8. stavak 2. prema kojoj je jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave dužna provoditi mjere zaštite od požara utvrđene odredbama ovoga Zakona i drugim propisima donesenim na temelju njega, planovima i procjenama ugroženosti od požara, odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te drugim općim aktima iz područja zaštite od požara.
17. Nedostatak odgovarajućeg obrazloženja u kojem tuženik pojašnjava zbog čega tužiteljevi navodi ne mogu podvesti kao razlog pravne nemogućnosti izvršenja iz članka 128. stavak 1. točka 3. ZUP-a, čine takvo rješenje nezakonitim. Zbog toga je osporeno rješenje odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem će postupajući sukladno članku 119. stavak 4. ZUP ispitati i obrazložiti zbog čega od tužitelja istaknuti razlozi ne predstavljaju neki od zakonom predviđenih razlog ništavosti.
18. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).
19. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
20. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za zastupanje na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
21. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Poslovni broj: Usl-434/2025-6
22. Opunomoćenik tužitelja zatražio je trošak zastupanja na ročištu, uz pripadajući PDV.
23. Tužitelju se priznaje taj trošak, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.
U Splitu, 7. listopada 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
