1

                                                        Poslovni broj: Gž Ovr-47/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. e. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Z., protiv ovršenice J. D. iz V., OIB: …, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovrv-11622/2022-11 od 3. siječnja 2023., 20. rujna 2023.

r i j e š i o    j e

Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovrv-11622/2022-11 od 3. siječnja 2023.

Obrazloženje

1.     Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2.     Protiv tog rješenja ovršenica je izjavila dopuštenu i pravodobnu žalbu u kojoj u bitnome navodi da ne dovodi u pitanje dug ali traži da joj se omogući da dug plati u obročnim tj. mjesečnim ratama a sve zbog lošeg imovnog stanja.

3.     Na žalbu je odgovoreno.

4.     Žalba nije osnovana.

5.     U prvom redu je za istaknuti da je prvostupanjski sud a nakon što mu je dostavljen spis od strane javnog bilježnika (koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-723/2022 od 19. listopada 2022.) pravilno tretirao "žalbu" ovršenice kao prijedlog za odgodu ovrhe a sve s obzirom na sadržaj tog podneska.

6.     Dalje prvostupanjski sud je pravilno i zakonito prijedlog za odgodu ovrhe ovršenice odbio kao neosnovan jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni kumulativno uvjeti iz članka 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), odnosno nije ispunjen subjektivni uvjet, tj da je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao ni objektivni uvjet iz članka 65. stavak 1. točka 1. Oz (ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavila pravni lijek – već je rečeno da "žalba" protiv rješenja javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave je pravilno tretirana kao prijedlog za odgodu ovrhe).

7.     S obzirom da žalba to dovodi u pitanje da nisu ispunjene sve pretpostavke iz članka 65. OZ, za istaknuti je da ono što traži ovršenica  kako u prijedlogu za odgodu ovrhe ("žalbi") tako i u žalbi u vezi pobijane odluke, odnosno da joj se omogući plaćanje duga u mjesečnim obrocima nije jedan od razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1.-11. OZ koji treba da se ostvari pored druge pretpostavke, da bi se odgodila ovrha. Prema tome, ono što traži ovršenica da joj se omogući plaćanje duga u mjesečnim ratama je isključivo na dispoziciji ovrhovoditelja i nije razlog za odgodu ovrhe.

8.     Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 380. točka 2. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22)  u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 20. rujna 2023.

Sudac:

Đorđo Benussi, v.r.