Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-40/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obojica zastupani po punomoćniku Đuri Čubrilu, odvjetniku u Puli, protiv tužene ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 15.000,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 6. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja 1 i 2 te tužitelja 1 i 2 osobno, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, 7. listopada 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji 1. HŠ TŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. HŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] podkućnica u površini 6.582 m[2] , oranica od 6.582 m i k. č. [katastarska čestica] podkućnica od 1.047 m[2] , šuma od 1.047 m , obje zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaki u ½ dijela pa je tužena ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna trpjeti da se po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja 1 i 2.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljima 1 i 2 naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.267,90 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se tužitelji 1 i 2 sa viškom zatraženog parničnog troška u iznosu od 40,00 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelji 1 i 2 su ustali tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tuženica upisana kao vlasnica utuženih nekretnina, ali da je njezino vlasništvo samo formalno jer da su stvarni vlasnici navedenih nekretnina upravo tužitelji i to svatko u ½ dijela, koji predmetne nekretnine nesmetano drže u posjedu nakon smrti svoga sada pok. oca IŠ čiji su tužitelji jedini nasljednici. Naime, da je otac tužitelja ove nekretnine držao u mirnom i nesmetanom posjedu više desetljeća te da su predmetne nekretnine i bile sve do 11.4.2024. godine upisane u posjedovnom listu na Prigmiz Đuru, da bi potom u katastru "po službenoj dužnosti" bila upisana tuženica. Pojašnjava se da utužene nekretnine zajedno sa čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a koje su u vlasništvu tužitelja, čine u naravi jedan posjed koji je oduvijek u posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika. Predlaže se donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tužena se po tadašnjem punomoćniku protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže odbijanje istog.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Prijepis posjedovnog lista, list 3 spisa, u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 spisa, u Povijest promjena na katastarskim česticama, list 6 – 8 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. IŠ, list 9 – 11 spisa, u Katastarski plan, list 12 spisa, saslušani su svjedoci BŠ, UŠ i FŠ te tužitelji 1 i 2 u svrhu dokazivanja, list 34 – 36 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njihovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka BŠ, UŠ i FŠ čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni, a svjedoci su sumještani te imaju i mogu imati relevantnih saznanja. Osim toga, njihovi iskazi podudarni su s materijalnom dokumentacijom u spisu.

9. Svjedokinja BŠ, stara 96 godina, navodi da joj je 2-tužitelj zet pa da joj je poznato što sređuje on i njegov brat, a da je to zemlja koja se nalazi "do puta koji vodi kroz selo Podum". Poznato joj je da je tu zemlju uživao još otac od njezinog zeta EŠ koji se zvao PŠ, a da je on to uživao sa svojom ženom T. Pojašnjava da je rođena u [adresa] te se sjeća da je još kao djevojka išla pomagati IŠ i njegovoj obitelji u branju jabuka i šljiva sa ove čestice jer da su njezin otac H i PŠ bili jako dobri prijatelji, a sjeća se i Đurine majke RŠ. Nadalje navodi da je kuća od IŠ udaljena od ove zemlje cca 300 m, a da su PŠ i žena mu T imali troje djece i to sinove TŠ i HŠ te kćer Č, a da su roditelje naslijedili sinovi. Pojašnjava da se ona udala mlada, kada je imala 19 godina i to 1949. godine, da se udala u [adresa], da su ona i suprug joj jedno vrijeme živjeli i radili u Njemačkoj kamo su otišli 1967. godine, no, da su redovno dolazili na odmore u [adresa]. Od kad pamti, da su ovu zemlju uživali " I i nitko drugi".

10. Svjedok UŠ, star 61 godinu, također navodi da mu je poznato što tužitelji potražuju u ovom postupku te navodi da je to zemlja koju mještani nazivaju "Prigmizova ograda". Navodi da mu je to poznato jer da živi na kbr. 149 gdje je njegova roditeljska kuća, a koja je udaljena od ove zemlje cca 500 m. Iz djetinjstva pamti da je prijepor uživao još tužiteljev otac PŠ i njegova žena T. Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan na računalu, isti iskazuje da prepoznaje čestice te još pojašnjava da je ovoj zemlji najbliža kuća koja nosi broj 156 te navodi da je to kuća od LŠ. Sjeća se da su PŠ i njegova žena ovu zemlju obrađivali na način da bi je jedne godine kosili, a druge orali i sijali, a uzduž ove zemlje i to počevši od puta koji vodi kroz [adresa] pa sve do gaja da su posadili šljive koje i sada postoje. Ne zna kako je to stekao PŠ, no, da od kad pamti za sebe da je to cijelo vrijeme bilo Prigmizovo, a da ih u tome nitko nije ometao jer da cijelo selo zna da je to njihovo. Naposljetku navodi da mu je poznato ime ŽŠ, međutim, da B na ovome dijelu nisu imali zemlju, već su imali zemlju u [adresa], dok da su utužene nekretnine u naselju Podum. Također navodi da mu nije poznata tužena.

11. Svjedok FŠ, star 83 godine, navodi da mu je poznato da zemlju koju potražuju I, da se pruža od samog puta koji vodi kroz [adresa] pa gore prema "Umu", a da je to brdo u [adresa]. Navodi da je ovu zemlju uživao još tužiteljev otac VŠ koji je tu zemlju kupio od ĐŠ i njegovog sina JŠ, a da je to moglo biti negdje 60-ih godina prošlog stoljeća te od tada oni to i uživaju. Navodi da to zna jer se u selu u to vrijeme sve znalo i pričalo se da je VŠ kupio to zemljište. Nakon te kupnje da je VŠ posadio šljive koje i sada postoje i to od puta odnosno asfalta pa do Uma. Na preostalom dijelu ove zemlje da je PŠ orao, sijao i sadio, a da se njegova supruga zvala T. Ističe da je to, dakle, ranije bila zemlja od ĐŠ koji je tu zemlju prodao Prigmizu pa da mu nije poznato da bi tu zemlju uživao bilo tko od obitelji ŽŠ.

12. 1-tužitelj u svome iskazu navodi da su utužene nekretnine od kad on pamti bile u posjedu njihovog oca IŠ, a koji ih je kupio od ĐŠ i to 60-ih godina prošlog stoljeća kako je to rekao i svjedok NŠ. I on navodi da se čestica proteže od asfaltnog puta koji vodi kroz naselje Podum pa skroz do brda Uma odnosno do gaja te objašnjava da je prijepor u jednom dijelu dol, kako se i zove, u jednom dijelu je ograda, a u jednom je i gaj. Navodi da su oni u obitelji taj jedan dio zvali "Gruborov dol" jer je otac to kupio od ZŠ. Navodi da su se roditelji, odnosno sada pok. PŠ i majka T koja je još živa, cijeli život bavili poljoprivredom i stočarstvom te su i na ovoj zemlji sadili i sijali sve što je bilo potrebno te je sve uspijevalo. Također, da je otac sadio i šljive i to dužno od puta pa skroz do Uma. Potvrđuje da nitko nikada nije smetao niti roditelje, a niti sada njega i brata u posjedovanju ovih nekretnina. Isto tako, da majka T sada ima 94 godine te je ona posjedovanje prepustila njemu i bratu, a da su oni i naslijedili oca. Naposljetku navodi da ova zemlja s jedne strane međi sa zemljom od sada pok. U F, a sa druge strane da međi sa njihovom zemljom te 1-tužitelj na katastarskom planu prepoznaje da su to čestice 1339/4 i 1340/4 za koje navodi da ih je njihov otac kupio od SŠ i to prije nego što je kupio ovu spornu zemlju od ĐŠ. Izrijekom navodi da SŠ nikada nije bio vlasnik ove predmetne zemlje.

13. 2-tužitelj se u cijelosti pridružio navodima svoga brata, 1-tužitelja.

14. Ovakvi navodi saslušanih svjedoka te 1-tužitelja podudarni su sa utvrđenjima iz Povijesti promjena na katastarskim česticama izdana od Odjela za katastar nekretnina Otočac 15.1.2025. godine. Iz navedene Povijesti proistječe da su osnivanjem knjižnog dijela katastarskog operata 1954. godine utužene nekretnine, a koje su ranije bile označena kao čkbr. [katastarska čestica]/4B i 1340/4B, da bi potom 2020. godine po službenoj dužnosti, a ispravkom slovnih podoznaka bile promijenjene u sadašnju čkbr. [katastarska čestica], bile upisane kao posjed ĐŠ, E, [adresa] 11/90 da bi 1964. godine prešle u posjed RŠ, PŠ, [adresa] 343/58, nakon toga u posjed IŠ, P, [adresa] 160/58 te konačno 2024. prelaze u posjed tužene.

15. Ovakav kronološki slijed posjedovanja potvrđuje istinitost iskaza saslušanih svjedoka u smislu da je tužiteljev otac, sada pok. IŠ PŠ, kupio prijeporne nekretnine od ĐŠ koji je 1954. godine bio upisan posjednikom prijepora, odnosno, očito vanknjižnim vlasnikom.

16. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja 1 i 2 i njihovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina imajući u vidu da je, dakle, prodavatelj ĐŠ bio posjednikom prijepora još prilikom osnivanja katastarskog operata.

17. Naposljetku, iz Rješenja o nasljeđivanju iz pok. IŠ razvidno je da su njegovim nasljednicima utvrđeni njegovi sinovi, ovdje tužitelji 1 i 2 te je nesporna aktivna legitimacija tužitelja.

18. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

19. S obzirom da su tužitelji 1 i 2 uspjeli u parnici, to im je tužena dužna naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, a s obzirom da se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

19.1. Trošak je odmjeren prema ispostavljenom troškovniku te je tako Sud priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura, nadalje, trošak zastupanja na ročištima od 11. rujna 2025. te 6. listopada 2025. u iznosu od po 500,00 eura za svako ročište, što daje ukupan iznos od 1.500,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također je priznat trošak PDV-a na navedeni iznos od 375,00 eura što daje ukupan iznos od 1.875,00 eura. Također je priznat i trošak pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 392,90 eura pa proistječe da je ukupni trošak kojeg je tužena dužna isplatiti tužiteljima 1 i 2 iznos od 2.267,90 eura.

19.2. Sud nije priznao zatraženi trošak na ime pribave Povijesnog katastarskog lista te Povijesnog vlasničkog lista, budući ovaj trošak nije bio nužan za vođenje parnice iako je svakako bio koristan tužiteljima te stoga ne može pasti na teret protivne strane neovisno o ishodu parnice.

19.3. Stoga je tužitelje 1 i 2 valjalo odbiti sa preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 40,00 eura, kao neosnovanim.

20. Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 7. listopada 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest

1. pun. Đuro Čubrilo, odvjetnik u Puli

2. ČŠ, [adresa]

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti