Poslovni broj: Us I-1202/2023-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad. 1) BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja ad. 2) VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Mareli Puharić, odvjetnici u Zagrebu, Ljudevita Gaja 22, protiv Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općina Gradac, Gradac, Stjepana Radića 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Katarina Šentija odvjetnica u OD Jujnović, Lučić, Marković, Ivandić i Galić d.o.o. Zagreb, Strojarska cesta 20/XXIII, odlučujući o tužbi tužitelja od 03. svibnja 2023. i odgovoru na tužbu tuženika i zainteresirane osobe, radi poništenja rješenja, izvanraspravno dana 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelj ad. 1) i ad. 2) koji glasi:

"I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-944-07/21-01/11, Urbroj: 514-04-02-01-01/08- 23-03 doneseno 14. veljače 2023.godine.

II. Poništava se rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinskopravne poslove, Klasa: UP/I-03-377/83, Urbroj: 2181/1-13/04/615-21-0037 od 14. srpnja 2021.

III. Nalaže Splitsko – dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za imovinsko – pravne poslove usvojiti postupiti po zahtjevu tužitelja te nastaviti postupak UP/I-03-377/83."

II. Nalaže se tužiteljima ad. 1) i ad. 2) da zainteresiranoj osobi Općini Gradac solidarno naknade trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 3. svibnja 2023. zaprimljena je tužba koju je u ime tužitelja ad. 1) BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 2) VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 3) ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 4) CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 5) DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad. 6) LS iz [adresa], podnijela Marela Puharić odvjetnica u Zagrebu, Ljudevita Gaja 22, bez priložene punomoći, predlažući da sud poništi rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, kao i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-03-377/83, URBROJ: 2181/1-13/04/615-21- 0037 od 14. srpnja 2021. te da naloži Splitsko- dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za imovinsko-pravne poslove postupiti po zahtjevu tužitelja te nastaviti postupak UP/I- 03-377/83.

2. Pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. Us I-1202/2023-7 od 30. rujna 2024. odbačena je tužba tužitelja ad. 3) ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 4) CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 5) DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad. 6) LS iz [adresa], kao podnesena od neovlaštene osobe, budući da je odvjetnica uz podnesak od 23. lipnja 2023. Sudu dostavila samo dvije punomoći i to za zastupanje tužitelja ad. 1) i ad. 2).

3. Tužitelji ad. 1) i ad. 2) u podnesenoj tužbi navode da je u okviru predmetnog upravnog postupka Klase: UP/I-03-377/1-83 doneseno rješenje 27. prosinca 1983. godine kojim se na korištenje prednicama tužitelja i to: GS, KS, ŽS i MS na korištenje, putem neposredne pogodbe dodjeljuje na korištenje građevinsko zemljište oznake zk.č.br. 323/6 k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da će se međusobna prava i obveze između novih korisnica i tadašnje Općine Makarska regulirati ugovorom. Međutim, kako sve njihove prednice prije svoje smrti nisu potpisale ugovor o međusobnim pravima i obvezama, kako je utvrđeno predmetnim rješenjem, da su tužitelji podnijeli zahtjev radi nastavka predmetnog upravnog postupka u okviru kojeg nastavka bi svaka od strana ispunila svoje predmetnim rješenjem utvrđene obveze te da bi u konačnici bili ispunjeni uvjeti za uknjižbu predmetne nekretnine u korist tužitelja, a koji zahtjev je odbijen rješenjem KLASA: UP/I-03-377/83, URBROJ: 2181/1-13/04/615-21-0037 od 14. srpnja 2021., protiv kojeg rješenja su, ovdje tužitelji, podnijeli žalbu koja je odbijena osporavanim rješenjem tuženika, koje rješenje tužitelji osporavaju predmetnom tužbom. Tužitelji navode da tuženik prilikom obrazlaganja razloga odbijanja zahtjeva podnositelja, u bitnom navodi kako nema uvjeta za nastavak postupka dodjele na korištenje predmetnog građevinskog zemljišta, jer da je Zakon o vlasništvu koji je stupio na snagu 01. siječnja 1997. godine stavio izvan snage Zakon o građevinskom zemljištu na temelju kojeg je pokrenut predmetni upravni postupak te da ne postoji suglasnost volja za sklapanje Ugovora o međusobnim pravima i obvezama, a da je nekretnina sada u zemljišnoknjižnom vlasništvu trećih osoba. Tužitelji smatraju da je prilikom donošenja osporavanog rješenja pogrešno primijenjeno materijalno pravo, kao i postupovne odredbe Zakona o općem upravnom postupku iz razloga kako slijedi. Tužitelji ističu da je člankom 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“ br. : 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV) propisano izrijekom: „ Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.“ Ističu kako su prednice podnositelja zahtjeva i to GS, ŽS, KS i MS temeljem rješenja Skupštine općine Makarska donesenog 27. prosinca 1983. godine u upravnom postupku, Klasa: UP/I-03-377/83 koje je rješenje pravomoćno i izvršno, stekle pravo korištenja predmetne nekretnine zemljišnoknjižne oznake zk.č.br. 3723/6 k. o. [katastarska općina]. Da je predmetno pravo stečeno temeljem članka 71. Zakona o građevinskom zemljištu (NN SRH br. 54/80) pa da se isto ima prosuđivati prema pravnim pravilima predmetnog zakona, a sukladno citiranoj odredbi ZV-a. Nadalje, da bi ostvarenje mogućnosti uknjižbe istog prava trebalo biti tretirano upravo prema pravilima navedenog zakona koji je bio na snazi u trenutku stjecanja predmetnog prava korištenja te da je iz navedenog razloga potrebno podnositeljima omogućiti pretpostavke uknjižbe njihova prava, a koja pretpostavka da je upravo sklapanje traženog Ugovora o međusobnim pravima i obvezama koje je sklapanje predviđeno i spomenutim rješenjem o davanju predmetnog zemljišta na korištenje. Da, osim što je predmetnim rješenjem zasnovano pravo korištenja prednica podnositelja ovopredmetnog prijedloga, istim rješenjem, njegovom točkom III. izreke, da je utvrđena i obveza tadašnje Općine Makarska na sklapanje predmetnog ugovora s prednicama podnositelja, odnosno u slučaju njihove smrti s njihovim sljednicima. Da je čl. 87. Zakona o lokalnoj samoupravi („Narodne novine“ br.: 90/1992) propisano: „ Općine, gradovi i županije utemeljene Zakonom o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj preuzet će nekretnine, pokretnine te prava i obveze dosadašnjih općina čiji su sljednik u roku od 6 mjeseci od dana konstituiranja predstavničkog tijela tih jedinica.“ Da je Općina Gradac pravni sljednik upravo Općine Makarska na području k. o. [katastarska općina] te da je ista temeljem citiranog članka Zakona o lokalnoj samoupravi preuzela sva prava i obveze iste te, između ostalog, i obveze zasnovane u pojedinačnim upravnim postupcima kao što je rubricirani upravni postupak u kojem je utvrđena predmetna obveza sklapanja Ugovora o međusobnim pravima i obvezama. Stoga da je neosnovano i utvrđenje izneseno u obrazloženju osporavanog prvostupanjskog rješenja da bi sklapanjem predmetnog Ugovora o međusobnim pravima o obvezama došlo do nezakonitog zadiranja u prava „trećih osoba“. Naime, da Općina Gradac nije tek treća osoba koja bi pravnim poslom stekla kakvo pravo na nekretnini zemljišnoknjižne oznake zk.č.br. 3723/6 k. o. [katastarska općina], već da je univerzalni sljednik nekadašnje Općine Makarska te da je kao takva stekla kako prava, tako i obveze nekadašnje Općine Makarska, među kojim obvezama da je i obveza na sklapanje Ugovora o međusobnim pravima i obvezama. Tužitelji nadalje navode da je točno da je člankom 394. st. 2. ZV-a propisano da će se postupci započeti po odredbama Zakona o građevinskom zemljištu dovršiti po odredbama ZV-a, ako su te odredbe povoljnije za nositelja prava korištenja. Međutim, da tužena tijela ne navode razloge zbog kojih smatraju da bi primjena odredaba ZV-a bila povoljnija za podnositelje kao nositelje prava korištenja no što bi to bila primjena procesnih odredbi Zakona o građevinskom zemljištu temeljem kojih odredbi bi im bilo omogućeno sklapanje traženog Ugovora o međusobnim pravima i obvezama. Slijedom navedenog, da obrazloženja pobijanih rješenja ne sadrže potrebne razloge donošenja rješenja te da je isto sastavljeno protivno članku 209. Zakona o općem upravnom postupku (53/91; u daljnjem tekstu: ZUP-a). Slijedom navedenog, tužitelji ad.1) i ad.2) predlažu da Sud donese presudu kojom će poništiti Rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-944-07/21-01/11, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-03 od 14. veljače 2023., kao i rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinskopravne poslove, KLASA: UP/I-03- 377/83, URBROJ: 2181/1-13/04/615-21-0037 od 14. srpnja 2021. te kojom će naložiti Splitsko – dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za imovinsko – pravne poslove da postupi po zahtjevu tužitelja te nastavi postupak UP/I-03-377/83.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 23. listopada 2024. u cijelosti je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. Us I-1202/2023-13 od 12. veljače 2025. pozvana je zainteresirana osoba Općina Gradac, Gradac da sudjeluje u ovom upravnom sporu te joj je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika na odgovor.

6. Zainteresirana osoba je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu 13. ožujka 2025. navodeći da tužitelji upiru na to kako su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo pogrešno primijenili materijalno pravo, kao i postupovne odredbe Zakona o općem upravnom postupku, a koji stav tužitelja da je pravno neosnovan iz razloga što je zainteresirana osoba kroz cijeli postupak isticala kako nema namjeru, niti pravni interes sklapati Ugovor o međusobnim pravnim odnosima, a upravno tijelo nije ovlašteno zainteresiranu osobu na sklapanje takvog Ugovora prisiliti, pa da je i samo na temelju takve činjenice razvidno da ne postoji pravna osnova za nastavak predmetnog postupka. S tim u vezi, zainteresirana osoba ističe kako je i pitanje utvrđenja prava vlasništva u nadležnosti sudova, a ne upravnih tijela. U odnosu na tužbeni navod tužitelja kako bi Prvostupanjsko rješenje bilo neosnovano iz razloga što da bi tužitelji sukladno odredbama Zakona o građevinskom zemljištu stekli pravo korištenja predmetne nekretnine, a koje pravo bi stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugih stvarnih prava bilo pretvoreno u pravo vlasništva, zainteresirana osoba navodi da navedena činjenica nije predmet utvrđivanja u predmetnom postupku, niti da su tužitelji postavili zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva na predmetnoj nekretnini (a koji zahtjev ne bi ni bio u nadležnosti upravnog tijela). Ističe da je u konkretnom slučaju upravno tijelo imalo zadatak odlučiti o zahtjevu predlagatelja za nastavkom postupka radi sklapanja Ugovora o međusobnim pravnim odnosima između stranaka ovog postupka. Stoga zainteresirana osoba upućuje i na stav iznesen u Drugostupanjskom rješenju koji glasi: „Za sklapanje navedenog ugovora tada, kao i sada, potrebna je suglasnost volja obiju ugovornih strana, sadašnje Općine Gradac koja je novi vlasnik predmetnog zemljišta, kao pravi slijednik bivše općine [adresa], i novih korisnika, odnosno njihovih pravnih slijednika. Međutim, niti jednu ugovornu stranu ne može se prisiliti na sklapanje ugovora, pa zbog protivljenja sadašnjeg vlasnika Općine Gradac, a i zbog bitno promijenjenih okolnosti glede vrijednosti samog zemljišta i ostalih troškova, predmetni ugovor nije moguće sklopiti, već podnositelji zahtjeva svoja prava mogu eventualno ostvariti u sudskom postupku." Slijedom navedenog, a uslijed nepostojanja suglasnosti zainteresirane osobe za sklapanje takvog ugovora, bespredmetno je raspravljati o nastavku takvog upravnog postupka, sve to iz razloga koje je zainteresirana osoba isticala kroz cijeli postupak, a upravna tijela potvrdila svojim rješenjima. Sve i da Sud zauzme drugačije stajalište vezano za nastavak postupka, da u prilog tvrdnjama zainteresirane osobe ide stav iznesen u Drugostupanjskom rješenju koji glasi: „(...) Međutim, unatoč suglasnoj volji tadašnjih stranaka do sklapanja ugovora o međusobnim pravima i obvezama nije došlo, jer novi korisnici nisu ispunili svoje obveze u pogledu plaćanja naknade za zemljište i pripremu zemljišta, a koje plaćanje je bilo uvjet za sklapanje ugovora". Dakle, da u konkretnom slučaju, iako je odaslano par urednih poziva, nije došlo ni do podmirenja naknade koju su korisnici bili obvezni podmiriti kako bi uopće ispunili uvjet za sklapanje ovdje traženog ugovora. Shodno tome, da ne postoji niti obveza zainteresirane osobe za sklapanjem ugovora obzirom da nisu ispunjene pretpostavke, odnosno da nije plaćena naknada na koju su korisnici bili pozivani u više navrata. Slijedom svega navedenog, zainteresirana osoba predlaže da Sud u cijelosti odbije tužbu tužitelja te tužiteljima naloži da solidarno naknade troškove postupka zainteresiranoj osobi uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude pa do isplate.

7. U ovom sporu, u kojem je predmet ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, presuđeno je bez rasprave u skladu s odredbom čl. 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS-a) nakon što je, dostavom svih prethodno navedenih podnesaka, strankama omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) nije osnovan.

10. Osporavanim rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb KLASA: UP/II-944-07/21-01/11, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-03 od 14. veljače 2023., odbijena je BS, VS, ovdje tužitelja ad. 1) i ad. 2), te ŠS, CS, DS i LS, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove, KLASA:UP/I-03-377/83, UBROJ: 2181/1-13/04/615-21-0039 od 9. kolovoza 2021.

11. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove, KLASA: UP/I-03-377/83, UBROJ: 2181/1-13/04/615-21-0039 od 9. kolovoza 2021., odbijen je zahtjev BS, VS, ovdje tužitelja ad. 1) i ad. 2), te ŠS, CS, DS i ZS, za nastavak postupka UP/I-03-377/83 i sklapanje Ugovora o međusobnim pravima i obvezama te im je naloženo da podmire trošak pravnog zastupanja Općini Gradac u iznosu od 1.250,00 kuna, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/II-944-07/21-01/11, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-03 od 14. veljače 2023.

13. Među strankama je sporno je li pravilno prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za nastavak postupka UP/I-03-377/83 za sklapanje ugovora o međusobnim pravima i obvezama s Općinom Gradac kao pravnim slijednikom Općine Makarska koji se odnosi na priznanje prava korištenja građevinskog zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Među strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- da je postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja pokrenut na zahtjev GS, KS, ŽS i MS za davanje na korištenje putem neposredne pogodbe građevinskog zemljišta društvenog vlasništva označenog kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 208 m[2] ;

- da je podnositeljicama zahtjeva GS, KS, ŽS i MS, [adresa] dala na korištenje uz naknadu putem neposredne pogodbe građevinsko zemljište društvenog vlasništva označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 208 m[2] i to Rješenjem Skupštine općine Makarska, broj KLASA: UP/I-03-377/1-83 od 27. prosinca 1983. na temelju odredbe članka 71. Zakona o građevinskom zemljištu i članka 1. Odluke o davanju na korištenje neposrednom pogodbom građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu osobama koje su bez akta nadležnog organa do 8. siječnja 1981. izgradile objekt ili izvršile znatnije radove na izgradnji (Glasnik — Sl. glasilo Općine Makarska broj 3/81);

- da je točkom III. citiranog rješenja KLASA: UP/I-03-377/1-83 od 27. prosinca 1983 , određeno da će se međusobna prava i obveze između novih korisnika i Općine Makarska regulirati ugovorom o međusobnim pravima i obvezama;

- da je citirano Rješenje Skupštine općine Makarska, broj KLASA: UP/I-03- 377/1-83 od 27. prosinca 1983. postalo pravomoćno 17. travnja 1984.;

- da je na nacrt Ugovora o međusobnim pravima i obvezama, Javno pravobranilaštvo općine Makarska, pod brojem: M-31/88 od 8. srpnja 1988. na temelju članka 75. Zakona o građevinskom zemljištu dalo mišljenje da je Ugovor o međusobnim pravima i obvezama, pravno valjan;

- da je u Dopisu SRH, Općine Makarska, Općinskog sekreterijata za Opću upravu i budžet, Referent za imovinsko-pravne poslove, Broj: UP-10-03-377/83 od 19. srpnja 1988., kojim je pravnoj prednici tužitelja ad. 1) i ad. 2), pok. MS ud. B, pored ostalih podnositelja zahtjeva, dostavljen nacrt Ugovora, navedeno, citat: "U smislu odredbe člana 19. Odluke o građevinskom zemljištu ("Glasnik"- službeno glasilo općine Makarska br. 4/82), u prilogu Vam dostavljamo nacrt ugovora, s tim da ukoliko u roku od 30 dana od dana primitka istog ne sklopite ugovor s Općinom Makarska, ovaj će Referent donijeti rješenje o prijenosu u društveno vlasništvo predmetnog objekta";

- da je točkom II. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama, utvrđena obveza novim korisnicima GS, KS, ŽS i MS prilikom potpisivanja ugovora Općini [adresa] isplatiti na ime naknade za građevinsko zemljište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 208 m[2] iznos od 93,392.- dinara te točkom IV. platiti troškove pripreme predmetnog zemljišta u iznosu 10.300. - dinara;

- da se točkom V. navedenog Ugovora Općina Makarska obvezala da će nakon potpisivanja ugovora podnijeti prijedlog Općinskom sudu u Makarskoj radi upisa prava korištenja predmetnog zemljišta u korist GS, KS, ŽS i MS, svake za 1/4 dijela;

- da je jedino GS izvršila uplatu pripadajućeg dijela naknade za građevinsko zemljište u iznosu od 23.350. - dinara i troškove pripreme u iznosu 2.570. - dinara, o čemu postoji dokaz - priložene priznanice, kao dokaz o uplati navedenih iznosa;

- da ostale korisnice nisu izvršile uplatu odgovarajućih iznosa, iako su dopisima od 19. srpnja 1988., koji su uredno primile, i 24. kolovoza 2005. pozvane na uplatu gore navedenih iznosa kao svog dijela obveze, a koje isprave su priložene spisu tuženog tijela.;

- da ugovor o međusobnim pravima i obvezama nije potpisan;

- da je 2. rujna 2020. zaprimljen zahtjev BS, a naknadno i zahtjev VS, ovdje tužitelja ad. 1) i ad. 2) te ŠS, CS, DS i LS, za nastavak postupka broj: UP/I-03-377/01-83 radi sklapanja ugovora o međusobnim pravima i obvezama s Općinom Gradac kao pravnim slijednikom Općine Makarska koji se odnosi na priznanje prava korištenja građevinskog zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da su FS i RS, ovdje tužitelji ad. 1) i ad. 2), na temelju Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, iza smrti MS broj: 0- 57/96 od 23. veljače 1998. utvrđeni njenim nasljednicima (sinovi);

- da je čest. zem. [katastarska čestica] površine 208 m[2] , neplodno, ZU 1190 K. O. [katastarska općina] uknjižena na Općinu Gradac, dok je pregledom neslužbenog prijepisa posjedovnog lista 518, za čest. zem. [katastarska čestica] površine 208 m[2] , Donja Vala, kuća i dvorište u K. O. [katastarska općina] utvrđeno da je ista upisana kao posjed GS iz [adresa], a kako to proizlazi iz isprava koje su priložene spisu tuženog tijela.

15. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja ad. 1) i ad. 2), kako to isti neosnovano smatraju, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

16. Ovo stoga što je pravilno utvrđenje i zaključak, kako prvostupanjskog, tako i tuženog tijela, da u konkretnom slučaju nema uvjeta za nastavak postupka dodjele na korištenje građevinskog zemljišta, budući da je Zakon o vlasništvu koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997. godine stavio izvan snage Zakon o građevinskom zemljištu na temelju kojeg je pokrenut upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, kao i nesporna činjenica da ne postoji suglasnost volja za sklapanje Ugovora o međusobnim pravima i obvezama, a predmetna nekretnina za koju se traži sklapanje Ugovora je sada u zemljišnoknjižnom vlasništvu trećih osoba.

17. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja, između ostalog, navodi da je u konkretnom slučaju nesporno da se postupak dodjele predmetnog zemljišta prednicima podnositelja zahtjeva na korištenje i sklapanje ugovora o međusobnim pravima i obvezama temeljio na neposrednoj pogodbi tadašnje općine [adresa] i novih korisnika, odnosno da se temeljio na suglasnosti volje obiju strana. Međutim, unatoč suglasnoj volji tadašnjih stranaka do sklapanja ugovora o međusobnim pravima i obvezama nesporno nije došlo, jer ni pravni prednici podnositelja zahtjeva, ni novi korisnici, nisu ispunili svoje obveze u pogledu plaćanja naknade za zemljište i pripremu zemljišta, a koje plaćanje je bilo uvjet za sklapanje ugovora, koja činjenica među strankama nije sporna, a kako to osnovano navodi i zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu.

18. Također, tuženo tijelo pravilno navodi da Rješenje o dodjeli na korištenje i ugovor o međusobnim pravima i obvezama kojima je Općina Makarska prednicima tužitelja dala na korištenje uz plaćanje naknade nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 208 m[2] , nisu upravni akti, već dobrovoljni akti volje općine i novih korisnika, s tim da je općina u smislu Zakona o građevinskom zemljištu bila ovlaštena raspolagati građevinskim zemljištem u društvenom vlasništvu na svojem području, a na koji ugovor o međusobnim pravima i obvezama tadašnje Javno pravobranilaštvo općine Makarska je dalo mišljenje da je isti pravno valjan.

19. Međutim, za sklapanje navedenog ugovora tada, kao i sada, potrebna je suglasnost volja obiju ugovornih strana, sadašnje Općine Gradac koja je novi vlasnik predmetnog zemljišta, kao pravnog slijednika bivše općine [adresa] i novih korisnika, odnosno njihovih pravnih slijednika, ovdje tužitelja, a koje suglasnosti u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nema.

20. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, pravilno tuženo tijelo navodi da se niti jednu ugovornu stranu ne može prisiliti na sklapanje ugovora, pa tako ni Općinu Gradac, kao pravnog slijednika Općine Makarska, radi čega podnositelji zahtjeva svoja prava mogu eventualno ostvariti u sudskom postupku pred stvarno i mjesno nadležnim sudom opće nadležnosti, što je u dispoziciji samih stranaka. 21. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

22. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad. 2) kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

23. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Kako je zainteresirana osoba uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a zainteresiranoj osobni priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura uvećano za iznos PDV-a od 25% u iznosu od 250,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 1.250,00 eura, te riješiti kao pod točkom II. Izreke.

U Splitu 7. listopada 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude.

DNA:

- opunom. tužitelja ad. 1) i ad. 2)

- tuženiku

- opunom. zain.osobe

- u spis

- tuženiku vratiti spis t. tijela, po pravom.

- spis kal. do 20.11.2025.