1

 

                                                        Poslovni broj: Gž Ovr-195/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Ž. bolnice dr. F. M. S., L., OIB:…, koju zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u S., protiv ovršenice N. I. P. iz S., OIB:…, radi ovrhe na plaći ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-3015/2021 od 15. studenog 2021., 20. rujna 2023.

 

r i j e š i o    j e

 

Žalba ovršenice se prihvaća te se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-3015/2021 od 15. studenog 2021. na način da se prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 9. studenog 2021. odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Livnu od 12.2.2010.g., broj 68 O P 002251 08 p od 14.1.2010.g., koja je priznata pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Splitu R1-785/2016 od 5.5.2017.g., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 717.891,52 kune sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka

 

o d r e đ u j e s e o v r h a

 

- zapljenom novčanih sredstava ovršenika N. I. P., OIB: … iz S. na adresi boravišta …,na svim kunskim i deviznim računima oročenim štednim ulozima u svim bankama do visine potrebne za izvršenje rješenja o ovrsi te prijenos radi naplate sve do namirenja cjelokupne tražbine.

tako što se nalaže Financijskoj agenciji da izda nalog bankama kod kojih ovršenik N. I. P., OIB: … iz S. na adresi boravišta …, ima otvorene račune, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun , da izvrše pljenidbu novčanih sredstava za koji je određena ovrha pod točkom I/ ovog rješenja i prijenos zaplijenjenih tražbina na račun ovrhovoditelja Ž. B., L., OIB: … otvoren kod U. banka d.d. L. IBAN: …, SWIFT: ….

 

II. Dostavljanjem rješenja o ovrsi banci ovršenika N. I. P., OIB: … ovrhovoditelj stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini da mu banka isplaćuje sredstva s njegovih kunskih i deviznih računa kod te banke (čl.180. st. 6. OZ-a)

 

III. Ako banka ovršenika u roku 30 dana od dana kad joj je dostavljeno nepravomoćno rješenje o ovrsi ne primi rješenje o odgodi ovrhe ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi ili o obustavi ovrhe, isplatit će ovrhovoditelju zaplijenjeni iznos (čl. 180. st. 5. OZ-a)

 

IV. Banka je dužna u roku osam dana od dostave rješenja o ovrsi obavijestiti sud i ovrhovoditelja da nema ili da nema dovoljno sredstava na računu da bi mogla rješenje o ovrsi provesti u cijelosti (čl. 211 OZ-a).

 

V Ako je glavni račun ovršenika zatvoren, banka koja je zaprimila rješenje utvrdit će broj novoga glavnog ovrešnikovog računa i dostaviti rješenje o ovrsi banci koja vodi taj račun, koja je dužna po njemu postupiti kao da ga je dobila izravno od suda (čl. 207. st. 2. OZ-a).

Ako u vrijeme kad je banci dostavljeno rješenje o ovrsi nema sredstava na ovršenikovom računu, ta će banka to rješenje držati u očevidniku i prema njemu obaviti prijenos kad sredstva pristignu na račun. O tome da nema sredstva na računu banke obavijestit će sud u roku osam dana. U protivnom odgovara za štetu koju je pretrpio ovrhovoditelj (čl. 211. OZ-a)."

 

2.     Protiv tog rješenja ovršenica je izjavila dopuštenu i pravodobnu žalbu i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga s tim da ističe prigovor zastare, te da "ovršna isprava nije podobna za ovrhu jer je ovršenici naložena isplata u konvertibilnim markama (KM) koji nisu sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj a preračunavanje u hrvatskim kunama (kn) je nezakonito provedeno temelji se na pravnom nerelevantnom izračunu, pa je obveza ovršenice posve neodređena i nemoguće ju je ispuniti na način kako je izražena u ovršnoj ispravi". Traži se da se prihvati žalba te se navodi da se "…proglasi ova ovrha nedopuštenom, ukine rješenje o ovrsi i obustave sve provedene ovršne radnje pljenidbe i prijenosa na novčanoj tražbini".

 

3.     Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.     Žalba je osnovana.

 

5.     Naime, iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu 12. kolovoza 2021., uz koji je priloženo pravomoćno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj R1-785/2016 kojim rješenjem je priznata strana sudska odluka i to presuda Općinskog suda u Livnu broj 68 o P 002251 08 P od 14. siječnja 2010., koja je postala pravomoćna 14. listopada 2011. a izvršna-ovršna 3. studenog 2011., te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije mr.sc. L. R. dipl. oec. iz S. od kolovoza 2021., da je potom u spis zaprimljen uređeni prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 9. studenog 2021., temeljem čega je doneseno pobijano rješenje o ovrsi.

 

6.     Žalba kada navodi "da se ovrha temelji na pravno nerelevantnom izračunu" sadržajno ukazuje da tražbina za koju se traži ovrha ne proizlazi iz ovršne isprave, tj. pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Livnu BiH, broj 68 o P 002251 08 P od 14. siječnja 2010., koja je priznata pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Imotski broj R1-785/2016 od 5. svibnja 2017. Naime, u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Livnu, BiH naloženo je tuženoj (ovršenici) da isplati tužiteljici (ovrhovoditeljici) iznos od 69.213,44 KM na ime uplaćene specijalizacije sa zakonskim zateznim kamatama  predviđenom za ovakvu vrstu plaćanja počevši od dana dospijeća tj. 19. prosinca 2005. pa do konačne isplate sve u roku do 30 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja. (l.s.7.),  a koja presuda je rješenjem Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Imotsko broj R1-785/2016 od 5. svibnja 2017. priznata, dok iz prijedloga za ovrhu proizlazi da se radi o naplati tražbine u iznosu od 717.891,52 kune sa zakonskim zateznim kamatama od presuđena do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Dakle već iz prije navedenog očito je da ovršni prijedlog nije u skladu sa ovršnom ispravom te je time povrijeđeno materijalno pravo na štetu ovršenice pa je već iz tog razloga i trebalo preinačiti pobijano rješenje način da se prijedlog za ovrhu odbije kao neosnovan.

 

6.1. To što je uz prijedlog za ovrhu pored ovršne isprave koja je priznata od strane suda u Republici Hrvatskoj priložen i vještački nalaz i mišljenje financijskog vještaka, te što proizlazi iz tog vještačkog nalaza i mišljenja (da bi dug tj. tražbina na dan 3. kolovoza 2021. iznosila 717.891,52 kune – koja tražbina je navedene u prijedlogu za ovrhu – opaska drugostupanjskog suda) ništa ne dovodi u pitanje jer taj nalaz i mišljenje financijskog vještaka ne predstavlja ovršnu ispravu.

 

6.2. Pored toga iako je irelevantno uzimajući u obzir prije navedeno, za istaknuti je da kada se predlaže ovrha radi naplate novčane tražbine na temelju odluke stranog suda, te iako je u odluci (ovršnoj ispravi koja je priznata od strane suda u Republici Hrvatskoj) navedeno "sa zakonskom zateznom kamatom predviđenom za ovakvu vrstu plaćanja" ovrhovoditelj u prijedlogu mora navesti visinu zakonske kamate za koju je mjerodavno pravo države čiji je sud donio odluku.

 

7.     Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 380. točka 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22)  u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

 

 

Dubrovnik, 20. rujna 2023.

 

Sudac:

 

Đorđo Benussi, v.r.