REPUBLIKA HRVATSKA

81. Pp-2012/2023-7

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211- 07/23-5/10082, urbroj: 511-13-11-23-1 od 14. srpnja 2023. protiv okrivljenika DĐ, zbog prekršaja iz 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu(„Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13,152/14 i 155/23) i dr., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 7. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika te predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika te predstavnika tužitelja 7. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], sin D i majke O, s prebivalištem u [adresa], SŠS, po zanimanju strojarski tehničar elektronike, nezaposlen, s mjesečnim primanjima otprilike 160 eura, oženjen, troje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a)što je 14. travnja 2023. u 13,20 sati u Vodicama, u Ulici Miroslava Krleže broj 5, upravljao mopedom broja šasije [broj šasije], a kao vlasnik prije uporabe istog u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju,

dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl.65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, („Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 i 155/2023),

b)što je iste prigode kao pod a) upravljao mopedom broja šasije [broj šasije] koji nije registriran,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cestama koji nije registriran, čime je počinio prekršaj iz čl.238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se, uz primjenu čl.37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 300,00 eura,

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 100,00 eura.

Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 (četiristo) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22).

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnom naveo kako predmetno vozilo ne ispunjava zakonske kriterije za ''vozilo'' obzirom da isto ne može ići brže od 25 km/h te po svojim tehničkim karakteristikama isto ne podliježe tehničkom pregledu, a u svojoj obrani na glavnoj raspravi kako je točno da je predmetne prigode, 14. travnja 2023. u [adresa], upravljao mopedom na struju, kojeg je on vlasnik. Istaknuo je kako se radi o mopedu koji ima električni motor jakosti oko 200 W i koji se ne može kretati brzinom većom od 14, odnosno 15 km/h te stoga ne podliježe obvezi registracije niti osiguranja. Nadalje je naveo kako je kupio navedeni moped na otpadu i da je imao oštećeni motor pa mu je stavio drugi motor

2.1.Na pitanje suda okrivljeniku je li u posjedu navedenog mopeda, okrivljenik je naveo da ga je prodao, ne zna kome.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok OĐ, pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima, okrivljenikova pisana obrana, izvršen je uvid u rješenja Centra za socijalnu skrb Bjelovar od 22. srpnja 2019. 11. svibnja 2022.,31. svibnja 2022. i 5. ožujka 2024., u potvrdu Ministarstva obrane od 10. lipnja 2019. u izvješće s nalazom i mišljenjem liječnika od 1. travnja 2025. te u izvadak iz prekršajne evidencije.

4.Svjedok policijski službenik OĐ u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. 14. travnja 2023. u [adresa], u blizini kružnog toka, vršeći kontrolu prometa zaustavio je okrivljenika koji je upravljao električnim mopedom koji nije bio registriran niti je bio osiguran. Sjeća se da je imao svjetla i sjedalo i definitivno se radilo o vozilu kojeg je potrebno registrirati i osigurati.

4.1.Okrivljenik je u odnosu na iskaz svjedoka naveo da su mu na tehničkom pregledu rekli da vozilo ne podliježe obvezi registracije te dodao da je on sam u vozilo ugradio svjetla, žmigavce te mjerač brzine, te da se radi o vozilu koje može voziti brzinom najviše 25 km/h te je smatrao da ga nije potrebno registrirati i osigurati. Vozilo je prodao, tako da više nije u njegovom vlasništvu. Zamolio je sud da mu ublaži novčane kazne jer je jako lošeg imovnog stanja.

5.Uvidom u izvješće o počinjenim prekršajima proizlazi da je 14.travnja 2023. u 13,10 sati u [adresa] u [adresa], okrivljenik kao vlasnik upravljao mopedom broja šasije [broj šasije], iako nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju i iako moped nije bio registriran. Identitet mu je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole].

6.Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Bjelovar klasa:UP/I-551-06/22-01/398. urbroj:2103-14/05-02-22-6 od 11.svibnja 2022., proizlazi da je okrivljeniku priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u mjesečnom iznosu od 100% osnovice (1.000,00 kuna), počevši od 30.ožujka 2022., a uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Bjelovar klasa:UP/I-551-06/24-09/258. urbroj:139-081-03/1-24-3 od 5.ožujka 2024. da je okrivljeniku priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 115% što iznosi 138 eura mjesečno, počevši od 1. siječnja 2024.

7.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13654/2023 od 28. travnja 2025. pravomoćnom 23. lipnja 2025. temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je ovog Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

9.Odredbom čl.2. st.1. podst.38. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »moped« motorno vozilo s dva ili tri kotača čiji radni obujam benzinskog motora nije veći od 50 cm3 ili čija trajna snaga u slučaju elektromotora ne prelazi 4 kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 45 km/h.

10.Odredbom čl.2. st.1. podst.104. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »osobno prijevozno sredstvo« vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm³ ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.),

11.Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, (osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

12.Odredbom čl. 65. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl. 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.

13.Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

14.Odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

15.U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu upravljao označenim vozilom, kojeg je u to vrijeme bio vlasnik, iako nije sklopio ugovor o osiguranju te iako vozilo nije bilo registrirano. U postupku je sporno radi li se o vozilu koje je potrebno registrirati.

16.Prema okrivljenikovom iskazu, moped kojim je predmetne prigode upravljao imao je električni motor jakosti oko 200 W i nije se mogao kretati brže od 15 km/h, te stoga nije morao biti registriran niti osiguran. Iz izvješća o počinjenim prekršajima te iskaza policijskog službenika koji je postupao prema okrivljeniku, proizlazi da je okrivljenik zatečen na električnom mopedu koji je imao sjedalo te da se po njegovim karakteristikama radilo o mopedu kojeg je potrebno registrirati i osigurati. Stoga je u postupku, na temelju izvješća o počinjenim prekršajima te iskaza policijskog službenika, utvrđeno da okrivljenik nije upravljao električnim romobilom bez sjedala, već mopedom, odnosno vozilom koje podliježe obvezi registracije i osiguranja.

17.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode postupio protivno odredbi čl.4.st.1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te protivno odredbi čl.238. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 238. st. 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.

18.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo prekršajnu nekažnjavanost za prometne prekršaje, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku, uzimajući u obzir i njegovo loše imovno stanje, odnosno činjenicu da je primatelj socijalne pomoći, primjenom čl.37. st.3.toč.1. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne i za djelo opisano u toč. a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu 300,00 eura, za djelo opisano u toč. b) izreke presude novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu 100,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 400,00 (četiristo) EURA.

18.1.Okrivljenik se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

19.Na temelju u izreci navedenih propisa, a s obzirom da je lošeg imovnog stanja i primatelj socijalne pomoći, o čemu je u spis priložio dokumentaciju, okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Šibenik, 7. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis