Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-2975/2023-2
U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju u pravnoj stvari predlagateljica pod 1) ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i pod 2) JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćnicima, Dušanki Kuharić i Dejanu Kuhariću, odvjetnicima u Ludberegu, protiv protustranke KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku BNranku Seweru, odvjetniku u Ludbregu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 8 R1 - 13/2022-22 od 17. listopada 2022., ispravljenog rješenjem istog suda, poslovni broj: 8 R1-13/2022-24 od 17. studenoga 2023., dana 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke KI kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 8 R1 -13/2022-22 od 17. listopada 2022., ispravljeno rješenjem istog suda, poslovni broj: 8 R1-13/2022-24 od 17. studenoga 2023.
Obrazloženje:
1.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio rješenje slijedećeg sadržaja:
„I. Uređuje se međa između nekretnina stranaka i to nekretnina u suvlasništvu i suposjedu predlagateljice ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], čkbr. [katastarska čestica] – sjenokoša na kljetju [adresa] u [adresa] sa 35 čhv i čkbr. [katastarska čestica] vinograd [adresa] u [adresa] sa 282 čhv, obje upisane u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina protustranke KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], čkbr. [katastarska čestica] sjenikoša na kletju [adresa] u [adresa] sa 35 čhv, i čkbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] u [adresa] sa 282 čhv, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravcem koji je u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 17. listopada 2022. označen slovima A-B-C-D-E prema posljednjem mirnom posjedu.
II. Utvrđuje se da su u točke A-B-C-D-E postavljene međašne oznake u vidu drvenih kolaca.
III. Utvrđuje se da postoji sporna površina označena u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 17. listopada 2022. slovima A-B-C-D-E-F-G-H te nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja vlasništva na spornoj površini.
IV. Nalaže se protustranci KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi predlagateljicama ĐI,OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 240,41 EUR/ 1.811,37 kn (slovima: dvjesto četrdeset EUR i četrdeset jedan cent/ tisuću osamsto jedanaest kuna i trideset i sedam lipa) u roku od 15 dana. „
1.2. Nadalje, prvostupanjski je sud rješenjem od 17. studenoga 2023. ispravio predmetno rješenje od 17. listopada 2023. na način da ispod teksta obrazloženja rješenja umjesto datuma „17. listopada 2023.“ ispravno piše „17. listopada 2022.“
2. Protustranka je protiv prvostupanjskog rješenja podnijela žalbu i to zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1., točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Protustranka predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak i to drugom sucu.
3. Predlagateljice nisu podnijele odgovor na žalbu protustranke.
4. Žalba protustranke nije osnovana.
5. Predmet postupka u ovoj žalbenoj fazi jest uređenje međe nekretnina točno označenih u odlomku 1. obrazloženja ove drugostupanjske odluke, a između predlagateljica te protustranke.
6. Prije svega je za reći kako ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.
7. U postupku uređenja međa, kao što je ovaj, primjenjuju se odredbe članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12., 152/14. dalje ZVDSP), odnosno pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. godine („Službene novine“ broj: 175 - XLV, dalje ZSVP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa koji su donijeti prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj: 73/91.), odnosno odredbe paragrafa od 275. do 283. ZSVP-a, kao i na temelju odredbe članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj: 59/23.).
8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja je razvidno kako je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza i to baš saslušanjem predlagateljica pod 1) ĐI, i pod 2) JI, kao i saslušanjem svjedoka: CI, GI i RI, utvrdio posljednji mirni posjed predmetnih nekretnina od strane predlagateljica i protustranke. Potom je stalni sudski vještak za geodeziju Bojan Škvorc, dipl. ing. geodezije, na licu mjesta, upravo prema utvrđenom posljednjem mirnom posjedu stranaka, po nalogu suda postavio međašne znakove. Ovi međašni znakovi nalaze se na liniji A-B-C-D-E kako je to razvidno iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Škvorca iz listopada 2022. i to baš „skice izmjere“ (str. 49. spisa). Na taj način prvostupanjski je sud točno utvrdio i uredio među između nekretnina stranaka te odlučio kao u izreci sada pobijanog rješenja.
9. Protustranka u žalbi u bitnome tvrdi kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Naime da je posljednji mirni posjed stranaka u odnosu na predmetne nekretnine bio svima jasno vidljiv i da se on protezao do linije koja je na predmetnoj „skici izmjere“ označena slovima E-F-G-H. Ova linija da je na licu mjesta bila označena i vidljivim međašnim kolcima, i to baš na temelju skice lica mjesta sačinjenog od strane inženjera geodezije FI **.**.2020. Pored toga žalitelj ističe da su iskazi svjedoka koje je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojne nekritički i nelogični.
10. U svezi sa žalbenim navodima protustranke za reći je slijedeće. Odredbe članka 103. stavci 2. i 3. ZVDSP-a vrlo striktno određuju pitanja redoslijeda načina uređenja međe, i to prema katastarskom operatu, ako je moguće i ako stranke na to pristaju, zatim prema sporazumu susjeda čije je međa u pitanju, a ako to nije moguće, onda posljednjem mirnom posjedu ili po pravičnoj ocjeni suda pri čemu se sud dužan pridržavati tog redoslijeda.
11.1. Upravo poštujući ovaj redoslijed prvostupanjski je sud utvrdio među prema posljednjem mirnom posjedu, nakon brojnih izvedenih dokaza, dajući za to logično i dostatno obrazloženje, a u suglasju sa odredbom članka 8. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Na temelju kojih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio posljednji mirni posjed navedeno je već u odlomku 8. ovog obrazloženja.
11.2. U odnosu na žalbene navode protustranke koja dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka za reći je kako žalitelj osim paušalnim navodima ničim ne dokazuje svoje tvrdnje iz žalbe da bi saslušani svjedoci bili nevjerodostojni jer da su zainteresirani za uspjeh predlagateljica te da bi njihovi iskazi bili u suprotnosti sa drugim izvedenim dokazima. Pored toga je za reći kako u hrvatskom procesnom pravu vrijedi načelo slobodne ocjene dokaza tako da sud kod ocjenjivanja dokaza u pravilu nije vezan ni za kakva zakonska pravila o dokaznoj vrijednosti izvedenih dokaznih sredstava. Posebno kod ocjene izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka dolaze do izražaja osobni dojam suca, njegovo poznavanje životnih prilika i sposobnost logičkog zaključivanja, pa su ove okolnosti odlučujuća osnova za utvrđivanje istine odnosno pravilne ocjene izvedenih dokaza. Sama okolnost da bi prema rezultatima dokazivanja eventualno bila moguća i druga utvrđenja ili da postoje pojedini rezultati dokazivanja koji bi govorili u prilog žalitelju, nije prema tome dovoljna da bi ukazivala na nepravilnu ocjenu dokaza.
11.3. Za reći je i to kako se žalitelj u prilog svojim tvrdnjama gdje bi se točno nalazila međa prema posljednjem mirnom posjedu stranaka, neosnovano poziva na skicu izmjere FI, dipl. ing. geodezije kao i na zapisnik od 16. srpnja 2020. o obilježavanju međe (sačinjen po AI). Naime, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako predlagateljice nisu ni prihvatile niti potpisale bilo kakvu skicu izrađenu po ovom vještaku, štoviše kako je žalitelj u spis dostavio tek zapisnik o obilježavanju međa od 16. srpnja 2020. Za primijetiti je kako iz navedenog zapisnika ni na koji način ne proizlazi gdje bi se međa između nekretnina stranaka trebala nalaziti. Stoga ova isprava ni na koji način nije mogla pridonijeti utvrđenju posljednjeg mirnog posjeda, a s time ni utvrđenju gdje bi se međa trebala nalaziti.
12. Odluka o trošku iz točke IV. izreke pobijanog rješenja pravilno je i zakonito donesena, a kako je protustranka nije pobijala iz nekih konkretnih razloga, to se zbog nepotrebnog ponavljanja žalitelj u ovom dijelu upućuje na obrazloženje iz prvostupanjskog rješenja.
13. Slijedom navedenog žalbu protustranke je trebalo odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 7. listopada 2025.
Sudac:
Dr. sc. Ivan Tironi
