1

                                                        Poslovni broj: Gž Ovr-352/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. & S. B. d.d., OIB: …, R., kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u O. d. B. & P. d.o.o. u Z., protiv ovršenika: 1. L. V., OIB: …, iz O., (ranije …), koju zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u O. i 2. I. V., OIB: …, iz Osijeka, (ranije …), kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbama prvo i drugo ovršenika izjavljenih protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2461/2022-6 od 6. listopada 2022., 20. rujna 2023.

r i j e š i o    j e

I Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2461/2022-6 od 6. listopada 2022.  i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.     Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, donesenim na temelju ovršnih solemniziranih javnobilježničkih isprava javnih bilježnika M. B. iz O. … od 30. siječnja 2006. i javne bilježnice M. P. iz O. … od 22. veljače 2016., a radi naplate novčane tražbine sa zakonskim kamatama kako je to  navedeno u prijedlogu za ovrhu određena je ovrha na nekretninama ovršenika i to na 1368/10000 idealnog suvlasničkog dijela k.č.br…., u naravi stambeno poslovni objekt i dvorište površine 437 m2 s kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine (E-6) označenog kao 2. kat, stan 4 u grafičkom prilogu označen tamnozelenom bojom koji se sastoji iz: ulazni prostor 10,70 m2, kuhinja 8 m2, dnevna soba i blagovaonica sa 36,93 m2, WC sa 1,34 m2, soba sa 11,81 m2, soba sa 12,16 m2, soba sa 7,40m2, kupaonica sa 6,88 m2, izba sa 1,34 m2 hodnik sa 7,90 m2 ukupne površine 104,90 m2, balkon sa 2,40 m2, sveukupno sa 107,30 m2 i pomoćni prostor- podrum-spremište broj 4 sa 1,88 m2, parkiralište broj 4 sa 9 m2, sve z.ul…., poduložak broj 6 k.o. O.. Ujedno je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 10.950,00 kn/1.453,31 EUR.
2.     Protiv tog rješenja prvo i drugo ovršenici su izjavili dopuštene i pravodobne žalbe te mada su iste podnesene putem različitih punomoćnika iste su manje-više identične, te se traži da se žalbe prihvate, ukinu provedene radnje i obustavi ovrha, podredno da ih se uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2.1. U žalbama se ističe da se pobijano rješenje o ovrsi pobija iz žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 3., 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), te se dalje navodi da je ovrha donesena na temelju ovršnih isprava Ugovora o kreditu od 30. siječnja 2006. te Aneksa broj 1 ugovora o kreditu, da osnovni ugovor sadrži ništene odredbe o bitnim elementima ugovora zbog čega je u cijelosti ugovor ništetan, pri tome se  posebno ističe odredba o načinu promjenjive kamatne stope u skladu sa internom odlukom banke, te odredba o vezivanju glavnice kredita u valutu švicarskog franka, a žalbe s pozivaju i na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/10 (odluka o kamatama) i Pž-6632/17 (odluka o valuti) te presudu Suda europske unije broj C 118/17 od 14. ožujka 2019.

3.     Ovrhovoditelj je dao odgovor na žalbu te navodi da ne stoje žalbeni razlozi na koje se pozivaju ovršenici u svojim žalbama, da je u konkretnom slučaju a glede ovog Ugovora izvršena konverzija valute odnosno sklopljen Aneks broj 1 kojim su stranke uredile međusobne odnose, da u svakom slučaju utvrđenje ništetnosti bilo koje odredbe ugovora o kreditu ne bi povlačilo ništetnost cijelog ugovora o kreditu pogotovo što je sklopljen Aneks broj 1 Ugovora temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona  o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15), poziva se pri tome i na odluku Suda europske unije broj C 550/20 od 5. svibnja 2022., C 51/17 od 14. ožujka 2019., C-19/20 od 29. travnja 2021., te na presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1172/18-2 od 19. ožujka 2019. Ujedno navodi da je osporavanje same visine tražbine paušalno, odnosno da ničim nije potkrijepljeno. Traži se da se u odnosu na žalbene razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ ovršenici upute na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a u odnosu na ostale žalbene razloge, žalbe prvo i drugo ovršenika odbiju kao neosnovane. Zatraženi su i troškovi odgovora na žalbu.

4.     Žalbe su osnovane.

5.     Ovrha na nekretninama prvo i drugo ovršenika kako je već rečeno u točki 1. obrazloženja ove odluke određene je temeljem ovršnih solemniziranih javnobilježničkih isprava, dakle na temelju Ugovora o kreditu i Aneksa broj 1. tog Ugovora a radi se o kreditu koji je sklopljen 30. siječnja 2006. u kojem je glavnica kredita vezana za švicarski franak.

6.     Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. prihvaćen je zaključak pod brojem Su IV-87/2022 prema kojem se u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti ispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

7.     U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je trebao po službenoj dužnosti preispitati radi li se u ovom predmetu o potrošačkom ugovoru, sadrži li potrošački ugovor nepoštene ugovorne odredbe jer ovršna isprava na temelju kojih je predloženo donošenje rješenje o ovrsi nije prošla sudsku kontrolu, a iz stanja spisa proizlazi da to nije učinio ni prvostupanjski sud.

8.     Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije sumarno provjerio odlučne okolnosti radi utvrđenja da li se radi o potrošačkom ugovoru od kakvog je značaj to što je potom sačinjen Aneks broj 1 tom Ugovoru, odnosno izvršena konverzija valute, te da li su pojedine odredbe Ugovora (o valuti i promjenjivoj kamatnoj stopi) ništetne, zbog čega je rješenje o ovrsi valjalo ukinuti.

9.     U nastavku postupka sud će, dakle, po službenoj dužnosti provjeriti imaju li ovršenici položaj potrošača, a ako se radi o potrošaču provjeriti će valjanost pojedinih ugovornih odredbi. U slučaju potrebe sud može zakazati ročište, s tim da mora izvijestiti potrošača o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti, a ako se potrošač izjasni da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama (odricanje od zaštite) to treba unijeti u zapisnik ili sačiniti službenu zabilješku. U slučaju da se potrošač nije izjasnio takvo njegovo postupanje se ne može smatrati izjavom o odricanju a ako ocijeni da su pojedine ugovorne odredbe ništetne ovršni sud je ovlašten odbiti prijedlog za ovrhu (u cijelosti ili djelomično). U slučaju sumnje jesu li odredbe nepoštene sud će ovršenike uputiti u parnicu radi nedopuštenosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha dopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti.

10. S obzirom da je ukinuto rješenje o ovrsi to je trebalo odlučiti da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ) te je i odlučeno kao u točki II izreke.

11. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 20. rujna 2023.

Sudac:

Đorđo Benussi, v.r.