Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-106/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d. d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar iz Garešnice, V. Nazora 19b/I, protiv ovršenika RB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Ovr-1044/2022 od 15. prosinca 2022., 01. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Ovr- 1044/2022 od 15.12.2022. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Na temelju ovršne javnobilježničke isprave Ugovora o kreditu broj: 9016686942 od dana 24. kolovoza 2012. godine, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 69.293,86 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Privredne banke Zagreb d.d. na dan plaćanja, sa zakonskim zateznim kamatama koja na iznos od 46.052,47 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Privredne banke Zagreb d.d. na dan plaćanja teče od 25. studenoga 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena;

na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, broj Ovr-1305/2016od 23. kolovoza 2016. godine, radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 14.488,50 kn / 1.922,95 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, počam od 23. kolovoza 2016. godine do isplate;

na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Ovr- 1305/2016-43 od 08. veljače 2022. godine, radi naplate daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 6.725,00 kn / 892,56 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, počam od 08. veljače 2022. godine do isplate;

kao i radi naplate troškova ovog ovršnog prijedloga u iznosu prema odluci suda sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i radi naplate daljnjih troškova ovrhe;

o d r e đ u j e s e o v r h a

- na nekretninama ovršenika RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Etažno vlasništvo s određenim omjerima i to suvlasnički dio: [katastarska čestica] ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), u naravi stan na tavanu ukupne površine 58,37 m2, koji se sastoji od predprostora, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, galerije, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, ispražnjenjem nekretnina te predajom nekretnina u posjed kupcu, a temeljem zaključka o predaji nekretnina kupcu.

Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu nalaže se upis zabilježbe ovrhe.

Ovršeniku se zabranjuje raspolaganje sa nekretninama koje su predmet ovrhe".

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ). Žalitelj predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje i odluku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, a neku bitnu povredu žalitelj ne konkretizira.

6. Žalitelj tvrdi da ugovor o stambenom kreditu nije ovršna isprava i da ovrhovoditelj nije dostavio valjanu ispravu u valjanom obliku po kojoj bi se mogla izvršiti pljenidba nekretnine ovršenika. Ti navodi žalitelja nisu osnovani jer je ovrhovoditelj dostavio ovršnu ispravu – ugovor o kreditu potvrđen od strane javnog bilježnika, koji ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, što je ovršna isprava u smislu članka 23. točka 5. OZ- a, na propisani način – elektroničnom komunikacijom.

7. Tvrdnja da je ovrhovoditelj mogao plijeniti račun ovršenika te se na taj način pokušati namiriti nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja.

8. Nije osnovana niti žalbena tvrdnja kako se ovrha ne može provesti na ovoj nekretnini jer je ista ovršenikov dom, budući je na nekretnini upisano založno pravo, a k tome iz spisa proizlazi i da je ovršenik odselio iz Republike Hrvatske u [adresa], pa mu je zbog nepoznatog boravišta i postavljen privremeni zastupnik.

9. Žalitelj tvrdi da je podmirio utvrđeno dugovanje prema ovrhovoditelju ali o navedenoj tvrdnji, kao žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a nije nadležan odlučivati ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 51. stavak 4. u vezi članka 52. OZ-a, budući se povodom tog žalbenog razloga ovršenik upućuje u parnicu, ako je postojanje tog žalbenog razloga sporno, u protivnom odluku donosi prvostupanjski sud (stavak 3. i 4. članka 52. OZ-a).

10. Netočna je i tvrdnja da se neosnovano potražuju zakonske zatezne kamate jer su one ugovorene kada je u pitanju tražbina po osnovi ugovora o stambenom kreditu, a na troškove ovršnog postupka kamate pripadaju sukladno članku 30. stavak 2. OZ-a.

11. Neosnovani su žalbeni navodi koji se tiču odluke o troškovima a odnose se na potrebu dokazivanja da su ti troškovi nastali i na potrebu obrazlaganja odluke o troškovima. Člankom 41. stavak 4. OZ-a propisano je da rješenje o ovrsi, pa stoga i odluka o troškovima, ne mora biti obrazloženo već se može izdati otiskivanjem štambilja, a prema stavku 7. istog članka rješenje mora biti obrazloženo samo ako se odbija ili odbacuje. Nastanak troškova se ne mora dokazati, a strana koja smatra da joj je naloženo platiti više nego bi protivna strana imala pravo, na to mora ukazivati jer sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava kada su troškovi u pitanju (članak 365. stavak 2. podrednog ZPP-a).

12. Slijedom navedenog žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.

U Dubrovniku 01. listopada 2025.

Sutkinja:

Josita Begović