REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1000/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupanog po punomoćniku Anti Kožulu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „ROVINJ“, OIB 32376606721, Rovinj, 43. Istarske divizije 36, zastupanog po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, te umješača na strani tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3321/2022-4 od 5. rujna 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-799/2018-105 od 31. svibnja 2022., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3321/2022-4 od 5. rujna 2024. u dijelu pod st. I., st. II. i st. IV. izreke i rješenje istog suda poslovni broj Pž-3321/2022-4 od 5. rujna 2024. u dijelu pod st. I. izreke te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Alide Crljenica poslovni broj OVRV-998/2018 od 27. studenog 2018., u dijelu kojim je naloženo tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO „ROVINJ“, OIB: 32376606721, Rovinj, 43. Istarske divizije 36, da isplati tužitelju WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, iznos od 30.819,40 kuna (tridesettisućaosamstodevetnaest kuna i četrdeset lipa), sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 23. studenog 2018. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Alide Crljenica poslovni broj OVRV-998/2018 od 27. studenog 2018. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, u dijelu kojim se nalaže tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO „ROVINJ“, OIB: 32376606721, Rovinj, 43. Istarske divizije 36, isplatiti zakonske zatezne kamate na iznos od 30.819,40 kuna (tridesettisućaosamstodevetnaest kuna i četrdeset lipa), koje teku od 1. ožujka 2018. do 22. studenog 2018. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.
III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Alide Crljenica poslovni broj OVRV-998/2018 od 27. studenog 2018. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, u dijelu kojim se nalaže tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO „ROVINJ“, OIB: 32376606721, Rovinj, 43. Istarske divizije 36, isplatiti zakonske zatezne kamate koje na glavnicu od 30.819,40 kuna (tridesettisućaosamstodevetnaest kuna i četrdeset lipa) teku od 23. studenog 2018. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za dodatna dva poena.".
1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu.
II. Odbija se tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 11.893,03 kuna (jedanaesttisućaosamstodevedesettri kune i tri lipe), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. svibnja 2022. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 3.758,41 kuna (tritisućesedamstopedesetosam kuna i četrdesetjednu lipu) odbija kao neosnovan.".
1.2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-799/2018-105 od 31. svibnja 2022. u točki I. njezine izreke.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv- 799/2018-105 od 31. svibnja 2022. u točki II. njezine izreke i sudi:
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Alide Crljenica poslovni broj Ovrv-998/2018 od 27. studenog 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 30.819,40 kn, koje teku od 1. ožujka 2018. do 22. studenog 2018. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.
III. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-799/2018-105 od 31. svibnja 2022. u točki II. njezine izreke u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Alide Crljenica poslovni broj Ovrv-998/2018 od 27. studenog 2018. te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti zakonske zatezne kamate na iznos od 30.819,40 kn po stopi koja prelazi stopu iz točke II. izreke ove presude te u točki III. njezine izreke.
IV. Obija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn.".
1.3. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-799/2018-105 od 31. svibnja 2022. u dijelu točke III. njegove izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 11.893,03 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. svibnja 2022. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-799/2018-105 od 31. svibnja 2022. u točki III. izreke rješenja u dijelu kojem je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.758,41 kn odbijen kao neosnovan.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd-5293/2024-2 od 27. svibnja 2025. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pitanja:
"Postoji li na strani lovoovlaštenika (tuženika) ekskulpacijski razlog iz čl. 1067. ZOO-a ako je isti od osobe koja upravlja javnom cestom na kojoj se predmetni štetni događaj dogodio zatražio postavljanje prometne signalizacije i opreme koja bi spriječila prodor divljači na cestu ukoliko po rečenom zahtjevu nije postupljeno i nije postavljena bilo kakva oprema koja bi spriječila prodor divljači na cestu?".
3. Tuženik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude u dijelu pod st. I., st. II. i st. IV. izreke podnio reviziju. Zahtijeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.
4. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tuženika.
5. Revizija tuženika je osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je regresni (odštetni) zahtjev tužitelja protiv tuženika zbog štete koja je nastala naletom vozila osiguranika tužitelja na divljač na području lovišta tuženika.
8. Prvostupanjski sud, uz utvrđenje da je tuženik zahtjevom od 22. kolovoza 2011. zahtijevao od Hrvatskih cesta d.o.o. označavanje prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima cesta kojima upravljaju Hrvatske ceste d.o.o. na području lovišta tuženika, te da je na predmetnoj cesti bio postavljen samo prometni znak upozorenja na divljač na cesti, zaključuje da se tuženik nije oslobodio od odgovornosti za predmetni štetni događaj.
8.1. Iako je tuženik žalbom pobijao takav zaključak prvostupanjskog suda smatrajući da su Hrvatske ceste d.o.o. odgovorne za predmetni štetni događaj jer osim postavljanja prometnog znaka nisu poduzeli daljnje potrebne mjere (postavljanja zaštitne ograde zbog učestalih pojavljivanja divljači na cesti), drugostupanjski sud u tom dijelu odbija žalbu tuženika prihvaćajući zaključak prvostupanjskog suda o isključivoj odgovornosti tuženika.
9. U odnosu na predmetno pitanje radi kojega je tuženiku dopušteno podnošenje revizije mjerodavni izvori prava su:
- odredba čl. 83. st. 1. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16, 41/16, 67/16 i 62/17 - dalje: ZL), koja glasi:
"Za štetu koja počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprečavanje štete od divljači koje je u smislu ovoga Zakona bio obavezan poduzeti.",
- odredba čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), koja glasi: "Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.",
- odredba čl. 1067. st. 2. ZOO, koja glasi:
"Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika, ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći niti otkloniti.",
- odredba čl. 50. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 148/13 i 92/14 - dalje: ZC), koja glasi:
"Za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje.",
- odredba čl. 50. st. 2. ZC, koja glasi:
"Pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar, odgovara za štetu iz st. 1. ovoga Zakona nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.",
- odredba čl. 93. toč. 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine", broj 33/05, 64/05, 155/05, 14/11 - dalje: Pravilnik), koja glasi:
"Zaštitne žičane ograde jesu ograde namijenjene zaštiti prometa na cesti od divljači i drugih životinja.", te
- odredba čl. 94. Pravilnika, koja glasi:
"Zaštitne žičane ograde postavljaju se uz:
a) autoceste,
b) brze ceste,
c) ostale ceste prema potrebi.".
10. Kako tuženik u konkretnom slučaju odgovara po principu objektivne odgovornosti (čl. 83. st. 1. ZL), to bi se on mogao sukladno odredbi čl. 1067. st. 2. ZOO osloboditi odgovornosti ako bi dokazao da je uzrok štete propust Hrvatskih cesta d.o.o. da postupe po njegovom zahtjevu za postavljanje opreme (zaštitne ograde) na predmetnoj cesti (čl. 50. st. 2. ZC u vezi čl. 94. Pravilnika). To je ujedno i odgovor na predmetno pitanje radi kojega je tuženiku dopušteno podnošenje revizije.
11. S obzirom na navedeno, kao jedan od odlučnih žalbenih navoda tuženika ukazuje se navod naznačen pod toč. 8.1., a koji žalbeni navod je drugostupanjski sud propustio ocijeniti, čime je dakle u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP.
12. Radi iznesenog valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te drugostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude i protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu odluke o naknadi parničnog troška.
14. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl.166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
