Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-251/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja RIVA PROMET j.d.o.o. Rovinj, Carera 8, OIB: 62092375221, kojeg zastupa punomoćnik Goran Šljivić, odvjetnik u Rovinju, protiv 1. tuženika DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Stelio Lapić, odvjetnik u Rovinju, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj P-736/2022-15 od 29. prosinca 2023., 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika ĐT i 2. tuženice ST i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj P-736/2022-15 od 29. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem Pn-1/2023 (točka I. izreke) te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka iz točke I. izreke odnosno kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi čekanja na njegov završetak (točka II. izreke).

2. Predmetno rješenje pobijaju tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pa ta tako ni ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalbom ukazuju tuženici.

5.1. Iako su tuženici u pravu kada navode da je proturječno sadržaju tužbe iz predmeta poslovni broj Pn-1/2023 utvrđenje prvostupanjskog suda da se taj postupak, radi naknade štete, vodi po tužbi tužitelja protiv istih tuženika – jer tuženica u tom predmetu nije ST, već ŠT - navedena proturječnost nije od odlučnog značaja, imajući na umu da se postupak za naknadu štete u svakom slučaju vodi protiv 1. tuženika ĐT, kao dužnika dospjele tražbine tužitelja čiju radnju (ugovor o darovanju) tužitelj u ovom postupku pobija.

5.2. Drugim riječima, neovisno o tome ima li tužitelj dospjelu tražbinu i prema ŠT (što je također predmet utvrđivanja u parnici broj Pn-1/2023), ta činjenica nije odlučna za ocjenu postojanja dospjele tražbine tužitelja u odnosu na 1. tuženika te s tim u vezi i ovlaštenja tužitelja da pobija radnju tog dužnika poduzetu na njegovu štetu u smislu odredbe članka 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – dalje: ZOO).

6. Parnicu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji vjerovnik može podnijeti i u slučaju da nije pokrenuo parnicu radi ostvarivanja novčane tražbine, jer ta tražbina ne mora biti utvrđena pravomoćnom presudom. Dakle, dovoljno je da je tražbina dospjela.

7. To znači da u slučaju nepostojanja odluke kojom bi ta tražbina bila utvrđena, sud u parnici pokrenutoj po tužbi vjerovnika sa svrhom pobijanja dužnikove pravne radnje, može sam raspraviti i ocijeniti postojanje i dospjelost vjerovnikove tražbine (članak 12. stavak 1. ZPP), a ako je ta parnica pokrenuta može odlučiti da sam ne rješava to pitanje i odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će o istom pitanju biti odlučeno kao o glavnoj stvari (članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP).

8. Ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno odlučio da o pitanju dospjelosti tražbine tužitelja, kao vjerovnika, u odnosu na 1. tuženika, kao dužnika, ne odlučuje kao o prethodnom pitanju s obzirom na to da se o tome već vodi poseban postupak pred istim sudom.

9. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu 1. i 2. tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Sisku 7. listopada 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar