Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-1087/2022-55
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Adrijani Antičević, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić Kušeta, Adrijana Antičević i Lucija Kušeta iz Malog Lošinja, protiv tuženika 1. OEŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Aniti Prelec, odvjetnica u Rijeci, 2. ME pok. SE "Rusanic", O, 3. ŽE ž. ĐE, [adresa], 4. ZE ž. M, O, 5. SE pok. ĆE, 6. FE pok. ĆE, [adresa], 7. ĐE ž. SE već udova S i 8. ĆE pok. ĆE "Gazdar", tuženi od 2. -8. nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 29.kolovoza 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 7.listopada 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem zakona stekla pravo vlasništva č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ovlaštena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj MEŽ naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 6.187,61 €, u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tužene SEŽ za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica OE podnijela je tužbu protiv tužene OEŽ i dr., radi utvrđenja prava vlasništva č. zgr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], a u kojoj tužbi navodi da je tužiteljica od 2000.g. u cijelosti vlasnica č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje da u naravi predstavljaju kuću u [adresa] otoka [adresa], a u trenutku kupnje tužiteljica da je uvedena u sadašnje gabarite posjeda i to č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje da zajedno sa č.gzgr-273/1 i 273/2 k. o. [katastarska općina] čine jedinstvenu posjedovnu cjelinu, te da je neometano, kao i njezin prednik iste nastavila koristiti, tako da se tužiteljica u posjedu č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi više od 30 godina, računajući savjestan i pošten posjed njezinih pravnih prednika.
2. 2000.godine tužiteljica da je započela obnovu kuće oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tom prilikom da je izvršena i obnova cisterne i septičke jame, kao i stepenice kako bi se dosegnuo postojeći glavni ulaz na gornjem dijelu kuće, a 2005.godine da je kupila i ruševinu oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i izvršenim renoviranjem da je povezala svoj postojeći posjed; tijekom 2005. da je izvršila stabilizaciju okolnog terena ispred kuće, uključujući i č. zgr. [katastarska čestica] na način da je izgradila ogradni kameni zid, a ranijim odrušavanjem da je nestalo približno 2/3 površine č. zgr. [katastarska čestica]; kako bi se spriječilo otjecanje vode bez oštećenja tla tužiteljica da je dodatno financirala i popločavanje okolnog terena sa ciglama, a ne betonom. Pravnom predniku 1.tužene AE, koji da je bio samo formalno upisani vlasnik, da je bilo poznato sadašnje stanje posjeda na nekretninama oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da isti niti bilo tko drugi nikada nije na bilo koji način ometao tužiteljicu u posjedovanju cjeline navedenih nekretnina; budući da se na nekretnini oznake č. zgr. [katastarska čestica] od 2004. nalaze zid i ulazna vrata koja su uvijek zaključana, to pravni prednik 1.tužene da istu nije mogao uvesti u posjed č. zgr. [katastarska čestica], niti č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega da se jasno može zaključiti da ista nije bila u dobroj vjeri pri kupnji nekretnine; da je iz zk.izvadaka za č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jasno vidljivo da u naravi predstavljaju dvorište, što u stvarnosti da i predstavljaju, pa da je 1.tužena trebala postupiti pažnjom dobrog gospodarstvenika pri kupnji i uvjeriti se kojoj nekretnini, odnosno fizičkoj osobi pripadaju navedena dvorišta; tužiteljica dalje ističe na neusklađenost zemljišne knjige i katastra na otoku [adresa], a slijedom svega navedenog pozivajući se na odredbu čl.159.st.3. i 160. ZV predlaže prihvaćane tužbenog zahtjeva označenog u izreci ove presude.
3. Tužena ŽEŽ (u daljnjem tekstu: 1.tužena) pobija tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao potpuno neosnovan, navodeći da je tužena vlasnica u cijelosti č. zgr. [katastarska čestica] i suvlasnica u 1/4 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je laž da č. zgr. [katastarska čestica] zajedno sa č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čine jedinstvenu posjedovnu cjelinu i da je neometano kao i njezin prednik nastavila koristiti tužiteljica i da se u posjedu predmetnih nekretnina nalazi više od 30 godina, računajući savjestan i pošten posjed njezinih pravnih prednika; tužena i njezina obitelj da mogu svjedočiti i o stanju nekretnina koji se nalaze u blizini njihove kuće kbr.479 (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) tijekom posljednjih 45 godina, odnosno od 1977.; od 1977. do početka građevinskih radova tužiteljice č. zgr. [katastarska čestica] da je bila ruševina koju da nitko nije koristio, niti je itko u njoj živio, da nije imala balkona i/ili terasu, niti dvorište, niti septičku jamu, da nije bilo vanjskih stepenica koje bi vodile na I.kat, a na fotografijama da je vidljivo da su č. zgr. [katastarska čestica] bile u potpunosti prohodne (neograđene), a takve da su bile najmanje od 1977., da su služile kao put kojim su se svi stanovnici [adresa], posebno stanari te ulice, dolazili do glavnih stepenica otoka [adresa]; č. zgr. [katastarska čestica] da je bila i vidikovac kojeg su svi stanovnici nesmetano uživali u pogledu na more; da je jasno vidljivo kako su predmet kupoprodaje i prijenosa posjeda samo isključivo č. zgr. [katastarska čestica] i u ugovoru da je navedeno da su ruševine, a tužiteljica da je samo za te dvije čestice ishodila potrebnu suglasnost Ministarstva pravosuđa. Tužena dalje navodi da je iz fotografija vidljivo kako su nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] izgledale prije no što je njihovo vlasništvo stekla tužiteljica, odnosno da vodovodno-kanalizacijske instalacije i stepenica nije bilo u tom periodu, vodovodni šaht i ispust kanalizacije da je sagrađen na tuđim česticama, a u odnosu na sporna vrata i druge bespravne radove dalje navodi kako je tijekom zime 2003./2004.tužiteljicana č. zgr. [katastarska čestica] koja je tada služila kao slobodna javni prolaz do glavnih stepenica postavila vrata sa bravom, a tužena i ostali susjedi iz ulice da se već godinama jasno i nedvosmisleno bune protiv zatvaranja prolaza po č. zgr. [katastarska čestica] od strane tužiteljice; tužiteljica da je ogradila i popločila č. zgr. [katastarska čestica] i da je bespravno sagradila veliku okruglu terasu koja da se proteže preko tuđih čestica; tužena se dalje poziva na nezakonitost gradnje od strane tužiteljice, koja izgradnja da je u krajnje neprihvatljivoj formi koja da se ne uklapa u vizuru i da predstavlja devastaciju zaštićene kulturno-povijesne ruralne cjeline naselja i samog prostora, predmetne nekretnine koje da je tužiteljica navodno stabilizirala da nisu, niti su ikada bile njezino vlasništvo; da tužiteljica nije izvršila nikakvu obnovu tj.renovaciju, kao i da njezin posjed nije nikada zakonito i istinito uključivao predmetne nekretnine, slijedom svega navedenog predlaže nakon provedenog postupka odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu naknade parničnog troška.
4. U odnosu na tuženike nepoznata boravište ovosudnim rješenjem P- 1087/2022 od 5.rujna 2022. tim tuženicima postavljen je privremeni zastupnik u osobi Marije Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, a koji privremeni zastupnik da nema činjeničnih saznanja o predmetu postupka, slijedom čega predlaže provesti dokaze predložene po ostalim parničnim strankama, te po provedenom postupku donijeti na zakonu osnovanu odluku, potražujući troškove ovog postupka.
5. Tužiteljica u daljnjem tijeku postupka navodi kako je kuća vlasništvo tužiteljice imala pristup na I.kat što da je vidljivo na fotografijama prije obnove kuće na kojima je vidljiv otvor vrata sa kamenim ertama na I.katu; u dopisu od 10.1.2022. koji je tužiteljica uputila 1.tuženoj da se navodi da prijašnji vlasnik nije imalo nikakvih primjedbi u vezi radova koje je izvodila na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; obnovom izvornog izgleda kuće i stepenica da je dobivena jedna zaokružena posjedovna cjelina i da su obnovljena dvorišta, koja da i danas odgovaraju opisu kulture u zemljišnoj knjizi i katastru "dvorište"; pravni prednik 1.tužene da se nije usprotivio postavljanju ulaznih vrata prema č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to od 2003. da dovoljno govori sama sebi u prilog; od stupanja u posjed 2000. tužiteljica da je počela čistiti i obnavljati izvornih posjed i dvorište kuće kako se to nekada koristilo i to da je pošteno i savjesno činila svih proteklih više od 20 godina, dok da je sve to pravni prednik 1.tužene pasivno i sa odobravanjem promatrao. Da se za sada ukupno vode 3 sudska postupka pred ovim sudom i to radi predaje u posjed u predmetu P-572/2022 i radi smetanja posjeda u predmetu Psp-60/2023, dalje navodeći da tužena ističe irelevantne činjenice za ovaj postupak (legalizacija, konzervatori, analiza i mišljenja konzervatora, međusobne nesuglasice stranaka i slično). Uzimajući u obzir činjenicu da tužena traži predaju u posjed od strane tužiteljice da je dokaz da tužena nikada nije bila u posjedu nekretnina koje su predmet ovog postupka, što da ne spori ni sama tužena, niti njezin pravni prednik, a što da se može dobro iščitati iz čl.7. Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 20.7.2021. u kojem da se navodi sa nekretnine u posjedu drži upravo tužiteljica. Tužiteljica se poziva na arhivsku građu koju da joj je ustupio geodet DE, a na kojoj da je jasno vidljivo da je kuća tužene imala prolaz uz samu kuću, te da nikada javni prolaz nije bio u dvorištu tužiteljice; nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] da su oduvijek po kulturi i u naravi predstavljale dvorište koje kao takvo služi svrsi i čini dvorište kuće tužiteljice oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno zemljište nužno za uporabu njezine kuće koja da se nalazi na klizištu zbog čega da nije imala razloga sumnjati da joj ne pripada pravo na posjed predmetnih nekretnina, drugim riječima da nije moguće uopće koristiti kuću tužiteljice bez predmetnih nekretnina.
6. 1.tužena u daljnjem tijeku postupka navodi i ističe kako je na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana zabilježba da su te nekretnine kulturno dobro, što da nije priječilo tužiteljicu da dograđuje nelegalnim putem na tuđim česticama, bez ikakve dozvole, da postoji negativno rješenje Konzervatorskog odjela; poziva se na izjavu prednika tužiteljice LE od 6.3.2023. (iskaz e-mailom i potvrđen SMS porukom sa osobnog telefona); tužiteljica da nikada nije bila mirni i pošteni posjednik čestica koje su predmet tužbe, da joj je odbijen zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju; tužiteljica da je godinama bespravno koristila predmetne nekretnine znajući tko su stvarni vlasnici npr. EE; tužiteljica da nikada nije bila mirni posjednik utuženih čestica, a sigurno niti pošten, a broj godina da je irelevantan budući da je tužiteljica jasno znala kako joj čestice čiji je posjed uzurpirala ne pripadaju, slijedom čega da od samog početka nije bila pošteni posjednik, a što da je neophodno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću; prije i tijekom izvođenja bespravnih građevinskih zahvata na tuđim česticama da nije obavijestila stvarne vlasnike tih čestica; poziva se dalje na stručno mišljenje konzervatora da se radi o devastaciji kulturno-povijesne ruralne cjeline i samog prostora; dalje se poziva i na ovjerenu izjavu BE od 16.5.2023. i sadržaj te izjave. Tužena dostavlja u spis fotografije lica mjesta prije, za vrijeme i nakon izvršenih radova od strane tužiteljice, kao i očitovanja, prijave i odluke upravnih tijela, a vezano za izvođenje građevinskih radova od strane tužiteljice. U odnosu na arhivsku građu dostavljenu od strane tužiteljice iz 1909. da ne pruža nikakve informacije relevantne za utvrđivanje vlasništva predmetnih nekretnina, tužiteljica da nije ničime dokazala da bi njen bilo kakav eventualni posjed bio miran, zakonit, istinit ili pošten, a i na ročištu održanom dana 29.8.2025. tužena navodi kako tužiteljica nema kvalificirani posjed za stjecanje vlasništva dosjelošću, pa da bi joj trebalo minimalno 20 godina, a prema vlastitom priznanju vrata da je montirala i pčela zaključavati tek 2004., a do tada da su prijepor koristili svi tako da je tijek dosjedanja krenuo tek 2004., pa da je stoga sve bilo idealno i da nije bila ometana u posjedovanju, a jest, tužiteljica da bi pravo vlasništva dosjelošću mogla steći tek 2024., time da tužbom ovdje tužene za predaje u posjed je prekinuti tijek dosjedanja, a tužiteljica da je preuranjeno tužila.
7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana s lista 14, 56, 123, 136, fotografije s lista 15, 64-65, 87-106, 133-135, 208-214, 239- 241, 342-350, 371-380, 394-397, 407-411, 442-445, 451, 455-459, 558-559, 622- 623,658-665, 719-720 povijesni izvadak iz zemljišne knjige s lista 66-75, zbirku isparava Z-906/00 s lista 78-86, rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture Klasa: UP/II-612-08/15-02/0297, Urbroj: 532-06-01-01/8-15-3 od 23.12.2015., zapisnik Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava u Malom Lošinju Klasa: 361-01/13-02/356, Urbroj: 2170-01-03-05/4-21-2 od 27.prosinca 2021., ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20.7.2021. s lista 117, povijest promjena na katastarskim česticama s lista 118-119, dopis punomoćnika 1.tužene upućen tužiteljici 28.12.2021. s lista 120, uz povratnicu s lista 124, dopis tužiteljice upućen 1.tuženoj 10.1.2022. na engleskom jeziku uz ovjereni prijevod na hrvatski jezik, pismeno s lista 137 na slovenskom jeziku, ovjerenu potvrdu ĐEŽ na njemačkom jeziku uz ovjereni prijevod na hrvatskom jeziku s lista 138-140, SMS poruke i e-mail- ovi s lista 144-149, 151-153, 199-206, rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava u Malom Lošinju, geodetski elaborat izrađen od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Igora Mršića iz Malog Lošinja od 13.11.2019. s lista 187-198, ovjerenu izjavu VE na slovenskom jeziku uz ovjereni prijevod na hrvatskom jeziku uz fotografije list 215-222, geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađen po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Igora Mršića iz Malog Lošinja oznaka elaborata: 102-14 od 13.6.2014. s lista 224, ovjerenu izjavu LE s lista 232, medicinsku dokumentaciju s lista 236, posebne uvjete Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Rijeci Klasa: UP/I-612-08/15-04/1309, Urbroj: 532-04-01-01- 01/4-16-8 od 11.2.2016. uz korigirane nacrte izvedenog stanja s lista 315-328, e-mail upućen od strane punomoćnika 1.tužene punomoćniku tužiteljice 17.5.2023. s lista 253-254, obavijest PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres broj 1036479919 od 18.5.2023. s lista 255, naredba PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres broj 1036480372 od 18.5.2023. s lista 256 o određivanju mjere opreza, e-mail Konzervatorskog odjela u Rijeci upućen punomoćniku 1.tužene uz fotografije (list 274-276), prijava neodobrenih radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Rijeci upućeno Službi za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine Klasa:
612-08/23-01/01/1565, Urbroj: 532-05-02-11/14-24-04 od 7.2.2024., ovjerenu izjavu GE na slovenskom jeziku uz ovjereni prijevod na hrvatskom jeziku s lista 282-288, potvrdu PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres Klasa: 053-01/23-01/112, Urbroj:
511-09-26-23-30 od 16.6.2023., medicinsku dokumentaciju s lista 291-294, prijavu 1.tužene upućena MUP-u i poziv MUP na obavijesni razgovor s lista 295-296, žalba tužiteljice od 2.6.2023. protiv rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava u Malom Lošinju Klasa:
UP/I 361-03/13-13/852, Urbroj: 2170-03-05/4-23-13 od 28.4.2023. uz povratnicu s lista 329-332, potvrdu PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres Klasa: 053-01/23-01/112, Urbroj:
511-09-26-23-39 od 6.7.2023., ovjerena potvrda dr.NE od 21.8.2023., odgovor PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 9.8.2023. upućen uredu punomoćnika tužiteljice s lista 402-403, prijedlog za kazneni progon osumnjičenika upućen od strane punomoćnika tužiteljice Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci 25.8.2023., ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između KE kao prodavatelja i ZEŽ kao kupca od 20.7.2021. s ista 412-413, kaznenu prijavu podnesenu od strane punomoćnika 1.tužene protiv tužiteljice od 5.9.2023., e-mail komunikacija s lista 438-439, SMS poruke na engleskom jeziku uz ovjereni prijevod na hrvatskom jeziku s lista 440-441, ovjereni prijevod SMS poruka sa engleskog jezika s lista 452-454, nalaz i mišljenje iz ovosudnog predmeta P-572/2022 izrađen od strane stalnog sudskog vještaka Tomislava Vidmara iz Ravne Gore broje elaborata 1021/2024-4 od 10.6.2024. s lista 460-479, skica lica mjesta s lista 485, ovjerenu izjavu dr.ĆEŽ na njemačkom jeziku uz ovjereni prijevod na hrvatski jezik s lista 486-490, ovjereni prijevodi dopisa s prilozima s lista 507-512, stručno mišljenje o stanju nosivog zida izrađeno od strane vrtke Plata d.o.o. iz Slovenije broj projekta 24#103, kolovoz 2024. Ljubljana s lista 568-594, arhivsku skicu D.S.876/1909, kopiju snimke iz zraka iz 1953.izdana od Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Mali Lošinj Klasa: 938-12/24-02/36, Urbroj: 541-19-07-01/1-24-2 od 17.12.2024. s lista 614-616, ovjerenu izjavu PE na slovenskom jeziku uz ovjereni prijevod na hrvatski jezik s lista 617-621, dopis Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove i zaštitu kulturne baštine Klasa: 612-16/24-01/0020,Urbroj: 532-05-02-20/6-25-03 od 15.5.2025., Pl 487 k. o. [katastarska općina], obavijest Državnog inspektorata Područni ured Rijeka
Klasa: UP/I-362-02/19-02/763, Urbroj: 443-02-02-12-23-06/VŽ od 31.3.2023.upućena IE s lista 640, prijavu bespravne gradnje HE od 29.4.2019. s lista 666-672, ovjerenu izjavu RE i UE od 20.2.2025. s lista 679- 682, ovjereni prijevod pismena na engleskom jeziku s lista 689-690, ovjerenu izjavu JE na slovenskom jeziku uz ovjereni prijevod na hrvatski jezik s lista 691- 696 i kupoprodajni ugovor sklopljen 14.8.2000. između CE i LE kao prodavatelja i OE kao kupca, a proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka i to TE, ČE, ŠE i RE, kao i saslušanje stranaka odnosno tužiteljice i tužene OEŽ. Uz suglasnost stranaka za potrebe ovog postupka korišteni su iskazi saslušanih svjedoka u ovosudnom predmetu Psp-60/23 i to FEŽ, OF, MF i iskazi saslušanih svjedoka u ovosudnom predmetu P-572/22 i to SF, ŽF, ĐF, ZF, ĆF.
8. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako na č. zgr. [katastarska čestica] kuća površine 77m2 i 273/2 magazin površine 20m2 tužiteljica dolazi upisana kao isključiva vlasnica, na kojoj nekretnini je upisana zabilježba kulturnog dobra u predmetu Z-1464/13, na što je ukazala 1.tužena. Navedene nekretnine tužiteljica je stekla temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljen sa prodavateljima FF i BE iz [adresa] **.**.2000., što je sud utvrdio uvidom u taj ugovor koji ujedno predstavlja zbirku isprava Z-906/00, a za koji ugovor opravdano 1.tužena navodi kako su predmetom ugovora bile isključivo č. zgr. [katastarska čestica] kuća 77m2 i č. zgr. [katastarska čestica] magazin od 20m2, u naravi ruševine, a iz preslika zemljišne knjige zk.izvatka k.ul.3554 k. o. [katastarska općina] lista 73 spisa utvrđeno je kako su prednici tužiteljice tu nekretninu stekli temeljem kupoprodajnog ugovora od 31.7.1978. ovjera broj 34/79 Općine Cres-Lošinj, provedeno u zk.predmetu Z-704/79, u koju zbirku isprava je sud izvršio uvid i utvrdio kako je i u tom ugovoru navedeno da se radi o ruševini, pa su stoga istiniti i točni navodi 1.tužene, kao i od njezine strane predloženih svjedoka, članova njezine obitelji, da su č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] minimalno od 1977. od kada imaju saznanja i od kada imaju kuću na [adresa] u naravi bile ruševine, koja činjenica stanja tih nekretnina do kupnje od strane tužiteljice tužiteljica nije niti osporila tijekom postupka.
9. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako tuženi dolaze upisani kao suvlasnici č. zgr. [katastarska čestica] dvorište, a da je 1.tužena u cijelosti upisana kao vlasnik č. zgr. [katastarska čestica] dvorište utvrđeno je uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je dalje uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška], koja nije predmet ovog postupka utvrđeno kako tužiteljica dolazi upisana kao isključiva vlasnica č. zgr. [katastarska čestica] zgrada.
10. Stranke ovog postupka suglasne su bile da se za potrebe ovog postupka koristi nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Tomislava Vidmara iz Ravne Gore izrađen za potrebe ovosudnog predmeta koji se vodi između ovdje stranaka pod poslovnim brojem P-572/2022 od 10.6.2024., a u kojem predmetu je prethodno proveden i očevid na licu mjesta. U nalazu vještaka stoji da je prilikom očevida suda na licu mjesta pokazan bio prijepor koji se nalazi u [adresa] na otoku [adresa], kroz zelena drvena vrata sa javnog puta da se ulazi na prijepor pokazan po ovdje 1.tuženoj i u naravi predstavlja ograđeno dvorište tužene, ovdje tužiteljice popločeno keramičkim pločicama i dalje se nastavlja na prostor popločen ciglama i ograđen kamenobetonskim zidom; kuća ovdje tužiteljice da se nalazi sjeveroistočno od prijepora (č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na kbr.481; u kući ovdje tužiteljice da se nalazi konoba koja da ima dva ulaza, a na I.kat da se dolazi vanjskim stepenicama; sjeverozapadno od prijepora (č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) da se nalazi ruševni objekt pokazan prilikom očevida suda na licu mjesta, natkriveni dio tog objekta da se nalazi na dijelu č. zgr. [katastarska čestica] i isti da se naslanja na kuću ovdje 1.tužene koja da nosi kbr.479, a na tom očevidu ovdje tužena da je pokazala put kojim je dolazila do svoje nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neovisno o kameno-betonskom zidiću koji se tu nalazi, sve prikazano na skici lica mjesta uz fotografije lica mjesta nalaza i mišljenja vještaka.
11. Neistiniti su i netočni navodi iz tužbe tužiteljice da je u trenutku kupnje tužiteljica uvedena u sadašnje gabarite posjeda č. zgr. [katastarska čestica] koje da zajedno sa č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čine jedinstvenu posjedovnu cjelinu, te da je neometano kao i njezin prednik iste nastavila koristiti. Naime, sama tužiteljica iskazala je kako prodavatelja osobno nije nikada upoznala i da je kupoprodaja išla putem agencije, da nije bilo stvarne predaje u posjed obzirom na stanje nekretnine da je bila ruševina; u odnosu na prednike tužiteljice iz ovjerene izjave BE od 16.5.2023. proizlazi da je zajedno sa pok. AF bio vlasnik nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje da su prodali ovdje tužiteljici, poziva se na ugovor o kupoprodaji i rješenje o uknjižbi prava vlasništva Z-906/00, dalje ističući da prednici tužiteljice nikada nisu bili vlasnici nekretnina znake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi da je bila put i da je služila kao pristup susjednim česticama te da su je koristili svi potrebiti, odnosno svi stanovnici i posjetioci otoka [adresa]. Iz navedenog dolazi se do jasnog zaključka da se tužiteljica nikako ne može pozivati na posjed svojih pravnih prednika u odnosu na ovdje predmetne nekretnine i da bi iste predstavljale jednu posjedovnu cjelinu njezinih prednika već eventualno najranije od 2000.godine kada je kupila i započela obnovu č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Opravdano 1.tužena navodi kako na strani tužiteljice nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem kvalificiranog posjeda, budući je kvalificirani posjed onaj koji je pošten, zakonit i istinit, a tužiteljica nema valjani pravni temelj posjedovanja (pravo na posjed), stoga njezin posjed nije zakonit u smislu odredbe čl.18.st.1. ZV, pa je dalje valjalo odlučiti da li je tužiteljica pošten posjednik u smislu odredbe čl.18.st.3. ZV, kojom odredbom je propisano da je posjed pošten ako je posjednik koji ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Tek ukoliko bi sud ocijenio da bi tužiteljica bila pošten posjednik dalje bi valjalo utvrditi početak dosjedanja, trenutak kada je tužiteljica kao posjednica stupila u samostalni posjed predmetnih nekretnina i da li je od početka dosjedanja do podnošenja ove tužbe 12.7.2022. protekao zakonom propisan rok poštenog posjeda od 20 godina u smislu odredbe čl.159.st. 1. i 3. ZV. U odnosu na tužbu podnesenu po ovdje 1.tuženoj protiv ovdje tužiteljice, radi predaje u posjed, u predmetu P-572/2022 tom činjenicom podizanja vlasničke tužbe dosjelost se prekida samo pod pretpostavkom da je parnica uredno nastavljena i da ju je posjednik izgubio, a u konkretnom slučaju taj predmet je u prekidu do okončanja ove parnice utvrđenja prava vlasništva.
12. Svjedoci predloženi od strane stranaka dali su svoje iskaze u ovom predmetu i to kako slijedi. ĐEŽ iskazao je kako tužiteljicu poznaje 40 godina, a 1.tužena da mu nije osobno poznata, da zna što je predmet postupka, a za potrebe tužiteljice da je vršio određene poslove vezano uz kuću, popravke i vrt, tako da točno zna koja je kuća tužiteljice na otoku [adresa], dalje iskazavši da do ljeta 2023.. da nikada nije zatekao, vidio tuženu u dvorištu tužiteljice, prvi put da ju je vidio 2023. u ljeti nekoliko puta, više puta i tada da su vrata ulaza u dvorište s javnog puta još bila tamo ali da je brava bila otključana; u ljeto 2023. brava da je bila provaljena i vrata da su bila otvorena; sa obijanjem brave ulaznih vratiju u dvorište da je počelo početkom 2023., koja vrata ulaza u dvorište da je prvi put vidio 2005. ili 2006. DF, brat 1.tužene, iskazao je kako je prvi put zatekao vrata 1.svibnja 2004. i da nisu bila zaključana, pod ključem; MF suprug tužiteljice iskazao je kako su vrata danas zelene boje postavljena po nalogu njegove supruge 2003. i da je bilo uobičajeno da su se zaključavala, dalje iskazavši da nije bilo nikakvih naznaka da je na mjestu gdje su postavljena vrata 2003. prije bila nekakva vrata a u isto vrijeme kada su postavljena vrata da je izgrađena i volta, nadvoj iznad tih vratiju; da su smatrali da taj prostor pripada njihovoj kući i nitko da ga nije koristio osim njih i njihovih prijatelja, a uklonjena i odložena vrata na njihovu kuću da su zatekli u ljeti 2023. i nakon toga da su ponovno dali montirati vrata. LF iskazao je kako mu je prijepor poznat više od 20 godina, a kada je bio prvi put prije cca.20ak godina da se ne može izjasniti točno, ali da mu se čini da su bila vrata kao ulaz s javnog puta, a iskaz je dan **.**.2024. ŽF iskazala je kako je kupila nekretninu na otoku Susku 1980.ih godina i od tada da joj je poznata predmetna lokacija, tada da nije bilo puta i sve da je bilo obraslo, a kuća 482 danas od tužene (ovdje tužiteljice) da je bila ruševina, kao što je ruševina ova preko puta, da nije bilo vratiju na ulazu na mjestu gdje su današnja vrata, stanje kakvo je danas datira od 2000., ili 2001., time da ne zna kada su postavljena vrata kao ulaz u dvorište. ĐF dolazi na otok [adresa] od rođenja, dakle 40ak godina i da ima kuću neposredno blizu prijepora, preko puta kuće tužiteljice (ovdje tužene) dalje iskazavši da su radovi na kući ovdje tužiteljice započeti bili 2002. - 2003. i da su trajali par godina, a vrata na ulazu sa javnog puta da datiraju od 2004.i do tada, do 2004. da nije bilo nikakvih problema pa da su svi susjedi pa tako i ovdje 1.tužena prolazili kroz sada dvorište ovdje tužiteljice, da su slobodno svi prolazili dok ovdje tužiteljica nije postavila vrata i da su svi to smatrali kao javni put. EF iskazala je da je prvi put bila na licu mjesta 2000. ili 2001. i radovi da su tada još bili u tijeku, da nisu postojala vrata na ulazu u dvorište s javnog puta. BF majka 1.tužene iskazala je da se ne sjeća točno dana, ali vrata da su na ulaz u sada dvorište ovdje tužiteljice postavljena 2004.,a do tada da nije bilo niti zidane volte, niti vratiju da je bio slobodan prolaz apsolutno i da su ona, njezina obitelj i ostali susjedi što svjedokinja ima saznanja od 1977. -2004. nesmetano koristili prijepor i za prolazak i za boravak na tom terenu-vidikovcu; VF iskazao je da su mu poznate stranke ovog postupka, da nema kuću na otoku [adresa], ali da kao gost dolazi u kuću kod 1.tužene i to u razdoblju od 1984. kontinuirano do danas isključujući vrijeme Domovinskog rata, a u odnosu na vrata da od 1984.do 2004.sigurno nije bilo nikakvih vratiju, nije bilo nikakvih ostatka vratiju, a 2004. kada je tužiteljica postavila vrata prethodno da je postavila i nadvoj-voltu iznad vratiju, ranije da nije ništa bilo iznad ih vratiju da je bio potpuno prazan prostor, slobodan prolaz; GF prvi put da je bila na Susku 1989. kada je boravila u kući kod 1.tužene, od 1990. -2012. da nije dolazila na [adresa], a od 2012. da je kontinuirano dolazila na [adresa] kod tužene, skoro svake godine od 2012., osim 2014. i 2015., 1988.-1990. da nije postojala nikakva volta niti vrata na ulazu sa javnog puta a 2012. da je zatekla nadvoj-voltu sa vratima zelene boje. NF iskazala je kako je prvi put bila na [adresa] kod 1.tužene 1998. i da je dolazila kontinuirano do 2005.; 1998. kuća tužiteljice da je bila ruševina i tada da nije postojala volta-nadvoj niti vrata na ulazu koji dalje vodi u prostor ispred kuće tužiteljice, 2005. prvi put da je zatekla vrata, a i svjedokinja RE iskazala je da je tužiteljica postavila vrata angažirajući radnike 2004.
13. Iz iskaza ispitanih svjedoka, bilo da se radi o svjedocima predloženim od strane tužiteljice, bilo od strane 1.tužene, u srodstvu ili nesrodnima sa strankama, proizlazi kako su vrata od strane tužiteljice postavljena u vremenskom periodu 2004. - 2005., da ranije na tom mjestu nije bilo vratiju, kao niti nadvoja-volte iznad vratiju, što je i u skladu sa fotografijama dostavljenim od strane stranaka, a i sama tužiteljica je na upit suca prilikom davanja iskaza odgovorila da je vrata postavila 2004. kako bi taj dio dovela u red s obzirom na ranije smeće koje se odlagalo na prijeporu, da je imala namjeru kupiti kuću od JE k. č. [katastarska čestica], neovlašteno bacanje smeća da je tada bio problem cijelog [adresa], dalje iskazavši da u trenutku kupnje nije postojala ni volta, ni nadvoj, niti vrata, kuću kada je kupila da je bila u naravi ruševina, pa je očito nesporno među strankama da je tužiteljica 2004. ili 2005. godine izgradila nadvoj-voltu i postavila sporna vrata kao ulaz sa javnog puta, a do kojeg trenutka, dakle do 2004. ili 2005. nije postojao niti nadvoj-volta, niti vrata, o kojim činjenicama je iskazala i 1.tužena. Tužiteljica je dalje iskazala, a kada joj je predočena skica lica mjesta Prilog 2 nalaza i mišljenja vještaka Tomislava Vidmara, da je u trenutku kupnje kuće 2000. bila prohodna staza koja se protezala od mjesta gdje je postavila vrata 2004. preko cijele k. č. [katastarska čestica], nastavno da je ta staza obuhvatila dio k. č. [katastarska čestica] do granice ili nešto prije granice k. č. [katastarska čestica], to da je bila pješačka staza u cca.toj dionici i ta staza da je bila cca.metar širine; dalje je iskazala da je 1.tužena uklonila okvir-dovratnik i vrata tako da danas vrata nisu na mjestu, a koja da je postavila 2004. i isključivo u jednom navratu da je obijena brava i lokot, time da ne zna kada. Tužiteljica je dalje iskazala da je bilo isključivo njezino mišljenje da taj mali teren uz kuću pripada kući koju je kupila, a taj teren da je sada predmet ovog postupka.
14. Iz svih provedenih dokaza razvidno je, a što je sama tužiteljica u svom iskazu većim dijelom potvrdila, da je tužiteljica kuću kbr. 481 (č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na otoku [adresa] kupila 2000., da je kuća bila u naravi ruševina u trenutku kupnje od strane tužiteljice, kao i u trenutku kupnje od strane njezinih prednika-prodavatelja, da nije uvedena u posjed niti od strane predstavnika agencije za promet nekretnina, niti od strane prodavatelja što dodatno potvrđuje navedena ovjerena izjava prodavatelja KF od 16.5.2023. i da je 2004. postavila vrata sa nadvojem i voltom iznad vratiju do kojeg trenutka da nije postojao nadvoj-volta, niti vrata na tom mjestu, niti ostaci koji bi ukazivali da su nekada postojala vrata, što sve upućuje na konačni zaključak suda da se tužiteljica nikako ne može smatrati poštenim posjednikom prijepora u smislu ranije navedene odredbe čl.18.st.3.ZV, pa stoga na strani tužiteljice nisu ispunjeni uvjeti za stjecanjem prava vlasništva dosjelošću. Samo mišljenje tužiteljice da bi prijepor koji je uz kuću tužiteljice imao pripasti njezinoj kući nije dovoljna pretpostavka za stjecanjem prava vlasništva dosjelošću, uzimajući u obzir ranije navedeno u ovom stavku kao i činjenicu da se prilikom kupnje kuće-ruševine na prijeporu protezala staza cca.metar širine, pa s obzirom da je kuća u trenutku kupnje od strane tužiteljice i u trenutku kupnje od strane njezinih prednika 1978. bila ruševina očito se staza nije koristila za potrebe te kuće, u naravi ruševine, a ukoliko je tužiteljica smatrala, utvrdila na licu mjesta da nema mogućnost pristupa do svoje nekretnine sa javnog puta tada je imala na raspolaganju pokrenuti postupak pred sudom radi osnivanja služnosti puta ili nužnog prolaza, a ne podnijeti tužbu radi utvrđenja prava vlasništva temeljeći je na dosjelosti za koju tužbu nema osnova, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
15. Na kraju se ističe kako je u pravu tužiteljica da 1.tužena ističe irelevantne činjenice za ovaj postupak, a koje se odnose na legalizaciju, konzervatore, analizu mišljenja konzervatora, međusobne nesuglasice stranaka i slično, time da valja reći kako su irelevantni navodi i tužiteljice kako 1.tužena nije bila u dobroj vjeri pri kupnji nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ju prodavatelj nije mogao uvesti u posjed (predmet ovog postupka nije pitanje valjanosti upisa 1.tužene u zemljišnim knjigama), kao niti pozivanje tužiteljice na arhivsku građu – skicu iz 1909. s obzirom da je predmet ovog postupka isključivo utvrđenje prava vlasništva č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je za ovaj postupak irelevantna činjenica da je kuća 1.tužene u prošlosti imala prolaz uz samu kuću i da nikada javni prolaz nije bio u dvorištu tužiteljice; predmet ovog postupka nije uspostava javnog prolaza na prijeporu.
16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tuženoj sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje Tarifa) i uzimajući u obzir VPS u ovoj pravnoj stvari (13.405,00 €) odnose se na sastav odgovora na tužbu i 4 podneska i to od 27.3.2023., 11.5.2023., 2.6.2023. i 29.3.2024. i zastupanja na ročištima 19.5.2023., 8.4.2024. i 29.8.2025., sve u iznosima od po 500,00 €, dok je za podneske od 5.4.2024., 2.7.2024., 14.11.2024. i 14.8.2025. dosuđen iznos od 200,00 € umjesto traženih 500,00 € po radnjama sukladno Tbr.8.toč. 3. Tarife kojom je propisano da za sastavljanje obrazloženih podnesaka izvan Tbr.8.toč.1. odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7.toč. 1, 4., 7. i 8., ali ne više od 100 bodova, uz koje troškove je dosuđen i PDV po stopi od 25% kao i trošak prijevoza i smještaj tužene i svjedoka za ročište održano 29.8.2025. koji se odnosi na trošak smještaja 90,00 €, umjesto traženih 180,00 € s obzirom da je bilo dovoljno jedno, a ne dva noćenja kako je zatraženo, priznat je trošak trajekta 2 x 33,90 € i trošak benzina 29,81 €, sve prema priloženim računima dostavljenim uz troškovnik tužene.
U Malom Lošinju 7.listopada 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dn-a:
1.Punomoćniku tužitelja– odvjetnica Adriana Antičević
2.Punomoćniku 1. tuženika– odvjetnica Anita Prelec
3. Privremenom zastupniku – odvjetnica Marija Erdec
