1

                                                        Poslovni broj: Gž Ovr-252/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik M. L. odvjetnik u Z., protiv ovršenika L. P., OIB …, S. B., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-748/2022-2 od 1. srpnja 2022., 20. rujna 2023.

r i j e š i o    j e

I Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-748/2022-2 od 1. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.     Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 24. kolovoza 2020.

2.     Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je izjavio dopuštenu i pravodobnu žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ) te traži da se žalba prihvati preinači pobijano rješenje  (ne navodi se na koji način) a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražen je trošak žalbe.

3.     Na žalbu nije odgovoreno.

4.     Žalba je osnovana.

5.     Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijen odluke navodi da ovrhovoditelj iako je zaključkom (od 16. ožujka 2021.-l.s.111. opaska drugostupanjskog suda) pozvan da dostavi sudu ispravu ne temelju koje je cedent H-Abduco d.o.o. stekao predmetnu tražbinu od Hypo Alpe Adria bank d.d. uz upozorenje da će prijedlog biti odbačen, isti nije postupio "jer obična preslika to nije" to temeljem članka 109. stavak 4. ZPP odbacio prijedlog za ovrhu. Ujedno u točki 6. obrazloženja pobijane odluke navodi da je zabilježba pokretanja ovog postupka zabilježena u zemljišnoj knjizi tog suda pod brojem Z-10519/20 na predmetnim nekretninama, na temelju rješenja Ovr-359/2020-2 od 25. kolovoza 2020. i uknjižbe založenog prava na temelju ovršnih isprava u korist ovrhovoditelja, koje su u međuvremenu brisane na temelju zaključka tog suda pod brojem Ovr-393/2015-244 od 10. prosinca 2021., potvrde o pravomoćnosti za odluku Ovr-393/2015-117119 od 10. prosinca 2021. i rješenja o dosudi broj Ovr-393/2015-117 od 8. ožujka 2021., tako da ovršenik više nije upisan vlasnikom predmetnih nekretnina, pa i nije ostvarena pretpostavka iz članka 82. stavak 1. OZ da bi ovom prijedlogu i inače bilo moguće udovoljiti.

6.     Iz predmetnog spisa proizlazi:

-          da je ovrhovoditelj  podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave putem preporučene pošiljke 21. kolovoza 2020. i uz prijedlog priložio ugovor o ustupu tražbine između H-A. d.o.o. i B. K. od 17. prosinca 2014., Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine između H. A. A. bank d.d. Z. i ovršenika od 25. studenog 2009. zatim Aneks broj 1 uz taj Ugovor od 25. listopada 2021. zatim Ugovora o kreditu sa sporazumm o osiguranju novačen tražbine između H. A. A. d.d. i ovršenika od 22. listopada 2010., Aneks broj 1 uz taj Ugovor od 24. listopada 2011., Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama između H. A. A. bank d.d. i ovršenika od 24. srpnja 2009., te Aneks broj 1 uz taj Ugovor od 25. listopada 2011. sve s potvrdom ovršnosti tih javnobilježničkih akata, zatim stanje duga, izvatke iz zemljišne knjige kao i izvatke iz poslovnih knjiga,

-          da je u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj zatražio da se ovaj spis spoji sa spisom ovrhovoditelja E. M. koja ovrha se vodi na istoj nekretnini,

-          da je prvostupanjski sud rješenjem Ovr-359/2020-2 od 25. kolovoza 2020. zastao s postupanjem u ovom postupku (l.s.82.) s tim da je odredio  zabilježbu pokretanja ovršnog postupka na nekretnini ovršenika kako je naznačeno u tom rješenju, a isto rješenje je dostavio ovrhovoditelj putem sustava elektroničke komunikacije,

-          da je ovrhovoditelj podneskom od 19. listopada 2020. koji je dostavio putem sustava elektroničke komunikacije predložio a sukladno članku 85. OZ prvostupanjskom sudu da odluči o spajanju ovog ovršnog postupka sa ovršnim postupkom tog suda pod brojem Ovr-393/2015, s obzirom da se  u tom ovršnom postupku vodi ovrha na istoj nekretnini kao i u ovom ovršnom postupku (l.s.85.),

-          da je ovrhovoditelj podneskom od 16. prosinca 2020. koji je dostavio putem sustava elektroničke komunikacije požurio postupanje prvostupanjskog suda, ustrajući u prijedlogu za spajanje postupka kako je to navedeno u prethodnoj alineji,

-          da je prvostupanjski sud rješenjem i zaključkom pod brojem Ovr-359/2020-7 od 16. ožujka 2021.  nastavio postupak, te pozvao ovrhovoditelja da dostavi sudu ispravu na temelju koje je cedent H-A. d.o.o. stekao predmetnu tražbinu od H. A. A. b. d.d., uz upozorenje ako ne postupi po zaključku (l.s.88.) s tim da je i to rješenje dostavljeno putem sustava elektroničke komunikacije te je uručeno ovrhovoditelju 18. ožujka 2021. (l.s.88. in verso),

-          da je 19. ožujka 2021. ovrhovoditelj uz podnesak koji je također dostavljen putem sustava elektroničke komunikacije dostavio Sporazum o prijenosu sredstava H. A. A. bank d.d. i H-A. d.o.o. od 12. lipnja 2014 (l.s.91.-99.),

-          da bi potom prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

7.     S obzirom na prije navedeno u pravu je žalba da iz zaključka od 16. ožujka 2021. nije vidljivo da je prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja da na drugi način (pored putem sustava elektroničke komunikacije) dostavi Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja sklopljenog između H-A. d.o.o. i H. A. A. bank d.d., odnosno da isti dostavi i poštanskim putem. Prema tome, ukoliko je prvostupanjski sud doveo u pitanje ispravu koju je u roku dostavio ovrhovoditelj putem sustava elektroničke komunikacije, tada je trebao ponovno pozvati ovrhovoditelja da tu ispravu dostavi u izvorniku ili u ovjerenoj preslici putem pošte ili da je neposredno da na uvid sudu kako bi sravnio preslik isprave sa izvornikom. Stoga nije bilo razloga za odbacivanje ovršnog prijedloga kako to navodi prvostupanjski sud pa je pobijano rješenje trebalo ukinuti.

8.     Imajući u vidu prije navedeno ne treba se osvrtati na sve žalbene navode jer su isti irelevantni glede pobijanog rješenja, a navodi prvostupanjskog suda pod točkom 6. obrazloženja pobijane odluke nisu svakako razlozi za donošenje pobijanog rješenja jer te navode koje navodi prvostupanjski sud mogu biti razlog za meritorno odlučivanje o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja.

9.     Kako je ukinuto pobijano rješenje to je odlučeno točkom II izreke da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ).

10. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 21 . stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 20. rujna 2023.

Sudac:

Đorđo Benussi, v.r.