REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-8278/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/23- 4/96397, URBROJ: 511-12-30-23-2 od 13. prosinca 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka 07. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i U, dj. N, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju vatrogasac, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 21. svibnja 2023. godine u 14:47 sati u Pisku, kao vozač vozila L3 marke Honda registarskih oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u naseljenom mjestu krećući se brzinom od 101 km na sat, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km na sat, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 90 km na sat, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 40 km na sat, prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke BINAR,
dakle, da bi se kao vozač vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime bi počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku je u obrani izjavio da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime da je predmetne prilike motociklom kojeg on koristi upravljao njegov prijatelj UR kojem je često posuđivao motocikl. Istina je da je na obrazac podataka o vozaču unio svoje osobne podatke iz razloga što je u vrijeme kada je zaprimio obavijest UR bio u Njemačkoj i nije imao njegove potpune podatke radi čega je unio svoje podatke.
4. U dokaznom postupku je u svojstvu svjedoka ispitan UR, te je izvršen uvid i pročitan obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/23- 4/96397, URBROJ: 511-12-30-23-2 od 13. prosinca 2023. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, popunjen obrazac podataka o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju od 21. svibnja 2023., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Svjedok UR ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku je izjavio da se sjeća da je 21. svibnja 2023. godine u mjestu Pisak upravljao motociklom marke Honda registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu sestre njegovog prijatelja CR, a kojeg on koristi i koji mu je CR navedenog dana dao na upravljanje.
6. Nakon ovako provedenog postupka odnosno sadržaja obrane okrivljenika, ispitanog svjedoka te isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
7. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. Odredbom članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja navodeći kako je utužene prilike o vozilom upravljao UR. U tom smislu ovaj Sud je u dokaznom postupku ispitao NR u svojstvu svjedoka, koji je u svom iskazu potvrdio kako je on upravljao navedenim vozilom predmetne prilike.
8.1. Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći iste u svezi sa iskazom ispitanom svjedoka, te se iz te osnove ukazuje neosnovan predmetni optužni prijedlog, obzirom da je svjedok potvrdio navode okrivljenika i priznao da je predmetne prilike upravo on upravljao naprijed navedenim osobnim vozilom, stoga Sud nije mogao dokazati da su se kritične prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, radi čega je sukladno članku 3. točke 3. Zakona o kaznenom postupku trebalo primijeniti jedinstveno i opće stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu 07. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
