REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-29/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Patricije Okanović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Fero-Term d.o.o., zastupane po punomoćnici po zaposlenju kao ovlaštenoj predstavnici CB i drugookrivljene odgovorne osobe RB, predsjednika uprave, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. podstavak 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Ispostava u Kutini, Klasa: 336-02/24-01/5832, Urbroj: 443-02-05-17-24-13 od dana 30. prosinca 2024. godine, te dopune optužnog prijedloga od dana 21. veljače 2025. od strane tužitelja, nakon održane i dovršene glavne rasprave 6. listopada 2025. godine u odsutnosti okrivljenih i predstavnika ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 7. listopada 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba Fero-Term d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 69638067216, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po predsjedniku uprave RB, prekršajno kažnjavana

i

Drugookrivljena odgovorna osoba RB, sin C, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], predsjednik uprave prvookrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 18. lipnja i 20. lipnja 2024. godine u poslovnim prostorijama trgovačkog društva u Donjem Stupniku koristili nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom prema potrošaču CBN, na način da su potrošaču na njegov pisani zahtjev odbili ostvarenje prava s osnove instituta jamstva za proizvod kupljen putem web trgovine za koji potrošač nije mogao predočiti račun, a za koji proizvod je potrošač dokazao vrijeme kupnje i koji je s obzirom na datum kupnje i dano jamstvo bio u Jamstvenom roku, Zakonom o zaštiti potrošača kojim je uređena zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda na tržištu i to pravo na zaštitu ekonomskih interesa potrošača propisano je da ako trgovac ili proizvođač daje komercijalno jamstvo dužan je ispuniti obveze uređene propisom kojim se uređuju obvezno-pravni odnosi o komercijalnom jamstvu, kao i obveze preuzete tim jamstvom, predočenje računa nije uvjet za ostvarenje prava potrošača s osnove instituta jamstva, navedenim radnjama trgovac je zavarao potrošača u pogledu prava potrošača s osnove instituta jamstva navodeći mu netočne informacije da je dužan predočiti račun radi ostvarenja prava s osnove jamstva,

dakle, da bi protivno odredbama čl. 33., čl. 34. i čl. 35. st. 1. i 2. toč. 7. Zakona o zaštiti potrošača, okrivljenici u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu jer su postupali protivno profesionalnoj pažnji i zavaravanju prosječnog potrošača po postajanju prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. toč. 49., Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23) za pravnu osobu i st. 2. istog članka istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi,

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava u Kutini, Klasa: 336-02/24-01/5832, Urbroj: 443-02-05-17-24-13 od dana 30. prosinca 2024. podnio je optužni prijedlog te dopunu optužnog prijedloga od dana 21. veljače 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude.

2. Sud je glavnu raspravu zakazao za dan 3. veljače 2025. Glavnoj raspravi nisu pristupili prvo i drugookrivljenici te tužitelj za koje dostavnice o preuzimanju poziva nisu vraćene sudu do trenutka održavanja rasprave.

3. Dana 7. veljače 2025. sudu su dostavljene obrane I i II okrivljenika u pisanom obliku.

4. Sud je novu glavnu raspravu zakazao za 6. ožujka 2025. na koju nisu pristupili uredno pozvani prvo i drugookrivljenici kao ni predstavnik tužitelja za koje dostavnice o preuzimanju poziva nisu vraćene sudu do trenutka održavanja rasprave.

5. Dana 19. ožujka 2025. prvo i drugookrivljenici sudu su dostavili pisanu obranu povodom dopunjenog optužnog prijedloga.

6. Sud je novu glavnu raspravu zakazao za 17. travnja 2025. Na raspravu se nisu odazvali uredno pozvani prvo i drugookrivljenici, za prvookrivljenika dostavnica o preuzimanju poziva nije vraćena sudu do trenutka održavanja rasprave, dok se za drugookrivljenika vratila neuručena. Ovlašteni predstavnik tužitelja uredno je zaprimio poziv ali nije ispričao nedolazak. Nije bilo uvjeta za održavanje glavne rasprave. Na raspravi je saslušana samo svjedokinja inspektorica RBN.

6.1. Tom prilikom inspektorica RBN izjavila je da je Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava Kutina, te dotična kao inspektor, dana 21.06.2024. zaprimila u rad predstavku potrošača CBN u kojoj navodi da joj nisu priznata prava s osnove jamstva s obzirom da nije predočila originalni račun o kupnji tuš kade, šifra artikla N15824, što je utvrđeno uvidom u potvrdu narudžbe 860-29/49 od 13.12.2020. na ime kupca CBN, trgovca Fero-Term d.o.o., sjedište [adresa], a kupljen je putem web shopa. U privitku predstavke, kupac je dostavio presliku potvrde Raiffaisen banke o izvršenoj uplati, platitelj je CBN, a primatelj Fero-Term web shop, datum izvršenja uplate 16.11.2020. Postupajući po predstavci, utvrđeno je da je potrošaču dostavljen odgovor od strane trgovca u kojem trgovac navodi da se jamstvo i reklamacija ne može prihvatiti ukoliko potrošač nema originalni račun. Svjedokinja navodi da je ona u svojstvu inspektora zatražila očitovanje trgovca na navode iz predstavke potrošača gdje je trgovac dostavio odgovor dana 1. kolovoza 2024. u kojem između ostalog navodi kako potrošač nije priložio račun ni jamstvo i da je prigovor istom odbijen kao neosnovan i da slijedom navedenog trgovac nije u mogućnosti ispuniti zahtjev potrošača. Zatraženo je dodatno očitovanje od trgovca, u kojem je trgovac dana 26. kolovoza 2024. dostavio odgovor u kojem trgovac navodi da potrošač nije istaknuo kompletan prigovor materijalnog nedostatka niti opisao nedostatak već je zahtijevao kopiju računa kako bi ostvario jamstvo. Trgovac je u konačnici dana 26. kolovoza 2024. naveo da predlaže da prethodno serviser izađe na lice mjesta radi utvrđivanja osnovanosti zahtjeva potrošača. Trgovac je u svim odgovorima o zahtjevima potrošača inzistirao na predočenju originalnog računa, a što zakonom nije propisano niti je potrošač dužan za ostvarenje prava s osnove jamstva predočiti račun, a u konkretnom slučaju potrošač je dokazao potvrdom o izvršenoj uplati i potvrdom narudžbe da je proizvod kupljen na web shopu trgovca i da ima pravo na ostvarenje jamstva. Trgovac je potrošaču pružio netočne informacije vezane na pravo potrošača, budući potrošač ne mora posjedovati originalni račun niti je to zakonskim odredbama propisano, već je dužan dokazati da je proizvod kupio i kada ga je kupio od trgovca, a što je potrošač dokazao potvrdom o izvršenoj uplati i potvrdom narudžbe sa web shopa trgovca. Dakle, trgovac je pružio netočnu informaciju koja zavarava potrošača u pogledu ostvarenja njegovih prava, odnosno koja predstavlja zavaravajuću poslovnu praksu. Nadalje, svjedokinja navodi da, nakon što je utvrdila da postoji zavaravajuća poslovna praksa, zatraženo je očitovanje trgovca Fero-Term i podaci o odgovornoj osobi za utvrđenu povredu dopisom od 22.10.2024. godine. Dana 26.11.2024. trgovac je putem elektroničke pošte dostavio očitovanje u kojem navodi da u cijelosti osporava navode o utvrđenom činjeničnom stanju koje je dotična inspektorica utvrdila i dostavlja podatke o odgovornoj osobi. Trgovcu je dopisom od 27.04.2024. dostavljena obavijest počiniteljima prekršaja iz čl. 109A Prekršajnog zakona koji je trgovac zaprimio dana 03.12.2024. Trgovac i odgovorna osoba nisu vratili potpisane obavijesti. Naime, obavijest je za pravnu i odgovornu osobu dostavljena u sjedište pravne osobe ali nisu vraćene obavijesti potpisane niti od pravne osobe trgovca Fero-Term niti od odgovorne osobe RB. Zaprimljeno je u Fero-Termu 03.12.2024. Original dostavnice dat sudu na uvid a preslika prileži u spis. Naime, svjedokinja je sudu dostavila dopunu optužnog prijedloga dana 21.02.2025. Za navedeni proizvod, a radi se o proizvodu kako je gore navela tuš kada, šifra artikla N15824, a jamstvo za navedeni proizvod je 5 godina, i to jamstvo prema navodima potrošača potrošaču nije dostavljeno. Svjedokinja je ponovila da za ostvarivanje navedenog prava zakonom nigdje nije propisano da je potrošač dužan predočiti račun.

6.2. Na poseban upit sutkinje postoji li razlika u ostvarivanju prava potrošača s osnove jamstva za kupnju u prodavaonici ili putem web shopa, kada kupuje neposredno u poslovnici trgovca odnosno putem weba, svjedokinja je iskazala da nema nikakve razlike u ostvarenju prava s osnova jamstva za potrošača. Naime, navedene zgode potrošaču su pružene netočne informacije vezano za ostvarenje njegovog prava, a pružanje netočnih informacija predstavlja netočnu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu. Netočne informacije pružene su kupcu kada je zahtijevao svoje pravo. To je sve što je imala za iskazati.

7. Novu glavnu raspravu sud je zakazao za dan 10. srpnja 2025. na koju nisu pristupili uredno pozvani prvo i drugookrivljenici kao ni predstavnik tužitelja. Drugookrivljenik je pozvan i na adresu prvookrivljenika na koju je zaprimio poziv a s adrese stanovanja poziv se vratio s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku".

8. Novu glavnu raspravu pred ovim sudom sudac je zakazao za dan 6. listopada 2025. Glavna rasprava je održana a u odsutnosti uredno pozvanih predstavnika prvookrivljene pravne osobe, uredno pozvanog drugookrivljenika odgovorne osobe RB kao i uredno pozvanog predstavnika tužitelja. Svi su uredno zaprimili pozive, svoje izostanke nisu ispričali.

8.1. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala optužni prijedlog Državnog inspektorata RH, PU Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 336-02/24-01/5832, Urbroj: 443-02-05-17-24-13 od dana 30. prosinca 2024. te dopunu optužnog prijedloga od dana 21. veljače 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 27. studenog 2024. za drugookrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju od 27. studenog 2024. za prvookrivljenu pravnu osobu, dopis Državnog inspektorata RH, PU Zagreb, Ispostave u Kutini, upućen Ferotermu od 19. kolovoza 2024., odgovor prvookrivljene pravne osobe elektroničkom poštom od 19. srpnja 2024. u svezi očitovanja povodom prigovora potrošača CBN, prigovor CBN od 3. srpnja 2024., odgovor prvookrivljene pravne osobe elektroničkom poštom od **.**.2024. CBN, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu uvidom u koji je utvrđeno da je drugookrivljeni RB predsjednik uprave s ovlaštenjem da prvookrivljenu pravnu osobu Fero-Term d.o.o. zastupa pojedinačno i samostalno.

9. Nadalje je izvršen uvid u vlastoručno potpisanu pisanu obranu prvo i drugookrivljenika dostavljenu sudu 7. veljače 2025., u kojoj prvo i drugookrivljenici navode sljedeće: da su tvrdnje koje su navedene u optužnom prijedlogu selektivne i kao takve neistinite, a optužba je u cijelosti neosnovana jer okrivljenici nisu počinili prekršaj kako ih se to neosnovano tereti.

Uvodno, okrivljenici ukratko iznose historijat događaja.

l) Potrošač CBN je dana 18.06.2024. podnijela prigovor na službenu e [adresa elektroničke pošte] u kojem je navela da je dana 13.11.2020. putem webshopa obavila kupnju tuš-kade (narudžba 860-29749) za iznos od 1.208,92 kn — dakle, prije 3 godine i 7 mjeseci; da je kontaktirala naš web shop da joj izda kopiju računa za tu kupnju, ali da je web shop odgovorio da se ne može dobiti kopija računa starija od godinu dana, da smo dužni čuvati račune 11 godina, da posjeduje izvadak iz banke koji daje dokaz o izvršenom plaćanju i da u zakonima nije nigdje izričito propisano da potrošač uz proizvod mora predočiti račun već samo dokazati mjesto i vrijeme kupnje.

1. Dana 19.06.2024. u 14:29 sati služba prvookrivljenika je odgovorila potrošaču — da je osnova za ostvarenje prava — dostava originalnog maloprodajnog računa, da je potrošač obvezan čuvati jamstveni list za vrijeme trajanja jamstva (ako je isto izdano), a osobito je obvezan čuvati izdani originalni maloprodajni račun s potvrdom o pregledu robe jer daje to jedini dokaz o kupnji robe i jedino da na temelju originalnog maloprodajnog računa potrošač može ostvarivati svoja prava te da kako nije dostavljen maloprodajni račun da se prigovor odbija kao neosnovan.

2. Dana 19.06.2024. u 15:08 potrošač MB navodi da je njezin zahtjev bio naslovljen za izdavanje kopije računa koju bi trebala koristiti za ostvariti jamstvo.

3. Dana 20.06.2024. u 14:31 služba prvookrivljenika odgovara potrošaču MB da trgovac nije dužan izdati presliku računa potrošaču. nego da je isto izraz dobre poslovne prakse koja da je u našem slučaju moguća unutar 365 dana od dana izdavanja računa te da je isti u mogućnosti zatražiti na linku fero-term (koji link se točno navodi) te da je potrošač obvezan čuvati jamstveni list za vrijeme trajanja jamstva ako je isto izdano, a osobito daje obvezan čuvati izdani originalni maloprodaini račun s potvrdom o pregledu robe jer je to jedini dokaz o kupnji robe i da svoja prava može ostvariti na temeliu originalnog maloprodajnog računa.

4. Dana 03.07.2024. potrošač MB navodi da se slaže da prvookrivljenik nije dužan izdati kopiju računa, ali da ima dokaz o uplati, da se računi gube, da se nigdje u zakonu ili bilo kojem drugom aktu ne navodi da isti mora priložiti kako bi ostvarila pravo na garanciju koja da u njezinom slučaju traje pet godina, da joj je okrivljenik dužan izdati ovjereni jamstveni list kojeg da nije izdao niti poslao na njezinu kućnu adresu.

5. Dana 09.07.2024. služba prvookrivljenika je odgovorila da je osnova za ostvarenje prava dostava originalnog maloprodajnog računa te da je potrošač obvezan čuvati jamstveni list za vrijeme trajanja jamstva ako je isto izdano.

Dakle, iz predmetnog je razvidno da potrošač MB navodi daje obavila kupnju još 13. I I .2020. — dakle, prije tri godine i sedam mjeseci, da ne raspolaže računom, da tvrdi da proizvod ima jamstvo od 5 godina; da joj prvookrivljenik za tu kupnju nije izdao jamstveni list niti poslao na kućnu adresu. Dakle, potrošač CBN tek nakon 3 godine i 7 mjeseci od realizirane kupnje — prvi put zahtjeva da joj prvookrivljenik ovjereni jamstveni list kojeg da nije izdao jer da proizvod ima jamstvo 5 godina.

Prilikom kupnje putem webshopa svaki web-potrošač prije realizirane kupnje treba prihvatiti Opće uvjete internet prodaje za kupce-potrošače da bi uopće mogao kupiti odabrani proizvod.

DOKAZ: uvid u Opće uvjete internet prodaje na www.fero-term.hr/web/terms

U Općim uvjetima internet prodaje za kupce-potrošače FERO-TERM-a je u podnaslovu „Dostava” je propisano:

Točka 7.

Prilikom primopredaje kupljene robe, Kupac je dužan odmah pregledati robu u nazočnosti dostavljača koji mu isporučuje robu radi utvrđenja:

• da mu je isporučen upravo naručeni proizvod,

• daje proizvod u ispravnom Stanju u pogledu količine

• daje proizvod bez vidljivih nedostataka

• daje uz proizvod priložena sva prateća dokumentacija (ovisno o vrsti proizvoda).

Točka 8.

Ukoliko se pregledom predmetne robe utvrdi daje roba u cijelosti uredna po svim točkama (l. -4.), Kupac će u znak utvrđene ispravnosti isporučene robe dostavljaču FERO-TERM-a potpisati maloprodaji račun ili otpremnicu, ovisno o tipu dostave.

Točka 9.

Naknadne prigovore Kupca radi vidljivih nedostataka na proizvodu ili manje isporučene količine moguće je prijaviti u roku od 24 sata po primljenoj dostavi i potpisanoj dokumentaciji, a nakon navedenog roka FERO-TERM prigovor neće uvažiti.

Točka 10.

Kupac potpisom maloprodajnog računa potvrđuje daje narudžba uredno isporučena u naručenoj (plaćenoj) količini i bez vidljivih nedostataka te daje Kupac prekontrolirao sve naznačene stavke svakog pojedinog artikla i količinu odnosno da su podaci u maloprodajnom računu istovjetni s izvršenom isporukom, Potpisom maloprodajnog računa Kupac ujedno potvrđuje da mu je FEROTERM za preuzetu robu isporučio i svu propisanu dokumentaciju koja prati proizvod, a ovisno o vrsti proizvoda (obavijest o proizvodu, izjavu o svojstvima, upute o ugradnji/montaži, jamstveni list te eventualnu drugu propisanu dokumentaciju) a sve i na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu.

Nadalje, u podnaslovu navedenih Općih uvjeta internet prodaje pod nazivom „Prigovor zbog skrivenog nedostatka" u stavku prvom stoji: Kad se nakon primitka proizvoda Od strane Kupca pokaže da proizvod ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja proizvoda (skriveni nedostatak), Kupac je dužan pod prijetnjom gubitka prava o tom nedostatku obavijestiti FERO-TERM bez odgađanja. Protekom zakonskog roka za isticanje prigovora zbog skrivenih nedostataka na proizvodu, računajući od dana preuzimanja proizvoda, Kupac gubi pravo na izjavljivanje prigovora zbog skrivenog nedostatka, osim u slučaju kada se radi o proizvodu za koji je proizvodač izdao jamstveni list (garanciju), u kojem slučaju Kupac ostvaruje prava prema uvjetima iz jamstvenog lista. Kupac uz prigovor mora priložiti račun o izvršenoj kupnji za robu za koji ističe prigovor.

Odredbom čl. 404. St. 2. Zakona o obveznim odnosima je propisano da Prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine Od predaje stvari.

Nadalje, u podnaslovu navedenih Općih uvjeta internet prodaje pod nazivom „ Uvjeti iz jamstvenog lista" stoji:

Za proizvode koje prati jamstveni list vrijede uvjeti koje je proizvodač/prodavatelj naveo u jamstvenom listu. U svakom slučaju jamstvo neće vrijediti ukoliko kupac ističe prigovor skrivenog nedostatka na proizvodu: a) slavine i hidro-masažne kade kod kojih kupac nije ugradio filtere za pročišćavanje vode, a oštećenje proizvoda je uzrokovano prljavim instalacijama ili vodom; b) bojlere, klima-uređaje i slične uređaje koje je kupac ugradio po neovlaštenoj osobi ili prilikom ugradnje nije poštivao upute proizvođača. Jamstveni list datira, ovjerava i potpisuje ovlaštena osoba FERO-TERM-a. Potrošač je obvezan čuvati jamstveni list za vrijeme trajanja jamstva zajedno s ispostavljenim računom i otpremnicom.

U optužnom prijedlogu Državni inspektorat u cijelosti ispušta odlučnu činjenicu da se radi o kupoprodaji od prije 3 godine i 7 mjeseci, da potrošač ne samo da ne prilaže maloprodajni račun, nego niti ne prilaže niti jamstveni list, a poziva se na prava o jamstvu u trajanju od pet godina. Tim više, potrošač tvrdi da nikada nije niti dobio jamstveni list, a do sada nije istakao nikakav zahtjev u tom smislu računajući od dana kupnje. Dakle, potrošač je šutio tri godine i sedam mjeseci, da bi se tek sada pozivao na prava po osnovi jamstva koje jamstvo ničim ne dokazuje. Sama činjenica da je isti obavio kupoprodaju prije tri godine i sedam mjeseci ne daje pravo potrošaču na ostvarivanje prava po osnovi jamstva jer jamstvo ne postoji, a protekli su zakonski rokovi za ostvarivanje prava po osnovi nedostataka u trajanju od dvije godine.

Netočno je da je trgovac potrošaču naveo netočne informacije vezane za ostvarenje prava potrošača i na taj način zavarao potrošača ili je vjerojatno da će zavarati potrošača. FERO-TERM je jasno i nedvosmisleno istakao u webshopu svoje Opće uvjete internet prodaje, koje svaki potrošač mora prihvatiti da bi uopće mogao realizirati kupnju. Nadalje, FERO-TERM je jasno istakao na svojim web stranicama da kupcima izdaje kopiju računa unutar 365 dana Od dana izdavanja računa. U konkretnom slučaju, potrošač sam navodi da mu FERO-TERM nije izdao jamstvo za predmetni proizvod. Nameće se logično pitanje — zašto potrošač nije odmah nakon isporuke zatražio navodni jamstveni list za predmetni proizvod (ako je isti trebao izdati), a ne tek nakon tri godine i sedam mjeseci. Tim više, u Općim uvjetima internet prodaje stoji da u slučaju bilo kakvih vidljivih nedostataka uključujući i nedostatak prateće dokumentacije za kupljeni proizvod — potrošač treba najkasnije u roku 24 sata Od preuzimanja obavijestiti FERO-TERM.

Stoga je neistinita i neuvjerljiva tvrdnja potrošača kada navodi da je kupljeni proizvod imao pet godina jamstvo, a da mu isto nije izdano.

Osim toga, optužba je nerazumljiva i kako takva ne sadrži bitne elemente bića djela te postupanje FERO-TERM-a ne predstavlja prekršaj, koji se ovdje neosnovano okrivljenicima stavlja na teret.

9.1. U privitku pisane obrane okrivljeni su dostavili Opće uvjete internet prodaje na , uvid u Uvjete za izdavanje kopije računa, dostupnih na istoj web stranici, te uvid u e-prepisku s potrošačem.

9.2. Dana 19. ožujka 2025. sudu je dostavljena dopuna pisane obrane prvo i drugookrivljenih u kojoj navode da u cijelosti ostaju kod ranije iznesene pisane obrane i priloženih dokaza te kako je optužba u cijelosti nerazumljiva i kao takva neosnovana.

10. Sutkinja je izvršila uvid i pročitala zapisnik o ispitivanju svjedoka RBN od 17. travnja 2025.

11. Nadalje, u dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala potvrdu za prvookrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/705, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od dana 03.01.2025. godine, uvidom u istu utvrđeno je da je prvookrivljenik do sada prekršajno kažnjavan ali nije kažnjavan po Zakonu o zaštiti potrošača, potvrdu za drugookrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/706, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od dana 03.01.2025. godine, uvidom u istu utvrđeno je da je drugookrivljenik do sada prekršajno kažnjavan ali nije kažnjavan po Zakonu o zaštiti potrošača.

11.1. Sud je u cijelosti prihvatio potvrde kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnog kažnjavanosti prvookrivljenika i drugookrivljenika jer su iste izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući optužni prijedlog, cijeneći obranu prvo i drugookrivljenika koji poriču počinjenje prekršaja te iskaza saslušane svjedokinje RBN, utvrđeno je da u činjeničnom opisu djela nedostaje zakonsko biće djela prekršaja, iz kojeg bi proizlazila bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača a u svezi s čl. 33. istog Zakona i člancima od 34. do 40. istog Zakona, utvrđeno je da djelo, na način kako se to okrivljenicima stavlja na teret u odnosu na okrivljenike, nije djelo prekršaja.

13. Odredbom čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača, nepoštena poslovna praksa je zabranjena. Nepoštenom poslovnom praksom smatra se ona koja je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje iako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena i do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača, na koje je ta praksa usmjerena (čl. 34. st. 1. podstavak 1 i 2 Zakona o zaštiti potrošača). Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa (Čl. 34. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača). Odredbom čl. 34. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača utvrđeno je da će poslovna praksa vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti, posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu i određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti te će procjenjivati iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača. Odredbom čl. 35. Zakona o zaštiti potrošača propisano je što se smatra zavaravajućim. Tako je čl. 35. st. 1. u bitnome propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak iako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti iz st. 2. istog članka istog Zakona, čime da navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Nadalje, člankom 35. st. 2 Zakona o zaštiti potrošača, taksativno su pobrojane okolnosti iz st. 1. na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi. Pa između ostalog to su i prava potrošača, uključujući prava koje potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke. To je čl. 35. st. 2. toč. 7. Zakona o zaštiti potrošača.

14. Slijedom navedenog, razvidno je da činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga sastoji se od nedostatnog zakonskog opisa djela i kao takav ne sadrži radnje i ponašanje prvo i drugookrivljenika u kojima bi se stekla bitna obilježja konkretnog djela prekršaja. Radi se o prekršaju koji se ne iscrpljuje samo u radnji već i u biću sadrži posljedicu, ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela podbiće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu i sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu, nedostaje činjenični navod unatoč činjenično neposrednoj okolnosti da su okrivljenici na pisani zahtjev potrošača CBN odbili ostvarenje prava na osnovu instituta jamstva za proizvod kupljen putem web trgovine za koji potrošač nije mogao predočiti račun iako je za proizvod dokazala vrijeme kupnje a koje je s obzirom na datum kupnje i dano jamstvo, bilo u jamstvenom roku. Navedenim radnjama trgovac je zavarao potrošača u pogledu prava potrošača s osnove instituta jamstva.

15. Dakle, da bi bilo ostvareno biće djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret u činjeničnom opisu djela prekršaja mora biti navedeno činjenično da je konkretan kupac kupio citirani proizvod upravo i isključivo zbog zavaravajuće poslovne prakse okrivljenika.

16. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi iz čl. 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača razvidno je da je poslovna praksa zavaravajuća samo onda kada je informacija koja je istaknuta prosječnog potrošača navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio i upravo je to jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće djela prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača. U kontekstu navedenog, iz citirane izreke činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret nije naznačeno da bi ponašanje okrivljenika navelo ili je vjerojatno da bi navelo prosječnog potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Nije konkretizirano na koji način bi prosječan potrošač bio naveden na donošenje odluke o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

17. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proisteče zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđivanje prekršaja, a kako bi se tako konkretizirane odlučne činjenice mogle podvesti pod zakonski opis bića konkretnog djela prekršaja.

18. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element bića djela prekršaja, odnosno bitno zakonsko obilježje djela prekršaja. Ovo stoga što je sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja. Naime, da bi se u konkretnom slučaju radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta, i to prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koji inače ne bi donio.

19. Slijedom navedenog, iz činjeničnog opisa djela prekršaja, iz optužnog akta ne proizlazi sva njegova zakonom propisana obilježja budući nije razvidno da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno nije konkretizirano radi čega bi okrivljeni trebali udovoljiti zahtjevu potrošača da ostvari pravo jamstva a istome nije dostavljen jamstveni list za vrijeme trajanja jamstva koje CBN nije nikada potražila. Ista je bila obvezna čuvati originalni maloprodajni račun s potvrdom pregleda robe. Naime, CBN nije okrivljenima dostavila maloprodajni račun koji je bila dužna sačuvati kao prosječan potrošač, napraviti presliku istog i temeljem tog mogla je ostvariti svoja prava. Na ovaj način, sud nije mogao utvrditi da se radi o zavaravajućoj informaciji a u kontekstu navedenog, u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element prekršaja koji se prvo i drugookrivljenicima stavlja na teret. Slijedom čega opisano djelo u odnosu na okrivljenike nije prekršaj. Stoga je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Kako su prvo i drugookrivljenici oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 7. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Patricija Okanović

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljenik: Fero-Term d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa],

2. Drugookrivljenik: RB, [adresa],

3. Tužitelj: Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava u Kutini, Ulica hrvatskih branitelja 3, [adresa] Kutina,

4. Spis