REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1272/2023-14

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽD, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1147/2023, nakon održane i zaključene javne rasprave 2. listopada 2025., u prisutnosti optuženika, braniteljice Tajane Martinović Kapetanović, odvjetnice u Splitu, i zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Tomislava Perkovića, 7. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-1272/2023 od 5. travnja 2024. u odnosu na optuženika ŽD stavlja se izvan snage.

II.

Optuženik: ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. D, rođene A, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, pismen sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, časnički namjesnik, odlikovan, pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Splitu broj K-174/21 od 6. srpnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine,

k r i v  j e

što je dana 26. listopada 2023., oko 10,48 sati u Kaštel Sućurcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 7, na parkingu TC "Emmezeta", došao do parkiranog vozila marke „Citroen Berlingo“, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva "Regis" d.o.o., te u nakani da pričini štetu uporabom podesnog predmeta načinio udubljenja u vidu dvije ogrebotine dužine 30 do 40 cm na prednjim lijevim vozačevim vratima vozila „Citroen Berlingo“, čime je oštetio trgovačko društvo "Regis" d.o.o. za iznos od 1.000,00 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.,

IV. Stoga se optuženik ŽD na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

te mu se, na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 11 (jedanaest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećeniku Regis d.o.o., 21210 Solin, Don Lovre Katića 50, OIB: 02568167879, u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, te se nalaže optuženiku ŽD isplatiti navedeni iznos oštećeniku u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku ŽD u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 21. prosinca 2023. optužnicu pod brojem KO-DO-1147/23 protiv optuženika ŽD, zbog kaznenog djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djela opisanog i kažnjivog po članku 235. stavak 1. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom predloženo je da sud temeljem odredbe članka 540. stavka 1. ZKP/08 prema optuženiku ŽD izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio, te pod poslovnim brojem K-1272/2023 od 5. travnja 2024. izdao presudu- kazneni nalog.

3. Kako je optuženik pravovremeno izjavio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, nakon potvrđivanja optužnice, postupak je nastavljen zakazivanjem rasprave.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženi ŽD naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela broj 00223210 od 22. studenog 2023.g. zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 2 do 3) ,CD sa video snimkom nadzorne kamere TC "Emmezeta" [adresa] od 26. listopada 2023.g. (list 14) imovinsko pravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva "Regis" d.o.o. (list 16), CD sa fotografijama oštećenja na vozilu (list 20), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za informatiku i telekomunikacije od 16. svibnja 2025.

6. Obrana je predložila za spis dostaviti fotografije oštećenog vozila prije predmetnog događaja, a kako bi se utvrdila starost oštećenja na navedenom vozilu. Ovaj sud je na temelju članka. 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka, a s obzirom da je iz svih do tada izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje za donošenje meritorne odluke i bez izvođenja ovog dokaza. Naime u dokazne svrhe je pregledan CD sa fotografijama oštećenja na vozilu.

7. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika od 2. listopada 2025., te je na kraju ispitan optuženik.

8. Optuženik iskazivao da on nije kriv za djelo za koje se tereti. On da je u navedeno vrijeme živio u [adresa] te dolazio sa svojim vozilom Pasat 1.9 TDI, najmanje 5 puta tjedno u kupovinu u Interspara TC Emezzeta ali nije počinio djelo za koje se tereti. Njegov pasat je sive boje, a registracijska oznaka da je bila [registarska oznaka]. Nitko drugi da nije koristio vozilo Pasat osim njega u navedeno vrijeme. Na poseban upit je li se on nalazi na snimci koja je reproducirana naveo je ako on dolazi do svog vozila i ako netko ulazi u njegovo vozilo onda da je to on. Na snimci da se vidi da je on normalno otvorio vrata od svog vozila, odnosno da je skroz otvorio vrata i ušao u svoje vozilo. Kako on ne poznaje vlasnika vozila Citroen Berlingo niti ima ikakve veze s navedenom oštećenom firmom.

9.

Pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽD od 5. prosinca 2023.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 9 do 13), a kada je optuženik iskazivao kao pred sudom.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, te u svezi s iskazom optuženika, na temelju takve ocjene dokaza nedvojbeno je utvrđeno je da je optuženik ŽD, počinilo kazneno djelo oštećenja tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., a upravo na način opisan u izreci.

11. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021., u daljnjem tekstu KZ/11, a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

12. U postupku je nespornim utvrđeno da je optuženik inkriminirane prigode u [adresa], na parkingu TC "Emmezeta", došao do parkiranog vozila marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka], ušao u isti na mjesto vozača, nakon čega je s vozilom napustio parking prostor. Nije niti sporno da se na parking prostoru TC "Emmezeta" do vozila Passat nalazilo parkirano vozilo Citroen Berlingo reg oznake [registarska oznaka]. Sporno je je li ove prigode optuženik u nakani da pričini štetu uporabom podesnog predmeta načinio udubljenja u vidu dvije ogrebotine dužine 30 do 40 cm na prednjim lijevim vozačevim vratima vozila „Citroen Berlingo“, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva "Regis" d.o.o., te time oštetio trgovačko društvo "Regis" d.o.o. za iznos od 1.000,00 eura. Odnosno sporno je je li optuženik predmetne prigode oštetio tuđu stvar i prouzročio štetu, te time počinio kazneno djelo za koje se tereti.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 22. studenog 2023.g. zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 2 do 3) proizlazi da je privremeno oduzeta od TC Emmezeta snimke nadzornih kamera u [adresa], od dana 26. listopada 2023. od 10,30 do 10,50 sati.

14. Reproduciranjem CD sa video snimkom nadzorne kamere TC "Emmezeta" Kaštel Sućurac od 26. listopada 2023. na istoj snimci je razvidno je da se vozilo Citroen Berlingo reg. oznaka [registarska oznaka] nalazilo parkirano na parking prostoru TC Emmezeta, a da se pored Citroena nalazilo s južne strane parkirano vozilo marke VW Passat reg. oznaka [registarska oznaka]. Oko 10,48 sati do vozila VW Passat prilazi muška osoba, sijede kose, punije grade, odjeven u modru jaknu i plave hlače, koji je otežano ulazi u osobno vozilo VW Passat, ne može u potpunosti otvoriti vrata zbog preblizu parkiranog vozila Citroen Berlingo reg. oznaka [registarska oznaka]. Nakon što vozač sjeda u vozilo Passat izvlači ruku kroz prozor na vozačevim vratima, pruža ruku kroz prozor prema van i u smjeru vozila Citroen, u visini kvake vozačevih vrata, te s istom radi nedefinirane pokrete prema vozilu Citroen u predjelu prednjih lijevih vozačevih vrata vozila „Citroen Berlingo“. Nakon čega vozač vozila Passat s vozilom odlazi s parking prostora TC Emmezeta put istoka.

15. Pregledom CD sa fotografijama oštećenja na vozilu razvidno je da su na vozilu „Citroen Berlingo“, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] vidljiva na fotografijama udubljenja u vidu dvije ogrebotine dužine 30 do 40 cm na prednjim lijevim vozačevim vratima vozila oko ručke vrata.

16. Uvidom u imovinsko pravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva "Regis" d.o.o. razvidno je da isti kao vlasnici vozila „Citroen Berlingo“, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] postavljaju imovinsko pravni zahtjev od 1.000,00 eura za počinjenu štetu na vozilu.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za informatiku i telekomunikacije DD mag.ing.el. od 16. svibnja 2025. a koji vještak je imao zadatak izoštriti snimku s CD-a, te izdvojiti i izraditi fotografije sa snimke koje bi prikazivale predmetni događaj, proizlazi da vještak nakon provedene analize je mišljenja da događaj nije moguće izdvojiti zbog predmeta koji se nalaze između kamere i vozila. Kako na videozapisu VID_20231122_114917.mp4 je vidljivo da osoba u vozilu, neposredno prije napuštanja parkirnog mjesta, pruža ruku kroz prozor prema van. Zbog kvalitete video zapisa svako daljnje izoštravanje slike i poboljšavanje video zapisa za posljedicu da bi imalo slabiju vidljivost samog video zapisa.

18. Optuženik negira počinjenje kaznenog djela negira da je oštetio tuđu stvar kako mu se to stavlja na teret, navodi da je normalno otvorio vrata svoga vozila predmetne prigode, odnosno skroz otvorio vrata svoga vozila i ušao u svoje vozilo. Uvidom u priloženu snimku nadzornih kamera TC Emmezeta razvidno je ovakav iskaz optuženika suprotan reproduciranoj snimci, naime na istoj je jasno vidljivo da osoba za koju je nesporno utvrđeno da je optuženik predmetne prigode prilikom ulaska u vozilo ne može otvoriti vrata svoga vozila i normalno ući u isto sve zbog preblizu parkiranog oštećenog vozila. Zbog čega isti s poteškoćama se uvlači u svoje vozilo, a pritom su vrata istog otvorena toliko da se može uvući u vozilo.

19. Nadalje na snimci je jasno vidljivo da osoba iz vozila nakon što je ušla u isto, a što je nesporno optuženik pruža ruku kroz prozor prema van, a što proizlazi pregledom snimke nadzorne kamere kao i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za informatiku i telekomunikacije. Pregledom snimke je i razvidno da isti ovu ruku pruža u smjeru vozila Citroen, u visini ručice vozačevih vrata, te rukom radi nedefinirane pokrete prema vozilu Citroen u predjelu prednjih lijevih vozačevih vrata vozila „Citroen Berlingo“. Vještak u svom nalazu i mišljenju je naveo da nije u mogućnosti izoštriti snimku, poboljšati video zapis, pa nije vidljivo kakve točno pokrete radi optuženik, kontakt između njegove ruke i vozila Citroen ili pak predmeta u njegovoj ruci i vozila Citroen, ili koji se predmet nalazi u njegovoj ruci dok radi snimljene pokrete prema vozilu Citroen, međutim to što se ne može izoštriti snimka ne poništava dokaznu vrijednost onoga što je snimljeno i ovdje obrazloženo.

20. Kada se usporedi ispružena ruka optuženika kroz prozor vozača vozila Passat, sa slikama oštećenja na vozilu Citroen, pokreti optuženika koje radi kroz otvoreni prozor u visini ručke prednjih lijevih vozačevih vrata vozila „Citroen Berlingo“, a na kojoj visini i vratima su nastala i oštećenja na vozilu „Citroen Berlingo“, tada je sasvim jasno da je upravo optuženik ove prigode kroz otvoreni prozor svoga vozila, ispruženom rukom kroz isti počinio štetu na vozilu Citroen.

21. Oštećenja na vozilu Citroen su oštećenja u vidu dvije ogrebotine, udubljenja, iz čega proizlazi da je optuženik za počinjenje ovakvog oštećenja imao u ruci podesni predmet kojim se je ogrebao, udubio vozilo.

22. Optuženik je motiviran za počinjenje predmetnog kaznenog djela frustriran zbog otežanog ulaska u vozilo Passat, a upravo zbog preblizu parkiranog vozila Citroen, ljut na osobu koja je tako blizu parkirala vozilo Citroen, iz frustracije i iznerviran želi oštetiti vozilo Citroen i tako poslati poruku vozaču istog.

23. Slijedom svega navedenog i obrazloženog obrana optuženika je neuvjerljiva, u suprotnosti s izvedenim dokazima te u cijelosti usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

24. Stoga, ovaj sud smatra izvan svake sumnje, nedvojbeno utvrđenim, a na temelju izvedenih dokaza da optuženik predmetne prigode na parkingu TC "Emmezeta", oštetio tuđu stvar vozilo marke „Citroen Berlingo“, tako što je uporabom podesnog predmeta načinio udubljenja u vidu dvije ogrebotine na prednjim lijevim vozačevim vratima vozila „Citroen Berlingo“, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari.

25. Nedvojbeno je utvrđeno da je oštećeniku trgovačkom društvu "Regis" d.o.o. kaznenim djelom optuženik prouzročio imovinsku štetu u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, a koja šteta proizlazi iz imovinsko pravnog zahtijeva oštećenika, a koji iznos je realan s obzirom da saniranje štete zahtjeva bojenje cijelih prednjih lijevih vozačevih vrata vozila „Citroen Berlingo“.

26. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, on počinio kazneno djelo upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno da ošteti vozilo „Citroen Berlingo“,frustriran što nije mogao ući u svoje vozilo zbog preblizu parkiranog Citroena isti želi oštetiti. Svjestan je nedopuštenosti ovakve radnje, čega je svjestan svaki prosječni građanin da je oštetiti tuđu stvar nedopušteno.

27. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika.

28. Sud je zaključio da je optuženik predmetne prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.

29. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

30. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

31. Ovaj sud nije pronašao olakotnih okolnosti na strani optuženika, kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio što je kazneno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K-174/21 od 6. srpnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, nadalje isti je prekršajno kažnjavana osoba presudo Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5309/2022 od 2. veljače 2023. zbog članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu 40 eura, a što ukazuje na sklonost optuženika kršenju zakona te da do tada izrečene kazne nisu polučile učinak da se optuženik ponaša u skladu s pozitivno pravnim propisima, poštujući društvene norme.

32. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 2 godine), optuženik je na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je prema članku 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako on u roku od 4 godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

33. Oštećenik trgovačko društvo "Regis" d.o.o. postavio je imovinskopravni u iznosu od 1.000,00 eura u odnosu na kazneno djelo, a za koje je optuženik proglašen krivim, visina prouzročene štete kaznenim djelom nedvojbeno je utvrđena u traženom iznosu. Slijedom navedenog, oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u cijelosti.

34. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženik. Optuženik je umirovljenik, stoga će moći podmiriti troškove postupka bez ugrožavanja osnovnih životnih potreba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naložio optuženiku podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, a u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Split, 7. listopada 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- braniteljici optuženika

- Općinskom državnom odvjetništvu

- oštećeniku

- u spis