Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-12110/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja iz članka 129. stavka 1. u svezi sa stavkom 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-2/11830 od 20. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, 07. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i C, rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 19. ožujka 2024. u 15,00 sati u Splitu, Mažuranićevo šetalište kućni broj 24B izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i povrijeđenom osobom na način da je započeo prelaziti kolnik ulice Mažuranićevo šetalište od smjera juga u smjeru sjevera, van obilježenog pješačkog prijelaza, koji se nalazi označen 32,00 metara istočno od mjesta događaja te nakon što je lijevom nogom stupio na južnu kolničku traku jednosmjernog kolnika ulice Mažuranićevo šetalište, prije stupanja na kolnik, nije se uvjerio da to može učiniti na siguran način i da time ne ometa promet vozila uslijed čega ga je na južnoj kolničkoj traci, zadnjim lijevim dijelom udario i na kolnik oborio osobni automobil marke "Citroen C3" registarske oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je vožnjom unatrag od smjera zapada u smjeru istoka upravljala CH,
čime je počinio prekršaj iz članka 129. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 129. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje u tekstu: PZ) prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1 .Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-2/11830 od 20. ožujka 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je EH proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 290,00 eura koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužan je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u istom roku, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni EH, ispitan u postupku izjavio je da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je doista navedene prigode prelazio kolnik Mažuranićevo šetalište od juga prema sjeveru ispred Fine jer u to vrijeme Policijska uprava splitsko- dalmatinska bila premještana u FINU, da je bilo 15h, da je završio posao, da je pogledao desno, da je bilo crveno svjetlo, da je htio preći cestu na autobusnu stanicu, da je istina da tu nije bio pješački prijelaz, međutim, da nije bilo vozila, ali da je vozačica Citroena koja je prošla lijevo kao i još jedno vozilo, da je odjednom krenula unatrag jer da je vidjela parking mjesto, pod punim gasom, a on da je prelazio cestu, da ga je udario auto te da je sa lakšim ozljedama prevezen u KBC Split. Nadalje, da je njegov jedini grijeh da je prelazio cestu van obilježenog pješačkog prijelaza, da je toga svjestan, da je policijski djelatnik, da nikad do sada nije prekršajno kažnjavan pa moli da se navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke. Izražava iskreno žaljenje i kajanje.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, fotografije, izvješće o poduzetom od 25. ožujka 2024., zapisnik o očevidu od 25. ožujka 2024., prijava KBC-a Split Policijskoj upravi od 19. ožujka 2024., službenu zabilješku od 21. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RH od 19. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu EH od 19. ožujka 2024., situacijski plan te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da isti do sada nije kažnjavan.
4.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika serijskog broja: [serijski broj] od 19. ožujka 2024. kojeg je isti uredno potpisao, razvidno je da pomoću alkometra marke „Drager 7000" kod istog nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu.
4.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za FH serijskog broja: [serijski broj] od 19. ožujka 2024. kojeg je ista uredno potpisala, razvidno je da pomoću alkometra marke „Drager 6210" kod iste nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu.
5. Naime, članak 129. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: pješak je dužan preko kolnika i biciklističke staze ili trake prelaziti pažljivo i najkraćim putem, nakon što se prije stupanja na kolnik uvjeri da to može učiniti na siguran način, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj pješak ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.1. Članak 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud drži dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ovog rješenja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao počinjeni prekršaj, iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
8. Prema članku 43. stavku 1. PZ-a opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu kaznu te mu je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. PZ-a, primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja, jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud primijenio opomenu držeći kako će se i takvo mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.
11. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 07. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. st. 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
