Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-964/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1948., a umrlog **.**.2024., odlučujući o žalbi nasljednika EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Boris Ravić, odvjetnik u Novom Marofu, izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj O- 2157/2024-4 od 25. travnja 2025., 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba nasljednika EĐ i HĐ kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj O-2157/2024-4 od 25. travnja 2025., u pobijanom dijelu pod stavcima točkama II. i V. izreke i rješava:

1. Upućuje se VĐ da u roku 30 dana od dostave ovog rješenja pokrene parnicu protiv EĐ i HĐ radi utvrđenja da je istinita i pravovaljana usmena oporuka ostavitelja JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1948., a umrlog **.**.2024., pred svjedocima oporuke OĐ, SĐ i NĐ.

2. VĐ je dužan o pokretanju parničnog postupka obavijestiti ostavinski sud dostavom primjerka tužbe u roku 15 dana od podnošenja tužbe.

II. Odbija se zahtjev nasljednika EĐ i HĐ za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Ostavinski postupak iza CĐ, rođenog **.**.1948., umrlog **.**.2024., drž. RH, prekida se.

II. Zakonski nasljednici BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upućuju se da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenu parnicu protiv zakonskog nasljednika RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja nevaljanosti usmene oporuke ostavitelja RĐ JĐ pred svjedocima.

III. Ako stranke upućene na pokretanje parničnog postupka to učine u ostavljenom roku, prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. Ako upućeni na pokretanje parničnog postupka, istu ne pokrene u ostavljenom roku, ovaj ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena na pokretanje parničnog postupka.

V. Nalaže se ĐĐ i DĐ da dostave na ovaj ostavinski predmet dokaz

– tužbu, da su pokrenuli parnični postupak iz točke II. izreke ovog rješenja.“

2. Zakonski nasljednici EĐ i UĐ podnijeli su žalbu protiv stavaka II. i V. navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba nasljednika je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), jer obrazloženje sadrži razloge zašto pravo zakonskih nasljednika prvostupanjski sud smatra manje vjerojatnim.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je u ostavinskom postupku iza pokojnog JĐ utvrđena ostavinska imovina, sastavljeno je rodoslovlje prema kojem su na nasljedstvo pozvani brat ostavitelja VĐ i nećaci EĐ i UĐ, da je na ročištu održanom 31. ožujka 2025. kod javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak, iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Varaždinu proglašena usmena oporuka ostavitelja na temelju izjava svjedoka OĐ, SĐ i NĐ, da su nasljednici dali nasljedničke izjave i to je VĐ oporuku priznao istinitom i pravo valjanom, a EĐ i UĐ su osporili pravnu valjanost usmene oporuke navodeći da za sastav iste nisu postojale izvanredne okolnosti koje bi opravdale usmeni oblik oporučivanja.

6. Sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je prekinuo navedeni ostavinski postupak pozivom na odredbu čl. 222. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) kojom je propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom, ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo (st. 1.) i da će na taj način sud postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje (st. 2.).

7. Međutim, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 225. st. 1. ZN koja propisuje da će se na parnicu ili upravni postupak uputiti stranka čije pravo se smatra manje vjerojatnim, na što pravilno upućuju žalitelji.

8. Pravo oporučnog nasljednika koji se poziva na usmenu oporuku (čl. 37. ZN) se smatra manje vjerojatnim od prava zakonskih nasljednika, te stoga upravo takvog nasljednika valja uputiti da u parnici utvrdi postojanje i valjanost usmene oporuke na koju se poziva (tako i odluke Vrhovnog suda RH, Gzz-25/70 od 26. lipnja 1970. i Rev- 1326/2011 od 13. svibnja 2015.).

9. Budući da je usmena oporuka izniman oblik oporučivanja, moguć samo u izvanrednim okolnostima iz čl. 37. ZN, pravno je manje vjerojatno pravo onog nasljednika koji svoje nasljedno pravo temelji na takvoj oporuci, nego pravo zakonskih nasljednika koji osporavaju njezinu valjanost.

10. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 3. u vezi sa čl. 381. i čl. 373. t. 3. ZPP sve u vezi sa odredbom čl. 175. st. 2. ZN valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na čl. 191. st. 1. i 3. ZN te je zahtjev nasljednika EĐ i HĐ odbijen kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 7. listopada 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović