Poslovni broj: Us I-1329/2025-26

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JAHTING SPORT AGANA d.o.o., OIB: 35407400534, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po opunomoćenicima Ognjenu Stevoviću, odvjetniku u Splitu, Ćiril Metodova 20 i Antoniju Bolanči, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1 A, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, zastupanog po opunomoćenici OĆ, diplomiranoj pravnici i zaposlenici, radi neregistriranog pružanja usluga u turizmu, nakon javne i usmene rasprave zaključene 18. rujna 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, objavljene 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-334-01/23-02/50, Urbroj: 443-01-17- 01-24-2 od 6. svibnja 2024. i rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/23- 02/574, Urbroj: 443-02-03-08-23-12 od 31. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 24. svibnja 2024. protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-334-01/23-02/50, Urbroj: 443-01-17- 01-24-2, od 6. svibnja 2024. te u podnescima dostavljenim u spis tijekom ovog spora, tužitelj najprije reproducira izreke osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, te u bitnom navodi da je 12. svibnja 2016. kod tužitelja, od strane Ministarstva turizma, Samostalnog sektora turističke inspekcije, Službe turističke inspekcije obavljen inspekcijski nadzor u predmetu kontrole pružanja usluga u nautičkom turizmu u luci nautičkog turizma AGANA u [adresa], te da je riječ o identičnom predmetu nadzora, da taj nadzor nije nikada okončan jer je isti prekinut, a što je vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru KLASA: 334-09/16-02/593, URBROJ: 529-10- 04/9-16-1 od 12. svibnja 2016., da je navedeni postupak trebao biti dovršen u skladu s odredbom članka 131. stavka 1. točke 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23), da su se na inspekcijski nadzor trebale primijeniti druge zakonske odredbe i propisi, a ne oni na koji se netočno i nezakonito poziva prvostupanjsko tijelo u svom rješenju od 31. listopada 2023. Tužitelj također ističe kako su u konkretnom slučaju nezakonito primijenjene odredbe ZZSOND-a, posebice imajući u vidu odredbu članka 2. ZZSOND-a kojom je propisano da se odredbe tog zakona ne primjenjuju na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom, ujedno tužitelj upućuje na primjenu odredbe članka 5., te odredbe članaka 83.-89., a u vezi sa člankom 107. Zakona o pružanju usluga u turizmu. Nadalje, tužitelj ističe da posjeduje sve propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje svoje djelatnosti upućujući između ostalog i na rješenje Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Trogir, KLASA: UP/I-334-

09/03-01/10, URBROJ: 2181-01/09-03-3-SS od 21. svibnja 2003 (dalje u tekstu: rješenje Ureda državne uprave od 21. svibnja 2003.) i rješenje Ministarstva turizma, KLASA: UP/I-335-05/03-03/02, URBROJ: 529-04-03-4 od 2. lipnja 2003. (dalje u tekstu: rješenje Ministarstva od 2. lipnja 2003.). Isto tako, tužitelj navodi da je nakon donošenja prvostupanjskog rješenja od 31. listopada 2023., predložio odgodu izvršenja istog sukladno odredbi članka 140. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" broj 47/09 i 110/21), da je prvostupanjsko tijelo rješenjem KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-18 od 5. prosinca 2023. odbilo njegov zahtjev za odgodom izvršenja prvostupanjskog rješenja od 31. listopada 2023., kao i da je protiv tog prvostupanjskog rješenje pravodobno izjavio žalbu, s tim da je donošenjem prvostupanjskog rješenja od 31. listopada 2023. ne samo tužitelju već i Republici Hrvatskoj pričinjena enormna i teško popravljiva šteta budući da tužitelj zbog zabrane izrečene navedenim rješenjem neće biti u stanju financirati i dovršiti sve ono što mu je Republika Hrvatska naložila. Tužitelj napominje i da aktivno radi na stvaranju uvjeta za konačno koncesioniranje luke nautičkog turizma [adresa] u [adresa], za što je preostao još samo jedan formalni uvjet za ispunjenje pretpostavki za raspisivanje natječaja za koncesiju za područje luke nautičkog turizma AGANA, kao i da je tuženik potpuno pogrešno protumačio ne samo ratio i svrhu zakonskih odredbi, nego i svrhu i područje primjene cijelog ZZSOND-a, ujedno ukazuje na pravomoćnost rješenja KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-4 od 12. listopada 2023., kojim je prvostupanjsko tijelo poništilo rješenje KLASA: 334-01/22-02/4394, URBROJ: 443-02-03-08-23-4 od 31. kolovoza 2023. i pisane otpravke istog, s tim da je u istom postupku "izrađeno" i tužitelju uručeno pet rješenja o zabrani obavljanja navodno neregistrirane djelatnosti. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu na način kako je to precizirano u izreci presude, a pored toga predložio je sudu donijeti i rješenje o odgodnom učinku tužbe, to iz razloga koje detaljno elaborira u tužbi. Uz podnesak zaprimljen kod ovog suda 18. srpnja 2024. tužitelj je dostavio dopis Županijskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj: U- DO-5/2024 od 5. srpnja 2024., dok je podneskom od 3. listopada 2024. tužitelj predložio da sud sukladno odredbi članka 107. Zakona o upravnim sporovima donese rješenje o spajanju predmeta ovoga suda poslovnih brojeva: Us I-1424/2024 i Us I- 1436/2024 s predmetnim spisom.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 29. kolovoza 2025. između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, pri čemu u bitnom ponavlja navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 18. rujna 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili opunomoćenik tužitelja i opunomoćenica tuženika.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se u ovom sporu u svojstvu stranke sasluša zakonski zastupnik tužitelja UĆ, direktor trgovačkog društva, te da se u svojstvu svjedoka sasluša ZĆ, viši turistički inspektor, to na okolnosti precizirane na održanoj raspravi kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

9.Naime, prvostupanjskim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I- 334-01/23-02/574, Urbroj: 443-02-03-08-23-12 od 31. listopada 2023., točkom 1. zabranjuje se pravnoj osobi, tužitelju u ovom sporu, pružanje turističkih usluga u nautičkom turizmu (usluga korištenja veza u moru, prihvata i smještaja plovnih objekata s turistima nautičarima ili bez turista nautičara koji borave na njima, usluge prihvata, čuvanja plovnih objekata na vezu u moru i drugih usluga za potrebe turista) u objektu naziva luka nautičkog turizma AGANA, koji se sastoji od izgrađenog dijela vodene površine i obale, (suhi vez, 5 plutajućih gatova označenih A, B, C, D i F te riva- obala označena E koji čine jednu funkcionalnu cjelinu) u [adresa], dok ne otkloni nalazom utvrđene nedostatke, odnosno dok ne ishodi rješenje ministarstva nadležnog za turizam ili nadležnog upravnog tijela prema mjestu pružanja usluga, da objekt u [adresa] ispunjava propisane uvjete za obavljanje turističke djelatnosti odnosno za pružanje turističkih usluga u nautičkom turizmu, a najkraće na rok od 30 dana od dana izdavanja usmenog rješenja (23. listopada 2023.) odnosno najkraće do 23. studenog 2023., točkom 2. riješeno je da će se rješenje izvršiti na drugi pogodan način, točkom 3. riješeno je da je ovo rješenje izvršno u trenutku zaključenja zapisnika i njegovog uručenja stranci, odnosno osobi (sudioniku) zatečenoj u inspekcijskom nadzoru (23. listopada 2023.), dok je točkom 4. riješeno da žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbe čl. 3., 16. i 70. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) te čl. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj 61/11 i 66/19).

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II- 334-01/23-02/50, Urbroj: 443-01-17-01-24-2, od 6. svibnja 2024. postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora, njegova žalba je odbijena, čime je potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, to u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo tijelo prvog stupnja u svom rješenju, slijedom čega je tuženik isto ocijenio pravilnim i zakonitim.

11.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li tuženik pravilno i zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja, u svezi s čim je li u provedenom upravnom postupku činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te na isto potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

12.Odredbom članka 84. Zakona o pružanju usluga u turizmu („Narodne novine" broj 130/17, 25/19, 98/19, 42/20 i 70/21 dalje u tekstu: Zakon o pružanju usluga sluga u turizmu) propisano je da je nautički turizam plovidba i boravak turista (nautičar ili putnik) na plovnim objektima (jahta, brodica ili brod) za osobne potrebe ili gospodarsku djelatnost, kao i boravak u lukama nautičkog turizma i nautičkom dijelu luka otvorenim za javni promet, radi odmora, rekreacije i krstarenja.

Odredbom članka 85. stavkom 1. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je da su turističke usluge u nautičkom turizmu: 1. usluge korištenja veza, prihvat i smještaj plovnih objekata s turistima nautičarima ili bez turista nautičara koji borave na njima, 2. usluge čartera usluge korištenja plovnih objekata s posadom ili bez posade, s pružanjem ili bez pružanja usluge smještaja i/ili prehrane, radi odmora, rekreacije i krstarenja nautičara, 3. organiziranje putovanja u paket aranžmanu ili izleta na plovnim objektima nautičkog turizma, 4. prihvat, čuvanje i održavanje plovnih objekata na vezu u moru i na suhom vezu, 5. uređenje i pripremanje plovnih objekata, 6. druge usluge za potrebe turista.

Odredbom članka 86. stavka 1. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je da se turističke usluge u nautičkom turizmu pružaju se u lukama nautičkog turizma marinama (dalje u tekstu: marine) i drugim objektima za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata nautičkom sidrištu, suhoj marini, odlagalištu plovila (dalje u tekstu: drugi objekti za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata), u nautičkom dijelu luka otvorenim za javni promet te na plovnim objektima nautičkog turizma, odredbom stavka 2. istog članka Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je da se marine, drugi objekti za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata i plovni objekti nautičkog turizma razvrstavaju u vrste, a vrsta marina se i kategorizira, dok je stavkom 3. istog članka Zakona propisano da objekti iz stavka 2. toga članka Zakona moraju ispunjavati minimalne uvjete za pojedinu vrstu, a marine uvjete za vrstu i kategoriju.

Odredbom članka 86. stavka 4. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je da ministar pravilnikom, uz prethodno mišljenje ministra nadležnog za pomorstvo, propisuje minimalne uvjete i kategorije marina, vrste i minimalne uvjete drugih objekata za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata i uvjete koje moraju ispunjavati, ovisno o uslugama koje pružaju, vrste i minimalne uvjete plovnih objekata nautičkog turizma te način kategorizacije marina, a minimalne uvjete koji se odnose na ribarska plovila kao plovnih objekata nautičkog turizma uz prethodno mišljenje ministra nadležnog za ribarstvo.

Odredbom članka 87. stavka 1. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je da pravna ili fizička osoba iz članka 5. stavka 1. tog zakona (trgovačko društvo, zadruga i obrtnik, sa sjedištem u [adresa] ili drugoj državi ugovornici Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru i Švicarskoj Konfederaciji koji su registrirani za pružanje usluga u turizmu i koji ispunjavaju uvjete za pružanje tih usluga u skladu sa Zakonom i propisima donesenim na temelju Zakona) i javna ustanova koja upravlja zaštićenim područjima mogu pružati turističke usluge u marini i drugim objektima za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata te na plovnim objektima nautičkog turizma ako ishode rješenje da su ispunjeni uvjeti za pružanje tih usluga propisani Zakonom i propisima donesenim na temelju toga Zakona te uvjeti propisani drugim propisima bez kojih se prema tim propisima ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

Odredbom članka 87. stavka 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je da ministarstvo, na zahtjev pravne ili fizičke osobe iz stavka 1. ovog članka, utvrđuje rješenjem ispunjavanje minimalnih uvjeta i uvjeta za kategoriju marina, odredbom stavka 3. istog članka Zakona propisano je da nadležni ured prema mjestu pružanja usluge, na zahtjev pravne ili fizičke osobe iz stavka 1. ovoga članka, rješenjem utvrđuje ispunjavanje minimalnih uvjeta za druge objekte za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata nautičkog turizma, dok je odredbom stavka 4. istog članka Zakona propisano da nadležna tijela iz stavaka 2. i 3. ovoga članka Zakona mogu izdati rješenje iz stavka 1. ovoga članka pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka koja ima koncesiju za korištenje marine i drugog objekta za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata nautičkog turizma, ako je ona potrebna u skladu s posebnim propisima kojima se uređuju koncesije na pomorskom dobru. Odredbom članka 88. stavka 1. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je da ako se u upravnom postupku izdavanja rješenja iz članka 87. stavaka 2., 3. i 5. ovoga Zakona utvrdi da su se u marini, drugom objektu za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata odnosno na plovnom objektu nautičkog turizma već pružale usluge u nautičkom turizmu temeljem rješenja nadležnih tijela, u tom se postupku ne utvrđuju minimalni uvjeti i uvjeti za kategoriju marine, minimalni uvjeti za drugi objekt za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata odnosno minimalni uvjeti za vrstu plovnog objekta nautičkog turizma, pod uvjetom da novi pružatelj usluga nastavlja pružati usluge u istoj vrsti odnosno kategoriji, da se propisani uvjeti za vrstu i kategoriju nisu u međuvremenu izmijenili te da nije došlo da bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za njihovu vrstu i kategoriju. Odredbom članka 673. lj Pomorskog zakonika („Narodne novine" broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19) propisano je da pružatelj usluge veza u moru ili na pomorskom dobru mora imati valjanu pravnu osnovu za obavljanje djelatnosti pružanja usluge veza sukladno pozitivnim propisima o pomorskom dobru i morskim lukama te o pružanju usluga u nautičkom turizmu.

Odredbom članka 1. Pravilnika o kategorizaciji luke nautičkog turizma i razvrstavanju drugih objekta za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata („Narodne novine" broj 120/19-dalje u tekstu: Pravilnik) propisane su vrste, minimalni uvjeti i kategorije marina, vrste i minimalni uvjeti drugih objekata za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata i uvjeti koje moraju ispunjavati te način kategorizacije marina.

Odredbom članka 2. stavka 1. Pravilnika propisano je da luka nautičkog turizma i drugi objekti za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata (dalje u tekstu: luka i drugi objekti) su poslovno funkcionalne cjeline u kojima pravna ili fizička osoba posluje i pruža turističke usluge u nautičkom turizmu te druge usluge za potrebe turista (trgovačke, ugostiteljske i dr.).

Odredbom članka 5. stavkom 1. Pravilnika propisano je da je luka nautičkog turizma razvrstana u vrstu Marina, dok su stavkom 2. navedenog članka Pravilnika propisani drugi objekti za pružanje usluge veza i smještaja plovnih objekata, koji se razvrstavaju u vrste: 1. Nautičko sidrište, 2. Nautičko privezište, 3. Odlagalište plovnih objekata, 4. Suha marina.

Odredbom članka 6. stavkom 1. Pravilnika propisano je da je za razvrstavanje u vrstu Marina potrebno ispuniti: definiciju vrste (članak 7.), minimalne uvjete, uvjete za kategoriju 2 sidra iz Priloga 1. Odredbom stavka 2. istog članka Pravilnika propisano je, između ostalog, da za razvrstavanje u vrste Nautičko privezište, potrebno je ispuniti: definiciju vrste (članak 9.), - minimalne uvjete, uvjete za vrstu iz Priloga III, dok su odredbom stavka 3. istog članka Pravilnika propisani, između ostalog, uvjeti za vrste Nautičko privezište u: Prilogu III. Uvjeti za vrstu Nautičko privezište.

Odredbom članka 7. Pravilnika propisano je da je Marina dio posebno izgrađenog i uređenog morskog ili vodenog prostora i obale za pružanje usluga veza, smještaja turista u plovnim objektima i ostalih usluga za potrebe turista, dok su definicije drugih objekata za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata propisane člancima 8., 9., 10. i 11. Pravilnika.

Odredbom članka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine" broj 61/11, 66/19-dalje u tekstu: ZZSOND) propisano je da se odredbe ovoga Zakona ne primjenjuju na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom.

Odredbom članka 5. stavka 1. podstavka 2. ZZSOND-a, propisano je da se u smislu toga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

Odredbom članka 8. ZZSOND-a propisano je da inspekcijski nadzor nad provedbom toga Zakona obavljanju inspektori Državnog inspektorata u skladu s ovlastima određenim posebnim zakonom.

Odredbom članka 9. stavka 1. podstavka 2. ZZSOND-a, propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor usmenim rješenjem u zapisniku zabraniti obavljanje neregistrirane djelatnosti ako pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odredbom stavka 2. istog članka ZZSOND-a propisano je da se rješenje iz stavka 1. ovoga članka izvršava bez odgode, po obavljanom inspekcijskom nadzoru pečaćenjem prostorija, postrojenja, uređaja i druge opreme za rad ili namijenjene radu ili na drugi pogodan način, odredbom stavka 3. istog članka ZZSOND-a propisano je da se rješenje iz stavka 1. ovog članka dostavlja stranci u pisanom obliku bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od dana njegova donošenja, odredbom stavka 4. istog članka ZZSOND-a propisano da se rješenje iz stavka 3. ovoga članka dostavlja Ministarstvu financija Poreznoj upravi, Hrvatskom zavodu za zapošljavanje te ministarstvu nadležnom za poslove socijalne skrbi, dok je odredbom stavka 6. istog članka ZZSOND-a propisano da žalba izjavljena na rješenje iz stavka 3. ovoga članka ne odgađa njegovo izvršenje.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje naprijed citirane izreke, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo svoje rješenje donijelo pravilnom primjenom naprijed citiranih mjerodavnih zakonskih i podzakonskih odredbi, te je stoga i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv tog rješenja, pa ovaj sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14.Ovaj sud najprije nalazi potrebnim navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu proizlazi da je viši turistički inspektor Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu dana 23. listopada 2023. obavio inspekcijski nadzor kod tužitelja u objektu koji posluje kao "luka nautičkog turizma marina" naziva „AGANA" na adresi [adresa], u Marini (dalje u tekstu: marina AGANA), a predmet inspekcijskog nadzora bio je nadzor pružanja turističkih usluga u nautičkom turizmu sukladno odredbama Zakona o pružanju usluga u turizmu. O provedenom inspekcijskom nadzoru inspektor je sastavio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-8 (dalje u tekstu: zapisnik od 23. listopada 2023.) iz čijeg sadržaja u bitnom proizlazi da je u inspekcijskim nadzorima obavljenim 4. srpnja 2022., 24. kolovoza 2023., 28. kolovoza 2023. i 31. kolovoza 2023. utvrđeno da tužitelj u marini AGANA pruža usluge iznajmljivanja veza za smještaj plovnih objekata i turista nautičara koji borave na njima, usluge prihvata, čuvanja i održavanja plovnih objekata na vezu u moru i suhom vezu, usluge opskrbe turista nautičara, davanje različitih informacija nautičarima (vremenska prognoza i dr.) te da se pružaju druge usluge za potrebe nautičkog turizma, u ime i za račun trgovačkog društva JAHTING SPORT AGANA d.o.o., u [adresa]. Inspektor je u zapisniku od 23. listopada 2023. utvrdio da tužitelj nema dokaz o pravu korištenja poslovnim prostorom (marina AGANA) odnosno da nema ugovor o koncesiji, da nije ishodio rješenje Ministarstva turizma i sporta o razvrstavanju i kategorizaciji objekta koji posluje kao luka nautičkog turizma marina naziva „AGANA" u sastavu trgovačkog društva JAHTING SPORT AGANA d.o.o., odnosno da nije ishodio rješenje iz kojeg bi bilo razvidno da je tužitelj pružatelj turističkih usluga u nautičkom turizmu u objektu koji posluje kao „luka nautičkog turizma - marina" naziva AGANA" u [adresa]. Slijedom izloženih utvrđenja, prvostupanjsko tijelo donijelo je svoje rješenje od 31. listopada 2023. naprijed citirane izreke, protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a u odnosu na koje je tužitelj pokrenuo predmetni spor.

15.Sud nadalje primjećuje da su tužbeni prigovori koje tužitelj ističe u tužbi identični onima koje je već istaknuo u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, a koje je pak tuženik pravilno otklonio u obrazloženju svog akta, koje obrazloženje je u cijelosti prihvatljivo i ovom sudu, kod kojeg stanja stvari tužbeni prigovori tužitelja koje ističe u ovom sporu nisu, niti mogu biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari.

16.Naime, s prethodnim u vezi, za kazati je kako su u cijelosti neosnovani, odnosno od nikakvog utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora nisu tužbeni prigovori tužitelja i to da je dana 12. svibnja 2016. kod tužitelja, od strane Ministarstva turizma, Samostalnog sektora turističke inspekcije, Službe turističke inspekcije obavljen inspekcijski nadzor u predmetu kontrole pružanja usluga u nautičkom turizmu u luci nautičkog turizma AGANA u [adresa], te da je riječ o identičnom predmetu nadzora, kao i da taj nadzor nije nikada okončan jer je isti prekinut, a što je vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru KLASA: 334- 09/16-02/593, URBROJ: 529-10-04/9-16-1 od 12. svibnja 2016., pa da je navedeni postupak trebao biti dovršen u skladu s odredbom članka 131. stavka 1. točke 2. Zakona o Državnom inspektoratu i da su se na inspekcijski nadzor trebale primijeniti druge zakonske odredbe i propisi, a ne oni na koji se nezakonito poziva prvostupanjsko tijelo u svom rješenju od 31. listopada 2023.

17.S prethodnim u vezi, ističe se kako je odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o turističkoj inspekciji ("Narodne novine" broj 19/14) koji je bio na snazi od 13. veljače 2014. do 31. ožujka 2019., bilo propisano da turistička inspekcija obavlja inspekcijski nadzor nad primjenom zakona i drugih propisa kojima se uređuju način i uvjeti pod kojima pravne i fizičke osobe obavljaju ugostiteljsku djelatnost ili pružaju ugostiteljske usluge i/ili pružaju usluge u turizmu, uključujući obavljanje ugostiteljske djelatnosti odnosno pružanje ugostiteljskih i/ili usluga u turizmu suprotno izdanom rješenju nadležnog tijela, osim u slučaju neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti ili neregistriranog pružanja ugostiteljskih usluga i/ili usluga u turizmu. Isto tako, odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o carinskoj službi („Narodne novine", broj 30/14) koji je stupio na snagu 6. ožujka 2014. bilo je propisano da su poslovi carinske službe, između ostalih, nadzor nad provedbom propisa o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Stoga, iz citiranih odredbi proizlazi da je turistička inspekcija, koja je bila ustrojena kao unutarnja ustrojstvena jedinica u sastavu Ministarstva turizma, u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora na kojeg tužitelj upućuje u tužbi, bila nadležna, između ostalog za nadzor nad primjenom zakona i drugih propisa kojima se uređuju način i uvjeti pod kojima pravne i fizičke osobe pružaju ugostiteljske usluge i/ili pružaju usluge u turizmu, međutim nije bila nadležna za obavljanje inspekcijskih nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti ili neregistriranog pružanja ugostiteljskih usluga i/ili usluga u turizmu, već je za isto bila nadležna Carinska uprava, Ministarstvo financija. Iz tog razloga, neosnovani su navodi tužitelja da je inspekcijski nadzor započet 12. svibnja 2016. jer iz stanja upravnog spisa nedvojbeno proizlazi suprotno, odnosno da je inspekcijski nadzor nad tužiteljem započet 4. srpnja 2022. Ujedno, za navesti je i kako je odredbom članka 8. ZZSOND-a propisano da inspekcijski nadzor nad provedbom toga Zakona obavljaju inspektori Državnog inspektorata u skladu s ovlastima određenim posebnim zakonom, dok je odredbom članka 16. stavka 1. ZDI-a između ostalog propisano, da inspekcijske poslove u području pružanja usluga u turizmu obavlja turistička inspekcija, a stavkom 2. istog članka ZDI-a propisano je da poslovi iz stavka 1. toga članka ZDI-a podrazumijevaju obavljanje inspekcijskog nadzora te provedbu zakona i drugih propisa kojima se uređuje, između ostalog način i uvjeti pod kojima pravne i fizičke osobe pružaju usluge u turizmu te neregistrirano pružanje usluga u turizmu.

18.Nadalje, neutemeljeno tužitelj ističe da su u konkretnom slučaju nezakonito primijenjene odredbe ZZSOND-a, posebice imajući u vidu odredbu članka 2. tog Zakona kojom je propisano da se odredbe tog zakona ne primjenjuju na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom. S tim u vezi, za naglasiti je kako je odredbom članka 105. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano da ako se u provedbi inspekcijskog nadzora u području pružanja usluga u turizmu utvrdi da se usluge u turizmu pružaju suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela odnosno Ministarstva, turistički inspektor će po završetku inspekcijskog nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za donošenje rješenja donijeti i otpremiti rješenje stranki kojim će do otklanjanja utvrđenih nedostataka odnosno nepravilnosti zabraniti pravnoj ili fizičkoj osobi pružanje usluga u turizmu, u dijelu u kojem se pružaju suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela odnosno Ministarstva, izdanom temeljem članaka 87. i 88. ovoga Zakona. Navedena odredba primjenjuje se za pružanje usluga u turizmu do otklanjanja utvrđenih nedostataka, samo u dijelu u kojem se pružaju suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva, što ovdje nije slučaj, budući da iz stanja upravnog spisa nesporno proizlazi da je tužitelj obavljao djelatnost pružanja turističkih usluga u nautičkom turizmu, a da nije ishodio rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju uvjeta za pružanje tih usluga sukladno članku 87. Zakona o pružanju usluga u turizmu. Slijedom navedenog, upućivanje tužitelja na odredbu članka 5., te odredbe članaka 83. -89., a u svezi sa člankom 107. Zakona o pružanju usluga u turizmu je kao što je to navedeno i u obrazloženju osporenog rješenja u potpunosti neosnovano budući da citiranim odredbama, niti bilo kojom drugom odredbom Zakona o pružanju usluga u turizmu nije sankcionirano obavljanje neregistrirane djelatnosti. Stoga, s obzirom da obavljanje neregistrirane djelatnosti, odnosno neregistrirano pružanje turističkih usluga nije regulirano Zakonom o pružanju usluga u turizmu, kao posebnim zakonom kojim je regulirano pružanje usluga u turizmu, u predmetnoj upravnoj stvari primjenjuju se upravo odredbe ZZSOND-a, koje odredbe su u konkretnoj upravnoj stvari pravilno primijenjene od strane nadležnih upravnih tijela.

19.Također, neutemeljeni su i tužbeni navodi tužitelja da posjeduje sve propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje svoje djelatnosti upućujući između ostalog i na rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Trogir KLASA: UP/I-334-09/03-01/10, URBROJ: 2181-01/09- 03-3-SS, od 21. svibnja 2003 (dalje u tekstu: rješenje Ureda državne uprave od 21. svibnja 2003.) i rješenje Ministarstva turizma, KLASA: UP/I-335-05/03-03/02, URBROJ: 529-04-03-4, od 2. lipnja 2003. (dalje u tekstu: rješenje Ministarstva od 2. lipnja 2003.) jer se navedena rješenja ne odnose na tužitelja kao pružatelja usluga u turizmu, već na Poljoprivrednu zadrugu MARINA, u [adresa]. Naime, iz rješenja Ministarstva od 2. lipnja 2003., koje je tužitelj predočio tijekom nadzora, proizlazi da luka nautičkog turizma [adresa] u [adresa], vlasnika Poljoprivredne zadruge Marina, sa sjedištem u [adresa], ispunjava propisane minimalne uvjete za vrstu marina te se kategorizira kao marina II. kategorije. Navedeno rješenje doneseno je na temelju odredbi Zakona o turističkoj djelatnosti („Narodne novine" broj 8/96, 19/96, 76/97 - dalje u tekstu: Zakon o turističkoj djelatnosti) i Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji luka nautičkog turizma („Narodne novine" broj 142/99, 47/00, 45/01 - dalje u tekstu: Pravilnik o razvrstavanju i kategorizaciji luka nautičkog turizma) kojim su propisane vrste luka nautičkog turizma, minimalni uvjeti koje moraju ispunjavati luke nautičkog turizma, kategorije i način kategorizacije luka nautičkog turizma. Citirani Zakon o turističkoj djelatnosti i Pravilnik o razvrstavanju i kategorizaciji luka nautičkog turizma u međuvremenu su postali nevažeći te su se izmijenili i propisani uvjeti za vrstu i kategoriju. Kao što je i navedeno u obrazloženju osporenog rješenja, predmetnu materiju, odnosno pružanje usluga u turizmu, konkretno pružanje usluga u nautičkom turizmu sada uređuju odredbe Zakona o pružanju usluga u turizmu, dok su odredbama Pravilnika propisane vrste, minimalni uvjeti i kategorije marina, vrste i minimalni uvjeti drugih objekata za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata, uvjeti koje moraju ispunjavati te način kategorizacije marina. Trenutno važećim Pravilnikom u članku 5. stavku 1. propisano je da je luka nautičkog turizma razvrstana u vrstu Marina, dok su stavkom 2. navedenog članka Pravilnika propisani i drugi objekti za pružanje usluge veza i smještaja plovnih objekata, koji se razvrstavaju u vrste: 1. Nautičko sidrište, 2. Nautičko privezište, 3. Odlagalište plovnih objekata, 4. Suha marina. Osim toga, člankom 21. stavkom 4. Pravilnika je propisano da se luka nautičkog turizma vrste marina kategorizira u kategorije od najniže prema najvišoj: 1. dva sidra, 2. tri sidra, 3. četiri sidra i 4. pet sidara. S obzirom na razlike odredbi kojima su propisani uvjeti za vrstu i kategorizaciju marina odnosno marine i drugih objekata za pružanje usluge veza i smještaja plovnih objekata između Pravilnika i Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji luka nautičkog turizma i ovaj sud je stajališta da tužitelj u konkretnom slučaju ne bi mogao ishoditi ni rješenje Ministarstva, odnosno nadležnog upravnog tijela o nastavku pružanja usluga u nautičkom turizmu.

20.Stoga, iz stanja upravnog spisa proizlazi da je tužitelj u konkretnoj upravnoj stvari novi pružatelj turističkih usluga u nautičkom turizmu, odnosno nova pravna osoba, dok je rješenjima (rješenje Ministarstva od 2. lipnja 2003. i rješenje Ureda državne uprave od 21. svibnja 2003.) na koja se poziva u tužbi utvrđeno da Poljoprivredna zadruga MARINA, sa sjedištem u [adresa], ispunjava propisane minimalne uvjete za luku nautičkog turizma vrste marina, odnosno da ispunjava propisane minimalne uvjete za luku nautičkog turizma vrste privezište. Iz tog razloga sud ocjenjuje da nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja tužbeni navodi da su rješenja Ministarstva od 2. lipnja 2003. i Ureda državne uprave od 21. svibnja 2003. važeća, odnosno da su i dalje na snazi, te da je tužitelj na temelju istih po pravnom slijedu od svoga osnivača zakonito obavljao svoju upisanu djelatnost, čime da nije prekršio niti krši bilo koji pozitivan propis.

21.Također, od nikakvog utjecaja na zakonitost akata čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora nisu ni navodi tužitelja da je nakon donošenja prvostupanjskog rješenja od 31. listopada 2023., predložio odgodu izvršenja istog sukladno odredbi članka 140. Zakona o općem upravnom postupku pa da je prvostupanjsko tijelo rješenjem KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-18 od 5. prosinca 2023. odbilo njegov zahtjev za odgodom izvršenja rješenja od 31. listopada 2023., protiv kojeg rješenja da je pravodobno izjavio žalbu. S tim u vezi za kazati je kako je rješenjem KLASA: UP/II-334-01/24-02-2, URBROJ: 443-01-17-01-24-2 od 13. svibnja 2024. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 5. prosinca 2023. jer je u žalbenom postupku utvrđeno da je navedeno rješenje pravilno i zakonito. Naime, tuženik je rješavajući o žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 5. prosinca 2023. utvrdio da je inspektor mjeru zabrane iz usmenog rješenja od 23. listopada 2023. temeljio na odredbi članka 9. stavka 1. podstavka 2. ZZSOND-a, da je pisani otpravak usmenog rješenja donesen dana 31. listopada 2023., te da je odredbom članka 9. stavka 2. ZZSOND-a propisano da se usmeno rješenje izvršava bez odgode. Također, inspektor je u prvostupanjskom rješenju od 5. prosinca 2023. naveo odredbu članka 9. stavka 6. ZZSOND-a kojom je propisano da žalba izjavljena na rješenje iz stavka 3. ovoga članka (pisani oblik rješenja) ne odgađa njegovo izvršenje, te je utvrdio da je zakonodavac upravo propisivanjem odredbi o izricanju usmenog rješenja kao hitne i neodgodive mjere, ali i odredbe da žalba nema odgodni učinak zapravo definirao javni interes. Naime, izricanje usmenog rješenja kao hitne mjere upravo i ima svrhu daljnjeg sprječavanja obavljanja neregistrirane djelatnosti budući da se obavljanje iste protivi javnom interesu. Dodatno je za navesti i kako je tužitelj protiv rješenja tuženika KLASA: UP/II-334-01/24-02-2, URBROJ: 443- 01-17-01-24-2 od 13. svibnja 2024. pred ovim sudom pokrenuo upravni sporu u kojem je donesena prvostupanjska nepravomoćna presuda poslovni broj: Us I-1424/2024-9 od 20. siječnja 2025. kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem tog rješenja i prvostupanjskog rješenja od 5. prosinca 2023.

22.Pored toga, odredbom članka 87. stavak 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je da Ministarstvo, na zahtjev pravne ili fizičke osobe iz stavka 1. ovoga članka, utvrđuje rješenjem ispunjavanje minimalnih uvjeta i uvjeta za kategoriju marina, stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da nadležno upravno tijelo prema mjestu pružanja usluge, na zahtjev pravne ili fizičke osobe iz stavka 1. ovoga članka, rješenjem utvrđuje ispunjavanje minimalnih uvjeta za druge objekte za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata nautičkog turizma, dok je odredbom članka 87. stavka 4. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano da nadležna tijela iz stavaka 2. i 3. ovoga članka mogu izdati rješenje iz stavka 1. ovoga članka pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka koja ima koncesiju za korištenje marine i drugog objekta za pružanje usluga veza i smještaja plovnih objekata nautičkog turizma, ako je ona potrebna u skladu s posebnim propisima kojima se uređuju koncesije na pomorskom dobru. Kako iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tužitelj 15. srpnja 2022. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o razvrstavanju i kategorizaciji marine, te da je Ministarstvo turizma i sporta, sukladno odredbama Zakona o pružanju usluga u turizmu nadležno za izdavanje rješenja iz članka 87. Zakona o pružanju usluga u turizmu, ovaj sud drži da su bez utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari navodi tužitelja kako on aktivno radi na stvaranju uvjeta za konačno koncesioniranje luke nautičkog turizma [adresa] u [adresa], za što da je preostao još samo jedan formalni uvjet za ispunjenje pretpostavki za raspisivanje natječaja za koncesiju za područje luke nautičkog turizma AGANA.

23.Ujedno, od ključnog značaja za ovu upravnu stvar jest da je u provedenom upravnom postupku nedvojbeno utvrđeno kako je tužitelj obavljao neregistriranu djelatnost, dakle neregistrirano je pružao turističke usluge u nautičkom turizmu, budući je pružao usluge korištenja veza u moru, prihvata i smještaja plovnih objekata s turistima nautičarima ili bez turista nautičara koji borave na njima, usluge prihvata, čuvanja plovnih objekata na vezu u moru i drugih usluga za potrebe turista u objektu luka nautičkog turizma marina naziva „AGANA", bez da je prethodno ishodio rješenje o minimalnim uvjetima i kategorizaciji objekta koji posluje kao luka nautičkog turizma marina naziva „AGANA", odnosno tužitelj nesumnjivo nema ishođeno rješenje Ministarstva turizma i sporta o ispunjavanju propisanih uvjeta kojim bi bilo utvrđeno da objekt koji posluje kao „luka nautičkog turizma marina" naziva „AGANA" ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju marina, kao i da posluje u sastavu trgovačkog društva JAHTING SPORT AGANA d.o.o. (ovdje tužitelja), a koje je pružatelj turističkih usluga u nautičkom turizmu. Uslijed izloženog, jasno je da nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja da je tuženik potpuno pogrešno protumačio ne samo ratio i svrhu zakonskih odredbi, nego i svrhu te područje primjene cijelog ZZSOND-a.

24.Isto tako, na zakonitost osporenog rješenja nisu od utjecaja niti navodi tužitelja kojim ukazuje na pravomoćnost rješenja KLASA: UP/I-334-01/23-02/574, URBROJ: 443-02-03-08-23-4 od 12. listopada 2023., kojim je prvostupanjsko tijelo poništilo rješenje KLASA: 334-01/22-02/4394, URBROJ: 443-02-03-08-23-4 od 31. kolovoza 2023. i pisane otpravke istog, kao i da je u istom postupku "izrađeno" i tužitelju uručeno pet rješenja o zabrani obavljanja navodno neregistrirane djelatnosti. Naime, odredbama ZZSOND-a propisano je da će nadležni inspektor usmenim rješenjem u zapisniku zabraniti obavljanje neregistrirane djelatnosti (članak 9. stavak 1. ZZSOND-a), dok je stavkom 3. istog članka ZZSOND-a propisano da se rješenje iz stavka 1. ovog članka ZZSOND-a dostavlja stranci u pisanom obliku. Dakle, usmeno rješenje i pisani otpravak istog nisu dva različita rješenja, već se radi o jednom rješenju u dva oblika (usmenom na zapisniku te u pisanom obliku).

25.Glede dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj: U- DO-5/2024 od 5. srpnja 2024., kojeg je tužitelj dostavio u privitku podneska od 18. srpnja 2024., za kazati je kako iz istog proizlazi da je ŽDO stajališta kako se uvažavanjem razloga zbog kojih je donesen Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine" broj 61/11, 66/19-dalje u tekstu: ZZSOND) isti ne bi odnosio na djelatnost trovačkog društva JAHTING SPORT AGANA d.o.o. (ovdje tužitelja), jer je Zakonom o koncesijama („Narodne novine" broj 69/17, 107/20- dalje u tekstu: Zakon o koncesijama) normativno uređeno sankcioniranje djelatnosti na pomorskom dobru bez koncesije.

26.S prethodnim u vezi za istaknuti je kako je odredbom članka 1. stavka 1. ZZSOND-a propisano da je obavljanje neregistrirane djelatnosti zabranjeno, odredbom članka 5. stavka 1. podstavka 2. ZZSOND-a propisano je da se u smislu toga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti, između ostalog, smatra kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, dok je odredbom članka 9. stavka 1. podstavka 2. ZZSOND-a propisano da će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor usmenim rješenjem u zapisniku zabraniti obavljanje neregistrirane djelatnosti ako pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Također, odredbom članka 673. Ij Pomorskog zakonika („Narodne novine" broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19) propisano da pružatelj usluge veza u moru ili na pomorskom dobru mora imati valjanu pravnu osnovu za obavljanje djelatnosti pružanja usluge veza sukladno pozitivnim propisima o pomorskom dobru i morskim lukama te o pružanju usluga u nautičkom turizmu. Uzimajući u obzir citirane odredbe, te stanje upravnog spisa iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je tužitelj obavljao neregistriranu djelatnost, odnosno da je neregistrirano pružao turističke usluge u nautičkom turizmu, jer je pružao usluge korištenja veza u moru, prihvata i smještaja plovnih objekata s turistima ili bez turista nautičara koji borave na njima, usluge prihvata, čuvanja plovnih objekata na vezu u moru i drugih usluga za potrebe turista u objektu naziva luka nautičkog turizma - marina „AGANA", bez da je prethodno ishodio rješenje o minimalnim uvjetima i kategorizaciji objekta koji posluje kao luka nautičkog turizma marina naziva AGANA", sukladno odredbi članka 87. stavaka 2. i 3. Zakona o pružanju usluga u turizmu („Narodne novine" broj 130/17, 25/19, 98/19, 42/201 70/21-dalje u tekstu: Zakon o pružanju usluga u turizmu). Stoga, tužitelj nema ishođeno rješenje Ministarstva turizma i sporta o ispunjavanju propisanih uvjeta kojim bi bilo utvrđeno da objekt koji posluje kao luka nautičkog turizma marina naziva AGANA ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju marina, kao i da posluje u sastavu trgovačkog društva JAHTING SPORT AGANA d.o.o. koje je pružatelj turističkih usluga u nautičkom turizmu. Budući da obavljanje neregistrirane djelatnosti odnosno neregistrirano pružanje turističkih usluga nije regulirano odredbama Zakona o pružanju usluga u turizmu, kao posebnog zakona kojim je regulirano pružanje usluga u turizmu, u predmetnoj upravnoj stvari primjenjuju se upravo odredbe ZZSOND-a.

27.Isto tako, odredbom članka 8. ZZSOND-a propisano je da inspekcijski nadzor nad provedbom toga Zakona obavljaju inspektori Državnog inspektorata u skladu s ovlastima određenim posebnim zakonom, dok je odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23 -dalje u tekstu: ZDI) propisano, između ostalog, da inspekcijske poslove u području pružanja usluga u turizmu obavlja turistička inspekcija, a odredbom stavka 2. istog članka ZDI-a propisano je da poslovi iz stavka 1. tog članka ZDI-a podrazumijevaju obavljanje inspekcijskog nadzora i provedbu zakona i drugih propisa kojima se uređuje, između ostalog način i uvjeti pod kojima pravne i fizičke osobe pružaju usluge u turizmu te neregistrirano pružanje usluga u turizmu. Stoga, kao što je to prethodno već navedeno, u konkretnoj upravnoj stvari postupanje tuženika normirano je upravo odredbama ZZSOND-a i Zakona o pružanju usluga u turizmu, te je uslijed navedenog i ovaj sud stajališta kako mišljenje ŽDO-a, izraženo u naprijed citiranom dopisu od 5. srpnja 2024. da bi se na djelatnost tužitelja trebale primjenjivati odredbe Zakona o koncesijama kao posebnog propisa u smislu odredbe članka 2. ZZSOND-a, nije od utjecaja na zakonitost osporenih rješenja. Ujedno, za nadodati je kako je identično pravno stajalište u istovrsnoj upravnoj stvari već zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi poslovni broj: Usž-1283/23-3 od 11. siječnja 2024., s kojim stajalištem je u cijelosti suglasan i ovaj prvostupanjski upravni sud.

28.Slijedom iznijetog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

29.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je zakonito kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

30.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

31.Konačno, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

32.Naposljetku, ističe se kako je sud rješenjem poslovni broj: Us I-1329/2024-9 od 5. rujna 2024. izdao privremenu mjeru kojom se odgađa izvršenje osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, što znači da je već odlučio o tužiteljevom prijedlogu za izdavanjem privremene mjere, a koje rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

U Splitu, 7. listopada 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja Ognjenu Stevoviću, odvjetniku u Splitu, Ćiril Metodova 20 i Antoniju Bolanči, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1 A, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Središnjem uredu, Sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.