Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1262/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, dana 08. listopada 2025. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960., od oca R, sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju trgovac, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima 240,00 EUR, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 06. lipnja 2024. god. u 20,00 sati u Bujama, na starom groblju, bez nadzora i neoprezno držala svog psa mješanca, imena '' Č', koji bi dotrčao do psa dobermana imena ''Luna'' u vlasništvu ČŠ, kojeg bi po izjavi vlasnice, ugrizla, nakon čega bi od strane vlasnice bio stavljen pod nadzor,

dakle, neoprezno i bez nadzora držala psa,

čime bi počinila prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv temeljem odredbe čl.13.st.2. cit. zakona.

Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom [adresa] je povodom prigovora okrivljenice na izdati joj obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-2/23295 od 10. lipnja 2024. godine, dostavila isti na daljnje postupanje zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je ispitana pred ovim sudom, gdje je navela kako se ne smatra krivom, da je vlasnica psa mješanca o kojem da savjesno brine, navedene prilike, kao i svaki puta do tada, da se nalazila na zelenoj površini, radi istrčavanja psa, gdje dolaze i ostali vlasnici pasa, te se međusobno poznaju. Njezin pas nikada nije bio bez nadzora pa tako ni navedene prilike, te se igrao sa drugim psima, tamo da je bila prisutna i gospođa koja ju tereti, sa svojim psom, pasmine doberman, koji je fizički veći pas od njezinog. Psi da su se igrali, pod njihovim nadzorom i do nikakvog incidenta nije došlo, pa tako ni njen pas nije ugrizao njezinoga. Nakon osam dana, da je kontaktirana od strane policije da bi njen pas ugrizao drugoga, na što da je ostala iznenađena. Nakon toga da se sa vlasnicom tog drugog psa ponovno susrela i ona da je od nje tražila novac kako bi povukla prijavu koju je podnijela protiv nje, što da je odbila. Osim toga, kako je dalje navela, da je kod sebe imala električnu palicu sa kojom je udarila njezinog psa zbog čega da je bila primorana odvesti ga veterinaru. Svemu tome da je svjedočio je LŠ iz [adresa].

3. U svojstvu svjedoka ispitan je LŠ koji je iskazao da je vlasnik psa, te se na području starog groblja u [adresa] sakupljaju ljudi koji imaju pse gdje ih puštaju da se istrče. Radi se o većoj grupi ljudi koji se međusobno poznaju i svakodnevno druže. Navedenog dana, sjeća se da je na tom području bila i L sa svojim psom, mješancem koji je srednje veličine i dobre je naravi. Tada je na to područje došla i ženska osoba, ČŠ, koju inače ne poznaje jer inače tamo nije dolazila, i koja je sa sobom imala psa pasmine doberman, koji je bio vezan, dok su svi drugi psi bili odvezani i pod nadzorom svojih vlasnika, kao i svakoga dana. Njegov pas i pas L, koji je ženka, potrčali su prema dobermanu, ali su oboje reagirali kako bi spriječili eventualan sukob među njima, no ti psi samo su se igrali te ponjušili i među njima nije bilo nikakve agresije niti je bilo koji pas ugrizao psa ČŠ. Nakon tjedan dana opet da su se susreli na istom mjestu sa D, te da je vidio kako je ona u ruci imala palicu, pretpostavlja električnu, kojom je udarila psa imenom Č, u vlasništvu okrivljenice, zbog čega je taj pas poskočio 2m udaljenosti. Nadalje je naveo kako mu se okrivljenica požalila da ju je policija kontaktirala 8 dana nakon toga, kada bi ju D prijavila, te je ona i nju pitala zašto to nije učinila odmah. Naveo je da je bio prisutan razgovoru kada su se njih dvije pokušale dogovoriti te je D od okrivljenice tražila novčanu naknadu za trošak veterinara i izgubljeno vrijeme, na što se on umiješao jer je vidio da pas nije bio ozlijeđen, te da se i sam ponudio da će o tome po potrebi svjedočiti. Zaključio je kako smatra da kada je pas ozlijeđen da se odmah intervenira, a ne po proteku vremena.

4. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u prilogu spisa nije priložio nikakvu dokumentaciju, pa tako nema izvješća o počinjenom prekršaju, nema podataka o oštećenoj vlasnici psa, osim imena i prezimena kao ni eventualna veterinarska dokumentacija.

5. Sud je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka predloženog od strane okrivljene, koji je potvrdio navode njezine obrane. Drugim dokazima u postupku sud nije raspolagao, niti su oni priloženi od strane tužitelja.

6. Stoga je postupljeno prema pravnom načelu da se u sumnji postupa u korist okrivljenika, obzirom da nije sa sigurnošću utvrđeno postupanje okrivljenice. Prema slobodnoj ocjeni dokaza jedna činjenica nije dokazana ako se u njeno postojanje manje ili više sumnja, a što je slučaj kod okrivljenice. Sve činjenice koje joj idu na teret, sa izvjesnošću moraju biti utvrđene i dokazane, a ako se pojavi sumnja u njihovo postojanje uzima se da one ne postoje. Naprotiv, sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku ako se pojavi sumnja da bi mogle postojati, a ne uspije se ta sumnja sa izvjesnošću isključiti, treba uzeti da one postoje.

7. Sud može i mora okrivljenicu proglasiti krivim samo onda kada je potpuno uvjeren u njezinu odgovornost. Ako u trenutku donošenja odluke postoji ikakva sumnja u pogledu odgovornosti, sud ju mora osloboditi ma kako jaki bili dokazi koji ju terete. Kod takvog stanja stvari sud nalazi da nema dovoljno dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, odnosno da bi psa držala bez nadzora, pa je postupljeno kao u izreci ove odluke, pa je okrivljenica oslobođena od optužbe.

8. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.

U Bujama, dana 08. listopada 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.