Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-676/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AG, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sunja klasa: 211-07/24-2/11184, urbroj: 511-10-08-24-1 od 15. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 7. listopada 2025., na temelju članka 182. točka 1., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, stolar, SSS, zaposlen, s primanjem 900,00 eura, oženjen, otac troje djece maloljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 15. ožujka 2024., u 21,00 sati, u mjestu Donji Hrastovac bb, dao na upravljanje vozilo osobi GG koji nema pravo upravljati vrstom i kategorijom vozila u koju spada to vozilo,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sunja izdala je okrivljenom UG obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/11184, urbroj: 511-10-08-24-1 od 15. ožujka 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik AG uložio je pravodoban prigovor dana 18. ožujka 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U žurnom postupku provedenom dana 7. listopada 2025. u odsutnosti tužitelja okrivljenik AG iznio je svoju obranu, te je ispitan svjedok GG.
4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega su obrana okrivljenika i iskaz svjedoka bespredmetni.
5. Povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
6. Člankom 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, između ostalog da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, dok je odredbom članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2.
7. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a to je da je vlasnik vozila dao svoje vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati tim vozilom pri čemu je nužno da u činjeničnom opisu bude navedeno o kojem se konkretno vozilu radi kako bi prekršaj bio točno određen i kako bi se moglo utvrditi o kojoj se kategoriji vozila radi te isto dovesti u vezu s zabranom zbog koje osoba kojoj je dano na upravljanje vozilom, istim ne smije upravljati.
8. U konkretnom činjeničnom opisu okrivljenom je stavljeno na teret da je dana 15. ožujka 2024. u 21,00 sati dao vozilo na upravljanje GG koji nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo. Iz navedenog proizlazi da činjenični opis sadrži samo djelomičan zakonski opis predmetnog prekršaja, bez da je navedeno da je okrivljenik vlasnik vozila i bez naznake o kojem se konkretno vozilu radi jer nije navedena niti vrsta niti marka niti registracijska oznaka istog.
9. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije sastavio konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i odlučnim činjenicama vezanima za počinjenje prekršaja, niti je uredno pozvan pristupio na ročište, optužba protiv okrivljenika ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenika temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
11. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 7. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
