Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3498/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Tihane Marije Miladin, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Šuti-Kudelić, odvjetnici iz Zlatara, Zagrebačka 8, protiv tuženog ŠV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku iz Zlatara, Kaštelska 4, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj P-35/2021-22 od 29. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženog ŠV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj P- 35/2021-22 od 29. kolovoza 2021., u dijelu izreke pod I, kojim je tuženom naloženo isplatiti tužitelju iznos od 29.000,00 kn / 3.848,96 €[1] s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2021. do isplate, kao i u izreci pod II.

II Preinačuje se navedena presuda u dijelu izreke pod I, kojim je tuženom na dosuđeni iznos glavnice naloženo isplatiti zakonsku zateznu kamatu tekuću od 1. siječnja 2018. do 31. siječnja 2021., te se sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 29.000,00 kn / 3.848,96 €, tekuće od 1. siječnja 2018. do 31. siječnja 2021..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženom isplatiti tužitelju iznos od 29.000,00 kn / 3.848,96 €, 00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2018., po stopi pobliže određenoj u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te mu naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 7.050,00 kn / 935,70 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženi, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U ovom postupku tužitelj od tuženoga potražuje iznos od 29.000,00 kn / 3.848,96 € sa zakonskom zateznom kamatom, na ime povrata zajma.

5. Nije sporno da je tužitelj 28. veljače 2017. pozajmio tuženom iznos od 30.000,00 kn, zbog kojeg zajma je podigao kredit u Sberbank d.d.. Nadalje, nesporno je da pismeni ugovor nije sačinjen, kao i da su se stranke dogovorile da tuženi tužitelju svaki mjesec vraćati iznos od po minimalno 300,00 kn, sve do konačne otplate ukupno pozajmljenog iznosa od 30.000,00 kn.

6. Tužitelj tvrdi da mu je tuženi, ubrzo nakon sklopljenog zajma, vratio 1.000,00 kn i to u dva navrata po 300,00 kn i jednom 400,00 kn, ali nakon toga mu ni nakon višekratnog pozivanja nije ništa vratio. U odgovoru na tužbu je tuženi naveo da je navodno otplatio 9.900,00 kn, ali isto nije ničim dokazao, a pritom se tri puta nije odazvao pozivu suda radi saslušanja.

7. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8 ZPP), valjano utvrdio činjenično stanje, o čemu je dao jasne i razumljive razloge.

8. Tako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je od pozajmljenog iznosa tuženi vratio samo iznos od 1.000,00 kn (132,72 €), dok je dužan platiti preostali dio obveze u iznosu od 29.000,00 kn / 3.848,96 €.

9. Tuženi u žalbi ističe da stranke nisu ugovorile krajnji rok vraćanja, pa bi iz navedenoga proizlazilo kako prigovara da tražbina još nije dospjela. Međutim, takav stav žalitelja nije prihvatljiv. Naime, odredba čl. 183 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO) propisuje da, ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

10. Obzirom da je tuženi, nakon prvobitne tri uplate prestao tužitelju vraćati zajam, to je (četiri godine nakon sklapanja ugovora) tužitelj podnio tužbu za isplatu, kojom je sadržajno raskinuo ugovor o zajmu (čl. 363 ZOO), slijedom čega se ima smatrati da je obveza dospjela danom podnošenja tužbe, odnosno 1. veljače 2021..

11. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 499 st. 1 i čl. 183 st. 2 ZOO, kada je naložio tuženom isplatiti tužitelju iznos glavnice od 29.000,00 kn / 3.848,96 €.

12. Pritom valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

13. Obzirom da u tome dijelu nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci pod I.

14. Međutim, osnovano žalitelj prigovara odluci o zakonskoj zateznoj kamati, koju je prvostupanjski sud dosudio počam od 1. siječnja 2018., iako za to nije dao nikakove razloge.

15. Naime, obzirom da je tuženi došao u zakašnjenje danom podnošenja tužbe 1. veljače 2021., sukladno odredbi čl. 183 st. 2 i čl. 29 st. 1 i 2 ZOO, od tog dana teče i kamata na dosuđeni dio glavnice.

16. Zbog navedenoga je navedenu odluku, u tome dijelu, temeljem odredbe čl. 373 st. 3 ZPP, valjalo preinačiti, kao u izreci pod II.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač