REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3378/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe RONIS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AS, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22.) odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe RONIS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AS, podnesenoj po braniteljici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Majda Damjanović, Srećko Golenko i Jelena Damjanović Barić, u Čakovcu, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: 33. Pp-1267/2022-8. od 6. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe RONIS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AS i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenici su proglašeni krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba RONIS d.o.o. u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba AS u iznosu od 135,00 (stotridesetpet) eura, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ovaj sud je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuju žalitelji i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
7. Neosnovano žalitelji u svojim žalbama ističu da je izreka presude nerazumljiva jer ne sadrži jasan i određen činjenični opis prekršaja za koji se okrivljenici terete, odnosno da su razlozi nedostatni, nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika, jer je činjenični opis djela u izreci pobijane presude jasan i potpun, odnosno sve odlučne činjenice, pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja, navedene su u činjeničnom opisu prekršaja i valjano su i na odgovarajući način obrazložene te presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.
8. Žalbeni navodi okrivljenika neosnovani su i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj budući da u bitnom ponavljaju navode svoje obrane dane u postupku pred prvostupanjskim sudom, za koju je prvostupanjski sud je dao valjane i obrazložene razloge zašto je istu smatrao neosnovanom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te zašto je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje OS, više tržišne inspektorice.
9. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika da je u smislu zakonskih odredbi za ostvarenje predmetnog prekršaja potrebno da budu kumulativno ispunjene obje pretpostavke, - da se radi o informacijama određene (ne)kvalitete u odnosu na određena svojstva proizvoda te da takve informacije navode ili je vjerojatno da će navesti potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio valja naglasiti da postupanja trgovca opisana u članku 37. Zakona o zaštiti od potrošača uvijek predstavljaju zavaravajuću poslovnu praksu, te nije potrebno da u činjeničnom opisu djela bude navedeno da su time naveli prosječnog potrošača ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
10. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se pobijanom presudom terete i, slijedom toga, pravilno ih proglasio krivima i kaznio, a koji je zaključak o krivnji, suprotno navodima žalitelja, pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.
11. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu izrečenih kazni, vijeće ovog Suda smatra da, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja te zakonski okvir propisanih novčanih kazni za predmetni prekršaj, kazne, odmjerene okrivljenicima za navedeni prekršaj, ublažene na iznose znatno ispod iznosa propisanih posebnih minimuma novčanih kazni, nisu prestroge, budući da je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura do 200.00,00 kuna/26.544,56 eura za pravnu osobu i u rasponu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura do 15.000,00 kuna/1.990,84 eura za odgovornu osobu. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Ovaj sud smatra da će tako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, dok žalitelji ne ističu i ne dokumentiraju nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje izrečenih kazni.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je valjalo, temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.).
14. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
