Poslovni broj: Us I-3821/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja stranca ENC, državljanina Nepala, rođenog **.**.1977., dana 7. listopada 2025.

p r e s u d i o je

Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK-UP/l- 216-03/25-03/39, URBROJ: 511-19-48-25-1, od 4. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, dostavila je 6. listopada 2025. ovome sudu svoje rješenje, KLASA: NK-UP/l-216-03/25-03/39, URBROJ: 511-19-48-25-1 od 4. listopada 2025. radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja temeljem članka 216. stavka 4. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20 – 40/25 dalje: Zakon).

2. Predmetnim rješenjem stranac ENC, državljanin Nepala, rođen **.**.1977. smješta se u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova na najkraće moguće vrijeme, a najduže do jednog (2) mjeseca, koje se računa od dana donošenja rješenja.

3. Iz spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK-UP/l-216-04/25-01/4161, URBROJ: 511-19-48-25-1, od 4. listopada 2025. predmetni stranac protjeran iz Republike Hrvatske, određena mu je zabrana ulaska i boravka na području EGP-a u trajanju od jedne godine te će se stranca prisilno udaljiti u državu njegova podrijetla, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ili uz njegov pristanak u drugu treću zemlju.

4. Člankom 212. Zakona propisano je da se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama (st.1.), s time da smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.).

4.1. Nadalje, člankom 214. st. 1. Zakona propisano je da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. st. 2. i 3. toga Zakona (u daljnjem tekstu: rizik od izbjegavanja), s time da su stavkom 2. istog članka propisane okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz st. 1. ovoga članka. Stavkom 3. istog članka propisano je kada se smatra da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske iz stavka 1. ovoga članka.

5. Sud prvenstveno nalazi kako je iz izreke dostavljenog rješenja nejasno na koji rok je imenovanom strancu određeno ograničenje kretanja, budući se navodi da je isto „na najkraće moguće vrijeme, a najduže do jednog (2) mjeseca“.

5.1 Dakle, izreka dostavljenog rješenja (kao i obrazloženje jednakog sadržaja) nisu jasni niti određeni, kako bi se uopće moglo ispitati zakonitost određivanja ograničenja kretanja u pogledu roka, što predmetno rješenje čini protivnim članku 98. st. 4. i 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09).

6. Nadalje, Sud nalazi da uz predmetno rješenje nije dostavljen Zapisnik saslušanja predmetnog stranca iz kojeg bi se utvrdile činjenice i okolnosti uslijed kojih se predmetnom strancu određuje mjera ograničenja kretanja.

7. Kako se u postupku sudske kontrole činjenice utvrđuju prema ispravama dostavljenog spisa predmeta, to Sud u konkretnom slučaju nalazi da uslijed nemogućnosti uvida u zapisnik saslušanja stranca nije moguće ispitati zakonitost određene mjere.

8. Valja ukazati kako svako ograničenje temeljnih prava mora biti nužno za postizanje zakonom propisne svrhe i razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, radi čega je nadležno tijelo kod odlučivanja da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama, pa je stranca potrebno smjestiti u centar, dužno uvijek provesti individualnu procjenu u skladu s pravilom razmjernosti, jer se radi o primjeni najteže od propisanih mjera ograničenja kretanja. Nadalje, potrebno je obrazložiti određeni rok ograničenja slobode kretanja.

9. Slijedom navedenog, kako prema podacima spisa nema osnove za ocjenu da je rješenje o smještaju u Prihvatni centar zakonito, to je primjenom odredbe članka 216. st. 6. Zakona i članka 12. st. 2. toč. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. ENC,, Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko, [adresa] Dugo Selo, Slavka Kolara 82, elektroničkom poštom: prihvatni.centar. [adresa elektroničke pošte]

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso - putem pošte

3. U spis