Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4799/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, mr.sc.Iris Gović Penić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja BN pok. DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja JN pok. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja NN pok. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. tužitelja ŽN pok. DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Milenku Marinoviću, odvjetniku iz Benkovca, protiv 1. tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, i 2. tuženika Općine Stankovci, Stankovci 230, OIB: 13734771602, zastupana po načelniku općine, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-951/2020 od 13. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja u odnosu na 2. tuženika te se u tom dijelu presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P- 951/2020 od 13. prosinca 2021. potvrđuje.

r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-951/2020 od 13. prosinca 2021. i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-951/2020 od 13. prosinca 2021. u odnosu na 1. tuženika te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Izreka prvostupanjske presude glasi:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se prema tuženicima da su tužitelji ad.1) BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2) JN pok. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3) KN pok B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad.4) EN pok. DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], šuma, površine 3792 m2, i to na način kako slijedi:

-ad. 1) tužitelj BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasništva za cijelo (1/1), da dijelu čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 879 m2, označen na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Frane Vlatkovića od 01.srpnja.2021.g.,koja čini sastavni dio ove presude, (dalje skica), slovima "A,B,C,D i A" i žutom bojom,

-ad. 2) tužitelj JN pok. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad. 3) tužiteljica KN pok. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravo vlasništva, svako za 1/2 dijela, na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 1305 m2, označen na skici slovima "C,D,E,F,G,H i D" i sivom bojom,

-ad. 4) tužitelj EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravo vlasništva za cijelo (1/1), na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 1608 m2, označen na skici slovima

"E,F,G,H,I,J, i E" i svjetlo-plavom bojom,

što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji u zemljišnoj knjizi ishode uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, u roku od 15 dana, a od dana pravomoćnosti ove presude."

2. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

„Nalaže se tužiteljima ad.1.-ad.4. da tuženici ad.1. Republici Hrvatskoj naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 kn."

3. Protiv te presude i rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje stranke ističu u žalbi.

6. No, sud prvog stupnja nije potpuno i pravilo utvrdio činjenično stanje.

7. Tužitelji u tužbi navode da je nekretnine dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] šuma površine 3792 m2 upisana u zemljišnoj knjizi u cijelosti kao vlasništvo Republike Hrvatske, da predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću, gospodarske objekte i okućnicu sa vrtom i voćkama, da su tužitelji ad.1. i ad.2. predmetu nekretninu stekli kao izvanknjižno vlasništvo od svoga oca DN pok. BNN, da su tužitelji ad.2. i ad.3. predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem od svoga oca pok. B (D) R koji da je iste stekao nasljeđivanjem od svoga oca pok. DN. Nadalje su naveli da je prednik tužitelja ad.1. i ad.4. njihov otac DN rođen **.**.1928. u [adresa], da je otac od DN pok. BNN rođen u [adresa] **.**.1904.,da je pradjed tužitelja ad.1. i ad.4. pok. MN rođen u [adresa] **.**.1869., da je općepoznato da su D starosjedioci u [adresa] zasigurno preko 300-400 godina. Isto tako naveli su da se prema uvjerenju Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Ispostava Benkovac, klasa: [broj] od 10.12.2019. dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 16.listopada 1990. i 24.srpnja 1991. nalazio unutar granica građevinskog područja općine [adresa], da su tužitelji za potrebe predmetnog postupka izradili skicu mjerenja od strane ovlaštenog inženjera geodezije ĐN iz [adresa] od 17.07.2019., da je na skici dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 879 m označen slovima A-B-C-D-E-F-A, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1305 označen slovima F-E-D-G-H-I-J-K-L-F i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1608 m2 označen slovima J-I-H-G-M-N-O-P-J. Nadalje su naveli da su tužitelji sačinili ugovor o diobi predmetne nekretnine 19.07.2019., da je dio predmetne nekretnine označen slovima A-B-C-D-E-F-A u površini od 879 m2 pripao tužitelju ad.1. BN za cijelo, da je tužiteljima ad.2. i ad.3. pripao dio označen slovima F-E-D-G-H-I-J-K-L-F u površini od 1305 m2 svakom za 1/2 dijela, da je tužitelju ad.4. pripao dio te nekretnine označen slovima J-I-H-G-M-N-O-P-J u površini od 1608 m2 za cijelo, da prijedlog za mirno rješenja spora u smislu čl.186a ZPP-a nije udovoljeno. S obzirom da tužitelji imaju pravni interes uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje predlažu usvojiti njegov tužbeni zahtjev u pogledu utužene nekretnine prema tuženicima.

8. Između tužitelja i 1. tužene je sporno postoje li na strani tužitelja zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva odnosno suvlasništva predmetne nekretnine odnosno utuženih dijelova kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], opisana kao šuma površine 3792 m2 dosjelošću.

9. Između tužitelja i 2. tuženika Općine Stankovci je sporna pasivna legitimacija navedenoga tuženika.

10. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Benkovac je utvrđeno da je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana kao šuma površine 228714 m2 upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, ovdje 1. tužene za cijelo - 1/1.

11. Sud prvog stupnja proveo je dokaz saslušanjem svjedoka SN i ŠN.

No, te iskaze sud prvog stupnja nije ocijenio uvjerljivima, odnosno dovoljno preciznima i vjerodostojnima slijedom čega je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

12. Dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja su prvog stupnja je odbio. U okolnostima konkretnog slučaja, kada sud prvog stupnja smatra da su iskazi svjedoka čije su saslušanje radi utvrđivanja pravno relevantnih činjenica tužitelji predložili neuvjerljivi i/ili nedovoljno precizni, sud prvog stupnja je radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja trebao provesti i dokaz saslušanjem tužitelja. Kako to nije učinio činjenično stanje je ostalo nepotpuno odnosno nepravilno utvrđeno.

13. S druge strane, s obzirom da 2. tužena Općina Stankovci nije upisana kao vlasnica niti suvlasnica predmetne nekretnine, ista nije pasivno legitimirana u ovoj pravoj stvari pa je žalba tužitelja protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim je u pogledu te tužene odbijen tužbeni zahtjev tužitelja neosnovana.

14. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 370. i 380. t. 3. ZPP-a prvostupanjske su odluke u odnosu na 1. tuženika ukinute i predmet je u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a prvostupanjska je presuda u odnosu na 2. tuženika potvrđena.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević