REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1798/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GB, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula- Pula broj:

KLASA: 211-07/23-4/43210; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 16.lipnja 2023., zbog djela prekršaja iz članka 196.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 196.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 07.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: CB, od oca G i majke C, rođ. R, rođen **.**.1988. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Japodska 66 B,

SSS- prodavač i sada završava za komercijalistu, zaposlen u tvrtki Ribili d.o.o. i ima vlastiti obrt, vanbračna zajednica, otac jednog djeteta koje uzdržava,primanja oko 1.500,00 eura i zarada od obrta oko 500- 600 eura mjesečno, primanja vanbračne supruge oko 1.200,00 eura,

kriv je

I. - što je 25.travnja 2023. u 07,55 sati upravljao osobnim automobilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, te je tijekom vožnje nepropisno koristio mobilni uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci u visini volana tipkajući,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 196.stavka 3. kažnjiv na temelju članka 196.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 196.stavka 7. istog Zakona uz primjenu 37.Prekršajnog zakona

izriče

III. – novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 16.lipnja 2023. Postaja prometne policije u Puli na temelju članka 239. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim i kaznila zbog izvršenja prekršaja kako je opisan u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik na izdani obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor, predmet je proslijeđen ovom sudu koji je, po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, postupao shodno procesnom režimu za žurni postupak.

3. Iz obrane okrivljenika razvidno je da poriče krivnju za terećeni prekršaj. Sjeća se, kako navodi, konkretnog događaja, kada je upravljao kombi vozilom kolnikom Ceste prekomorskih brigada, u blizini ugostiteljskog objekta Stella, te u jednom trenutku primijetio i to na izlasku iz kružnog toka, kako mu iz suprotnog smjera nailazi vozilo s obilježjima policije, koje je nakon toga u kružnom toku promijenilo pravac kretanja i krenulo za njim odnosno vratilo se na smjer iz kojeg je došlo, da bi ga nedugo potom zaustavili policijski službenici i rekli mu prilikom provedenog nadzora da nije koristio pojas, što je bilo točno, pa da je za to pristao i platiti novčanu kaznu. Po istome, rekli su mu i da je tijekom vožnje koristio mobitel na način da je isti držao u visini volana, što je odmah osporio, rekavši da to nije točno i na što mu je policijski službenik rekao i tvrdio da je držao mobitel na nepropisan način, tako da su se počeli uvjeravati. Da je u jednom momentu predložio policijskom službeniku da mu izda mjeru upozorenja za jedan prekršaj, a da ga se kazni za drugi, jer su se takve situacije događale ranije, no na što mu je policijski službenik rekao da mu neće izdati mjeru upozorenja jer je bio bezobrazan i nije mu simpatičan. Tada je pitao policijskog službenika kako će dokazati da je koristio mobitel tijekom vožnje i na što mu je on rekao da su njih dvojica policijski službenici, a da je okrivljenik pojedinac. Navodi da policijski službenici, nalazeći se u nižem vozilu, ne bi mogli vidjeti da on drži mobitel u blizini upravljača u slučaju da ga je i držao, a što nije činio. Date zgode je bio sam u vozilu. Primjećuje da mu je svaki policijski službenik izdao poseban obavezni prekršajni nalog, tako da je kažnjen jednim obaveznim prekršajnim nalogom za nepropisno korištenje mobitela i jednim jer nije koristio sigurnosni pojas, koju je kaznu platio, te uz prigovor priložio dokaz o plaćanju.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika sa priloženim dokazom o plaćanju novčane kazne i fotografijom, listovi od 3 do 8 u spisu predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, list broj 13, pa okrivljenik navodi da su policijski službenici naveli da je on držao mobitel u desnoj ruci u visini volana, tipkajući, a da nije precizirano da li je on držao, kako navode, mobitel na vrhu volana ili u donjem dijelu volana, što je razlika oko 35 do 40 cm. On da je tražio upaljač u torbici koju je držao na koljenu. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok policijski službenik RB.

5. Slijedom njegove izjave razvidno je da se sjeća konkretnog događaja, kada je radio sa kolegom NB, te kada su službenim vozilom bili pozicionirani na Cesti prekomorskih brigada u blizini gdje se nalazi benzinska crpka Tifon, pa da su imali vrlo dobar uvid u kretanje vozila koja su dolazila od pravca velikog kružnog toka i u odnosu na koja vozila su gledali sa njihove desne strane. Da je u jednom trenutku primijetio jedno bijelo vozilo tipa kombi koje je dolazilo od pravca velikog kružnog toka, ne sjeća se da li lijevom ili desnom prometnom trakom, pa da je vidio da vozač istoga, a kasnije je utvrđeno da se radi o okrivljeniku, u desnoj ruci drži mobitel i nešto tipka. Ruku je držao u visini upravljača vozila. Isto tako nije koristio sigurnosni pojas tijekom vožnje, zbog čega su odlučili zaustaviti okrivljenika i koji je bio sam u vozilu, a kada su ga zaustavili, predočili mu izvršenje prekršaja. Okrivljenik je potvrdio da nije koristio sigurnosni pojas, ali je negirao da je tijekom vožnje držao mobitel u desnoj ruci, navodeći da je iz neke torbice vadio duhan ili nešto slično. Tada se počeo pozivati na mjeru upozorenja, međutim, kako je on ranije bio kažnjavan i poricao je prekršaj, nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje takve mjere. Kritične zgode okrivljeniku je izdao izvješće o počinjenom prekršaju, ali je okrivljenik predmetno odbio potpisati. Siguran je da je okrivljenik koristio mobitel i isključuje da bi nastala bilo kakva zabuna.

6. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije zaključuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

7. Na temelju ovako izloženih činjenica zasebno odnosno utvrđenog činjeničnog stanja u ukupnosti ( obrana okrivljenika, iskaz svjedoka, uvid u optužni akt i pripadajuću dokumentaciju i kako je navedena ) uvjerenje je suda da se sa sigurnošću ima smatrati da je okrivljenik izvršio prekršaj iz članka 196.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto jer ispitani svjedok potvrđuje da je okrivljenik date zgode osporio izvršenje prekršaja, navodeći policijskim službenicima da je iz neke torbice vadio duhan ili nešto slično, a kako okrivljenik i sam u usmeno iznesenoj obrani navodi da je tražio upaljač u torbici koju je držao na koljenu, ne može se prihvatiti postavka obrane da je okrivljenik bio u višem vozilu i da policijski službenici nisu mogli vidjeti da on koristi mobitel odnosno što i sam priznaje, nije koristio sigurnosni pojas. Isto je i u proturječju glede daljnjeg navoda da policijski službenici nisu precizirali da li je on držao, kako navode, mobitel na vrhu volana ili u donjem dijelu volana, što je razlika oko 35 do 40 cm i što, primjećuje se, nije od većeg značenja za izvršenje prekršaja. Kako je, međutim, izjava ispitanog svjedoka uvjerljiva i pokazuje se u smislenom slijedu, pri čemu nije vidljiv razlog zašto bi svjedok bezrazložno neistinito teretio okrivljenika, ovaj je sud poklonio vjeru svjedočkom iskazu čemu pridonosi i činjenica koju navodi okrivljenik odnosno da je on predlagao da mu se za ovaj prekršaj izrekne mjera upozorenja ( zašto ako nije počinio prekršaj ).

8. Ovo i jer je odredbom članka 196.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„(3) Vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika, smatrajući daljnje provođenje dokaza protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja jer je stanje stvari dovoljno i sa sigurnošću razjašnjeno na temelju već provedenih dokaza, oglasio krivim za terećeni prekršaj i kako se navodi u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona valorizirao olakotnim odmak vremena od počinjenja prekršaja u kojem okrivljenik nije ulazio u sferu protupravnog postupanja, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, zbog čega je uvjerenja da je i ova mjera novčane kazne, premda ublažena, podobna postizanju svrhe izricanja kazne.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom sagledavajući imovinske prilike okrivljenika.

U Puli - Pola, 07.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, tužitelju, spis