REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P Ob-165/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Mirti Pauković kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice DG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , zastupana po punomoćniku Krunoslavu Gloković, odvjetniku iz Županje, protiv tuženika HG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi prestanka uzdržavanja na temelju odredbe čl. 331. Zakona o parničnom postupku, izvan ročišta, dana 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je s danom podnošenja tužbe – 17. svibnja 2025. tužiteljici DG OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prestala u cijelosti obveza plaćanja zakonskog uzdržavanja prema tuženiku i sinu: UG OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenom **.**.2007., odnosno da s danom 17. srpnja 2025. tužiteljica nije više u obvezi izvršavati obvezu plaćanja zakonskog uzdržavanja za sina i tuženika koju izvršava temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob-168/2023-15 od 6. lipnja 2024. i time u vezi zahtjeva za izravnu naplatu od 7. kolovoza 2024. podnesenog Financijskoj agenciji (Vinkovci).

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela 17. srpnja 2025., putem punomoćnika tužbu radi prestanka plaćanja zakonskog uzdržavanja, u kojoj tužbi navodi da je po presudi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob-168/2023-15 od 6. lipnja 2024. se provodila obveza plaćanja zakonskog uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 223,46 eura na račun tuženikovog oca NG, a da s obzirom da je tuženik u međuvremenu postao punoljetan (24. travnja 2025.) čak i živi kod tužiteljice (majke) da se više ne školuje, pa mu po sili zakona prestaje pravo na zakonsko uzdržavanje neovisno o „školovanju“ (čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona „Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje ObZ). Nadalje, navodi da je tuženik kao punoljetna osoba dužan primjenom pravila o teretu dokazivanja dokazivati eventualno postojanje zakonskih uvjeta za nastavak plaćanja uzdržavanja i nakon punoljetnosti, jer tužiteljica ne dokazuje činjenice čije postojanje zakon pretpostavlja i određuje, a to je da je tuženiku kao punoljetnoj osobi temeljem čl. 288. st. 1. ObZ-a prestalo pravo na zakonsko uzdržavanje (čl. 221. st. 3. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje ZPP). Slijedom svega tužiteljica predlaže da se donese presuda temeljem čl. 429. st. 2. u vezi s čl. 285. ObZ-a.

2. Dana 24. srpnja 2025. sud je pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu, te je tuženik u odgovoru na tužbu od 18. kolovoza 2025., izričito izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev kao osnovan.

3. Budući je tuženik priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari usmjeren na tužiteljičino utvrđivanje prestanka plaćanja zakonskog uzdržavanja u iznosu od 223,46 eura mjesečno prema presudi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob-168/2023-15 od 6. lipnja 2024., sud je utvrdio da učinjeno priznanje nije u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, te je sukladno odredbi čl. 331. ZPP-a prekinuo daljnje raspravljanje, te na temelju odredbe čl. 331. u svezi s odredbom čl. 3. st. 3. ZPP-a i odredbe čl. 349. st. 3. i 4. ObZ- a, donio presudu na temelju priznanja odnosno presudu kojom se tužbeni zahtjev tužiteljice usvaja kao osnovan, kako je odlučeno u izreci ove presude.

4. Zbog svega naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci

U Vukovaru 7. listopada 2025.

S U D A C

Mirta Pauković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Tužiteljici putem punomoćnika

2. Tuženiku UG, [adresa]