Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-189/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., OIB: 29035933600, Čakovec, Obrtnička ulica 4, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vrkić, odvjetnica u MARINOVIĆ i partneri odvjetničko društvo j.t.d., protiv tužene IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv- 4331/2025, od 15. srpnja 2025., kojim se tuženoj (tada ovršenici) IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže tužitelju (tada ovrhovoditelju) MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., OIB: 29035933600, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 124400377257-1616011, namiriti tražbinu u iznosu od 3,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.11.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 124400377257-1616011, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, kao i u dijelu u kojem je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 37,50 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 124400377257-1616011, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

Obrazloženje

1. Tužitelj MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., OIB: 29035933600 (ranije ovrhovoditelj; dalje u tekstu: tužitelj) podnio je Javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije ovršenice; dalje u tekstu: tužena) radi naplate novčane tražbine u iznosu 3,20 EUR, uz naknadu troškova postupka, sve zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

2. U povodu istog prijedloga javnog bilježnika Marka Jurline sa sjedištem u [adresa], donio je 15. srpnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4331/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenica pravodobno uložila obrazloženi prigovor u kojem osporava pasivnu legitimaciju tužitelja budući nikada nije bila korisnik usluga koje tužitelj pruža te dodaje da ima sklopljen ugovor s Gradskom plinarom Zagreb-Opskrba d.o.o. koji dostavlja u privitku prigovora.

3. Sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.) rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-189/2025 od 3. rujna 2025. stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.1. Istim rješenjem stranke su upozorene na obvezu postupanja sukladno odredbi čl. 461. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP).

3.2. Ovrhovoditelj, odnosno tužitelj se u zakonskom roku nije očitovao na prigovor ovršenice, odnosno sada odgovor na tužbu tužene niti je dostavio eventualno dokumentaciju temeljem koje bi ovaj sud mogao utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva.

4. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti te da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari kao i da se odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava koje su priložene spisu, ovaj sud nije proveo ročište nego je sukladno čl.461. a. ZPP donio presudu na temelju stanja spisa.

5. Predmet ovog spora je naplata duga tuženika prema tužitelju u iznosu od 3,20EUR s pripadajućom zateznom kamatom.

6. Među strankama je sporna pasivna legitimacija.

7. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je tijekom postupka pročitao račun br. 124400377257-1616011 od 1. studenog 2024. (stranica 5 spisa), Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo br. STP-ZG- TM2/2024/357565 od rujna 2024. (stranice 17-19 spisa).

8. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a) te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a).

8.1. Nadalje, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice, zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP-a).

9. U smislu citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja, sadržana u odredbi članka 221.a ZPP-a, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, a te je dokaze dužna predložiti sukladno odredbi članka 299. ZPP- a.

10. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj prvostupanjski sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

11. Uvidom u račun br. 124400377257-1616011 od 1. studenog 2024. (stranica 5 spisa) utvrđeno je da se predmetna tražbina odnosi na glavnicu u iznosu 3,20EUR za listopad 2024. koji iznos dospijeva 29.11.2024., a odnosi se na Tarifnu stavku za isporučenu količinu plina (TS1) za obračunsko mjerno mjesto 139250.

12. Uvidom u Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo br. STP-ZG-TM2/2024/357565 od rujna 2024. (stranice 17-19 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen između ovdje tužene, kao krajnjeg kupca, i Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. kao opskrbljivača, o opskrbi prirodnim plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo za obračunsko mjerno mjesto 139250 u Novom Zagrebu, Jaruščica 11, koji ugovor stupa na snagu 01.10.2024.

13. U odnosu na ispravu koju je dostavio tužitelj i to račun od 1. studenog 2024. valja istaknuti da se radi o vjerodostojnoj ispravi u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ), ali ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

14. Pored navedene činjenice odlučna je i činjenica utvrđena uvidom u Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo br. STP-ZG-TM2/2024/357565 od rujna 2024. iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je tužena u utuženom periodu imala zaključen ugovor s drugim opskrbljivačem

14.1. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o tržištu plina (Narodne novine br. 18/2018., 23/2020., 50/2022., 16/2023.) propisano je da krajnji kupac ima pravo slobodno odabrati opskrbljivač plinom, dok daljnje stavke istog članka uređuju postupak promjene opskrbljivača koji se provodi bez prekida isporuke plina (st.2.), ali tek nakon što prestane važenje prethodnog ugovora (st. 4.). Nadalje, odredbom čl. 26. st. 4. Pravilnika o opskrbi plinom (Narodne novine 50/2018., 31/2020., 89/2021., 130/2022., 100/2023.) propisano je da za jedno obračunskom mjesto može biti aktivan samo jedan ugovor o opskrbi plinom u istom razdoblju.

14. Budući iz oba dokaza dostavljena po strankama u konkretnoj pravnoj stvari proizlazi da se odnose na isto obračunsko mjesto i to br. 139250 jasno je da isto nije dopušteno u smislu prethodno citiranih odredbi Zakona o tržištu plina i odredbi Pravilnika je nije dopušteno da isti kupac istodobno ima dva ugovora o opskrbi plinom za isto obračunsko mjesto.

15. Obzirom tužitelj osim navedene isprave nije dostavio druge dokaze, iako je na isto uredno pozvan, to isti, a sukladno odredbama o teretu dokazivanja kako su navedeni pod točkom 8. obrazloženja ove presude, nije ovom prvostupanjskom sudu pružio dovoljno odgovarajućih dokaza na temelju kojih je sud mogao na nedvojben način utvrditi pasivnu legitimaciju tužene.

16. Sukladno prethodno navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao u izreci presude.

17. Sukladno zauzetom pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

18. Međutim kako tužitelj nije uspio u sporu to istom ne pripada pravo na naknadu troška postupka slijedom čega je ukinut platni nalog i u tom dijelu u cijelosti, a tužena nije postavila zahtjev za naknadu troška to o istom nije odlučivano.

U Velikoj Gorici 7. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana uručenja prijepisa presude (čl. 335. st. 1. ZPP). Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju, po pun.

2. Tuženoj