Poslovni broj: R1-117/2023-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Jadranki Orlović, u pravnoj stvari predlagateljice BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD Slunjski i Rudnički j.t.d. Varaždin, protiv protustranke FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvan ročišta 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između predlagateljice BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretnini čkbr. [katastarska čestica], kuća i gosp. zgrade [adresa]. površine 293 m2, dvorište površine 500 m2, livada površine 610 m2, ukupne površine 1403 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su stranke suvlasnici i to predlagateljica BK u 1/2 dijela, a protustranka FK u 1/2 dijela, i to civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi, a iznos dobiven prodajom će se podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima od po ½ dijela.

II. Ukupni trošak ovog postupka iznosi 2.713,82 EUR (dvije tisuće sedamsto trinaest eura i osamdeset dva centa), od čega na predlagateljicu otpada 1.263,16 EUR, a na protustranku 1.450,66 EUR. Nalaže se protustranci FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predlagateljici BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 1.450,66 EUR (tisuću četiristo pedeset eura i šezdeset šest centi), u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva predlagateljice za naknadu troška od 1.497,53 eura odbija.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćnici podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva. U prijedlogu navodi da je suvlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica], kuća i gosp. zgrade [adresa]. površine 293 m2, dvorište površine 500 m2, livada površine 610 m2, ukupne površine 1403 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela, dok je protustranka suvlasnik navedene nekretnine u drugoj polovini. Kako predlagateljica s protustrankom nije u obiteljskoj niti kakvoj drugoj vezi, to je za predlagateljicu tegotno i neprihvatljivo da zajedno s protustrankom vrši suposjed predmetne nekretnine i izvršava druga vlasničkopravna ovlaštenja na istoj, niti se u pogledu toga s protustrankom može dogovoriti. Zbog ovih razloga, uzimajući u obzir i činjenicu da predlagateljica s protustrankom nije uspjela postići ni sporazum oko razvrgnuća suvlasništva nekretnine čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], predlagateljica predlaže da se provede sudsko razvrgnuće suvlasništva iste. U odnosu na predmetnu nekretninu predlagateljica je stava da je potrebna civilna dioba. Naime, na nekretnini čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nalaze se, među ostalim, kuća i gospodarske zgrade, tako da ju je nemoguće geometrijski podijeliti. Stoga predlaže da sud temeljem čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, provede postupak radi razvrgnuća suvlasništva predmetne nekretnine tako da se navedena nekretnina razvrgne civilnom diobom, prodajom na javnoj dražbi i podjelom polučene kupovnine između predlagateljice i protustranke sukladno veličini suvlasničkih dijelova.

2. Protustranka se nije očitovala o prijedlogu.

3. Rješenjem suda određen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka BKF za 8. listopada 2024. koji nije bilo moguće održati, jer nije pristupila uredno pozvana protustranka pa se nije moglo ući u nekretninu koja je predmet ovog postupka. Stoga je zakazan novi očevid na licu mjesta za 21. listopada 2024. kojem je prisustvovala ZK, supruga protustranke kao njegova punomoćnica. S obzirom na to da protustranka za istu nije dostavila punomoć za zastupanje, sud utvrđuje da protustranka u ovom postupku nije imala punomoćnika, a budući da njegovo supruga u postupku osim što je omogućila ulaz u nekretninu nije poduzimala pravne radnje u smislu zastupanja protustranke, nije bilo potrebe ukidati po njoj provedene radnje zbog nedostatka punomoći. Vještakinja BKF je sa sudskom komisijom tijekom provedenog očevida pregledala predmetnu nekretninu radi očitovanja da li je moguća geometrijska dioba iste prema suvlasničkim omjerima stranaka.

4. Prema odredbi čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika, a o prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća. Prema čl. 48. st. 3. toga zakona ako nema sporazuma suvlasnika o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina sud odlučuje u izvanparničnom postupku. Budući da taj zakon sadrži samo materijalne odredbe, na postupovne glede provođenja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine u vanparničnom postupku prim jenjuju odredbe Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023). S obzirom na to da u tom zakonu nema posebnih postupovnih odredbi za postupak razvrgnuća suvlasništva, na temelju čl. 2. tog zakona na odgovarajući način primijenjene su odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak. Kako protustranka u svom odgovoru na prijedlog nije osporila niti predmet diobe, niti opseg zajedničke stvari, niti veličinu suvlasničkih dijelova, to je sud ovaj postupak nastavio provoditi po pravilima vanparničnog postupka.

5. Prilikom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina sud je u prvom redu vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Sukladno odredbi čl. 50. st.1. ZV-a, prema st. 2. iste zakonske odredbe sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće) sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZV-a.

6. U Nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje BKF se navodi da je na nekretnini izgrađena stambena obiteljska kuća koja se koristi kao jedna stambena jedinica, a sastoji se od prizemlja i potkrovlja. Prizemlje se sastoji od dnevne sobe i blagovaone, kuhinje, hodnika, kupaone, dvije sobe i natkrivene terase, a potkrovlje se sastoji od dvije sobe i predprostora. Na dvorištu su izgrađene gospodarske zgrade i nadstrešnica sa roštiljem. U kući je jedan priključak vode i jedan priključak struje. Prema zatečenom stanju prilikom očevida je utvrđeno kako nije izvršena stvarna podjela nekretnine tako da svakoj od stranaka pripadne određeni realni dio nekretnine, nije moguće izvršiti geometrijsku diobu nekretnine na više dijelova a sve prema suvlasničkim dijelovima. Kuća koja je predmet diobe nije građena tako da bi se mogla podijeliti u dvije zasebne funkcionalne cjeline prema suvlasničkim omjerima, nema zasebne priključke koje bi svakako trebalo izvesti kako bi svaka funkcionalna cjelina imala svoje priključke, dvorište je građevinska parcela koju nije moguće dijeliti na suvlasničke dijelove, odnosno fizički je nedjeljiva, te u konačnici vještakinja zaključuje da predmetnu nekretninu nije moguće podijeliti u dvije cjeline koje bi geometrijski bile podijeljene prema suvlasničkim omjerima.

7. Na temelju Nalaza i mišljenja vještakinje BKF sud je utvrdio da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, pa se dakle budući da nema sporazuma stranaka, suvlasnička zajednica predmetne nekretnine može razvrgnuti samo civilnom diobom, kako to predlagateljica i traži. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Ovaj postupak pokrenut je prijedlogom da razvrgnuće suvlasničke zajednice 2. listopada 2023. tj. u vrijeme kada je već stupio na snagu Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023., dalje u tekstu ZIP). Stoga je sud prilikom donošenja odluke o troškovima postupka primijenio mjerodavne odredbe tog zakona. Prema čl. 32. ZIP sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti u odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupka, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti, stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj strani troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci, sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove , a u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove. Po stavu ovog suda glede odluke o troškovima postupka treba odlučiti primjenom odredbe čl. 32. st. 4. ZIP, jer se radi o zajedničkom interesu stranaka da se razvrgne suvlasnička zajednica na nekretnini, pa stoga o troškovima postupka treba odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetnom postupku a u ovom slučaju udjel svake stranke je ½ dijela. Napominje se i da je takav stav o tom pitanju zauzeo i Županijski sud u Zadru u svojoj odluci poslovni broj: Gž- 333/2025-2 od 29. travnja 2025. Valja primijeniti i čl. 32. st. 3. ZIP prema kojem je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. Vrijednost predmeta spora je 13.300,00 eura kako je to predlagateljica naznačila u prijedlogu. Dakle, primjenom odredbe čl. 32. st. 4. ZIP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23 - dalje Tarifa) predlagateljici je na ime zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika sukladno vrijednosti predmeta postupka u skladu s odredbom čl. 40. st. 5. ZPP priznato kako slijedi: 250,00 eura za sastav prijedloga za razvrgnuće suvlasništva nekretnina od 2.10.2023. (Tbr. 16. 1. u vezi Tbr. 7. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, 375,00 eura za zastupanje na ročištu 20.12.2023. (Tbr. 17. u vezi Tbr. 7. 1. i Tbr. 9. 1. OT), 375,00 eura za zastupanje na očevidu 8.10.2024. (Tbr. 17. u vezi Tbr. 7. 1. i Tbr. 9. 7. OT) , 11,00 eura trošak goriva za odlazak na očevid 08.10.2024. (Tbr. 9. 7., 49. i 50. OT) – 20 km (relacija [adresa] – [adresa] – [adresa]; 0,55 eura po km), 50,00 eura izbivanje iz pisarnice za vrijeme puta na očevid 08.10.2024. (Tbr. 9. 7. i 39. OT) – 1h, 375,00 eura za zastupanje na očevidu 21.10.2024. (Tbr. 17. u vezi Tbr. 7. 1. i Tbr. 9. 7. OT) , 11,00 eura za trošak goriva za odlazak na očevid 21.10.2024. (Tbr. 9. 7., 49. i 50. OT)

– 20 km (relacija [adresa] – [adresa] – [adresa]; 0,55 eura po km), 50,00 eura za izbivanje iz pisarnice za vrijeme puta na očevid 21.10.2024. (Tbr. 9. 7. i 39. OT) – 1h, 375,00 eura za zastupanje na ročištu 31.07.2025. (Tbr. 17. u vezi Tbr. 7. 1. i Tbr. 9. 1. OT), sve to uvećano za PDV od 25% – Tbr. 46. OT 421,12 eura, sudska pristojba na prijedlog 53,08 eura, troškovi vještačenje 349,48 eura, troškovi očevida 99,48 eura, sudska pristojba na odluku suda 106,16 eura, ukupno 2.713,82 eura. Od toga iznosa troška protustranka u skladu s čl. 32. st. 3. ZIP u cijelosti snosi trošak zastupanja predlagateljice na očevidu 8. listopada 2024. u iznosu od 187,50 eura, jer je taj trošak nastao krivnjom protustranke budući da bez opravdanih razloga nije pristupila na taj očevid iako je bila uredno pozvana, a preostali iznos od 2.526,32 eura snose obje stranke prema suvlasničkim omjerima, dakle svaka polovicu tog troška, odnosno svaka stanka po 1.263,16 eura. Napominje se da je trošak zastupanja predlagateljice na očevidu 8. listopada 2024. koji je odgođen, jer nije pristupila uredno pozvana protustranka na temelju Tbr. 9./2 OZ priznat u iznosu od 187,50 eura, a ne u iznosu od 375,00 eura kako je to predlagateljica zatražila, jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Slijedom svega navedenog predlagateljica koja je imala troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, predujmila je troškove očevida i vještačenja te je obveznica plaćanja sudskih pristojbi, ima pravo na naknadu troška ovog postupka u iznosu od 1.450,66 eura, koji joj je i dosuđen, , dok preostali dio zatraženog troška od 1.263,16 eura snosi sama, dok je preostali dio njezinog zahtjeva za naknadu troška od 1.497,53 eura odbijen, odnosno odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

9. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja. U [adresa] 7. listopada 2025.

Sutkinja

Jadranka Orlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanoj formi, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ predlagateljici po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Slunjski i Rudnički j.t.d. Varaždin,

2/ protustranci FK, [adresa],