Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6231/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠČ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/815, urbroj: 511-12-36-25-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.109.st.2. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika, 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: ŠČ, sin Š i V, rođen **.**.1966., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], taksi vozač, SSS, razveden, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 9. prosinca 2024. u 12:45 sati, u Splitu, na Šoltanskoj ulici kod kbr. 1 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] jednosmjernim kolnikom Šoltanske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se vozilom nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od vozila ispred sebe uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VČ ispred njega i u trenutku prometne nesreće zaustavio vozilo dijelom na kolniku Šoltanske ulice i dijelom na južnom odvojku Šoltanske ulice,
čime je postupio suprotno odredbi čl.109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.109.st.2 u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/815, urbroj: 511-12-36-25-1 od 4. siječnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 190,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo zaustavljeno u koloni vozila. Da je vidio osobno vozilo Renault koje je bilo 3 metra ispred njega, da je već skrenulo u desno, ali kako nije moglo proći, da je započelo radnju vožnje unatrag. Vidjevši što radi, da je dao zvučni signal koji je trajao najmanje 3 sekunde, ali unatoč tome, da je vozač vozila Renault VČ stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji desni dio njegovog zaustavljenog vozila.
5. U dokazne svrhe pročitana je službena bilješka policijskog službenika od 26. siječnja 2025. koja sadrži činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret, a iz koje u bitnome proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto događaja u povodu dojave okrivljenika 9. prosinca 2024. u 16:20 sati, da je svjedok prometne nesreće PČ. Da je na vozilu marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji branik u desnom kutu, a da je na vozilu marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik VČ oštećen stražnji branik u lijevom kutu i stražnji lijevi blatobran.
6. U dokazne svrhe pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, a iz kojih proizlazi da su okrivljenik i oštećenik VČ imali negativan alkotest.
7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje je u spis priložio okrivljenik, a koje prikazuju predmetna vozila i oštećenja na njima, a koja odgovaraju oštećenjima navedenim u službenoj zabilješci policijskog službenika.
8.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik VČ koji je iskazao da već šest godina, svaki drugi dan ide na dijalizu u KBC Split pa da poznaje predmetni kolnik na kojem je uvijek gužva. Da je kritične prigode došao do raskrižja i vidio da s njegove desne strane idu dva vozila. Da je dao desni pokazivač smjera i zaustavio vozilo kako bi spomenuta vozila mogla proći jer se drugačije ne mogu mimoići. Dok je njegovo vozilo bilo zaustavljeno, da je osjetio udarac u stražnji lijevi dio njegovog vozila, a da je oštećen stražnji desni branik.
8.2. Na pitanje okrivljenika svjedok oštećenik je izjavio da je poduzeo radnju vožnje unatrag nakon sraza, a da mu okrivljenik nije dao zvučni signal.
9. U dokazne svrhe ispitan je svjedok PČ koji je iskazao da je navedene prigode doveo mamu u bolnicu i sjedio u parkiranom vozilu. Da je vidio da je vozilo Renault Clio skrenulo u desno i da se zatim vraćalo u rikverc, izlazeći na cestu. Da se cestom kretalo osobno vozilo Dacia, da je vozač vozila Dacia zaustavio vozilo i dao svjetlosni i zvučni signal. Međutim, da je unatoč tome vozač vozila Renault Clio nastavio njegovu vožnju unatrag, da se ponašao kao da vozila Dacia nema i da je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio vozila Dacia. Da se sve zbilo na udaljenosti od 2 do 3 metra iza njega, tako da je sve dobro vidio.
10. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona trebalo izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
11. Proturječnosti između optužbe i iskaza svjedoka oštećenika s jedne strane te obrane okrivljenika s druge strane otklonjene su na temelju iskaza objektivnog i osobno nezainteresiranog svjedoka PČ, a kojem je ovaj sud poklonio vjeru i koji je potvrdio obranu okrivljenika.
12. Iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka PČ izričito proizlazi da je u kritičnom trenutku okrivljenik zaustavio svoje vozilo, a vidjevši da svjedok oštećenik poduzima radnju vožnje unatrag i presijeca mu pravac kretanja. Svjedok oštećenik je obavljajući radnju vožnje unatrag stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji desni dio vozila okrivljenika. Dakle, svjedok oštećenik je svojim postupanjem izazvao predmetnu prometnu nesreću. Drugim riječima, u postupku je dokazano da uzrok predmetne prometne nesreće nisu činjenice da okrivljenik nije držao potreban razmak kad se kretao iza vozila svjedoka oštećenika, odnosno, nije dokazano da je postupio suprotno odredbi čl.109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a čime bi počinio prekršaj za koji se tereti.
13. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Split, 7. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
ĆČ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
