Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 5933/2025-2
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenice ĐD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24) u daljnjem tekstu: ZSPC-a, kažnjivih po članku 199. stavku 7. i članka 229. stavka 5. istog Zakona, i članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("NN" 62/15, 42/20,144/20,) kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PU splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-5/9057, Urbrojem: 511-12-36-25-1 od 8. travnja 2025. na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) u daljnjem tekstu: PZ-a, 7. listopada 2025. izdaje
p r e k r š a j n i n a l o g
Okrivljenica: ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
A) što je 9. veljače 2025. u 00:01 sati u Splitu, kolnikom ulice Stinice kod kbr. 1. upravljala vozilom marke citroen registarske oznake i broja [registarska oznaka] a da je u organizmu imala alkohola od 1,07 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager“,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona,
B) što je iste prigode opisane kao pod A) upravljala navedenim vozilom a da kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
C) što iste prigode opisane kao pod A) kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,
čime je počinila prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točke 1. istog Zakona,
pa se na temelju istih propisa, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. PZ-a, sukladno članku 39. stavku 1. PZ-a, okrivljenici
u t v r đ u j e
za djelo pod A) novčana kazna od 500,00 (petsto) eura
za djelo pod B) novčana kazna od 20,00 (dvadeset) eura
za djelo pod C) novčana kazna od 10,00 (deset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna 530,00 (petstotrideset) eura
Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti Prekršajnog naloga.
Ukoliko okrivljenica u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU splitsko dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci te predložila da se okrivljenicu proglasi krivom i kazni ukupnom novčanom kaznom od 710,00, te da joj se izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Po primitku navedenog optužnog prijedloga Sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis, te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz članka 161. stavka 7. i članka 230. PZ-a, za izdavanjem Prekršajnog naloga protiv okrivljenice.
3. Naime, iz podataka koji se nalaze u spisu, te dokumentacije koja prileži spisu proizlazi osnovanost optužnog prijedloga i ponašanje kojim je okrivljenica ostvarila obilježja prekršajnih djela koja su joj stavljena na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ovog Prekršajnog naloga.
4. Prema članku 2. ZSPC-a vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4.1. Prema članku 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje, ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Prema članku 229. stavku 1. ZSPC-a kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
5.1. Prema članku 229. stavku 5. ZSPC-a novčanom kaznom od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole, ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
6. Odredbom članka 29. stavku 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.
7. Izdavanje ovog Prekršajnog naloga ukazuje se opravdanim i utemeljenim na Zakonu kao svojevrsna ponuda okrivljenici za konsezualno rješavanje pitanja krivnje i kažnjavanja za počinjene prekršaje, a bez daljnjeg vođenja prekršajnog postupka, te izbjegavanju daljnjih troškova.
8. Okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci te joj je ovaj Sud za svako djelo, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. PZ-a utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu, nakon čega je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno se upozorava na odredbu članka 238. stavka 12. PZ-a, prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom reformatio in peius, što znači, da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika.
9. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ-a upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
10. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako to predlaže tužitelj a ovo iz razloga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, i Sud je uvjeren da je u konkretnom slučaju novčana kazna dovoljna i adekvatna sankcija i da će se istom postići svrha kažnjavanja.
11. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka, na temelju članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 7. listopada 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir, v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv Prekršajnog naloga okrivljenica može u roku od 8 dana po primitku istog podnijeti prigovor ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka bez pristojbe.
Postupajući po prigovoru Sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. PZ-a, pa okrivljenica može biti strože kažnjena.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
