REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-5255/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika EB i II. okrivljenice ĆB, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac- Obrovac, u Klasi: 211-07/23-5/25120, Urbroj: 511-18-10-25-1 od 22. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. Okrivljenik: EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć djev. V, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, poljoprivredni gospodarstvenik, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan,

II. Okrivljenik: ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i F, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, frizerka, zaposlena, udana, majka četvero djece, prekršajno kažnjavana,

k r i v i  s u

što su dana 21. rujna 2025. oko 18,00 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući ponovili nasilje u obitelji na način da je okrivljeni EB (rođ. 1983.) počinio fizičko nasilje u kojem nisu nastale fizičke ozljede na štetu svoje supruge ĆB tako što ju je rukama uhvatio za vrat, a zatim je počinio i psihičko nasilje u obitelji na način da je suprugu vrijeđao raznim pogrdnim riječima "kurvo, jebeš sa svima okolo, preskačeš ogradu noću" što je kod ĆB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom je ĆB (rođ. 1983.) počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 2,23 g/kg alkohola u organizmu) uzela pepeljaru sa stola i bacila od isti te je vrijeđala svog supruga EB raznim pogrdnim riječima: "Di su ti sad kurve, kurvarošu, kockaru" što je kod EB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega su se isti razdvojili na način da je ĆB otišla u sobu, a EB i ĆB su osuđeni za prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Zadru broj: Pp-2761/2023-7, pravomoćno dana 28. rujna 2023.,

II. čime su I. okrivljeni EB i II. okrivljena ĆB počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. pa se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j u

I. okrivljenik EB na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

II. okrivljena ĆB na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

IV. pa se prema istima temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečenih kazni zatvora za okrivljene neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 6 (šest) mjeseci ne počine jedno ili više prekršaja za koje im je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku EB i II.okrivljenoj ĆB će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje su bili lišeni slobode po djelatnicima PP Benkovac-Obrovac temeljem Izvješća o uhićenju od 21. rujna 2025. u 19,40 sati do 22. rujna 2025. u 12,00 sati a koje vrijeme se računa kao dva (2) dana zatvora, tako da je ostalo za izdržati još 13 (trinaest) dana zatvora – svakom.

VI. Temeljem odredbe čl. 45. st. 1. t. 3., a u svezi čl. 45. a. Prekršajnog zakona II.okrivljenici ĆB se uz njen pristanak određuje liječenje ovisnosti od alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do 6 (šest) mjeseci (vrijeme provjeravanja) te će Sud sukladno čl. 46. st. 4. Prekršajnog zakona opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenica tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja joj je određena a mogla ju je izvršiti.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura) - svaki, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, u Klasi:

211-07/23-5/25120, Urbroj: 511-18-10-25-1 od 22. rujna 2025., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. I. okrivljenik EB u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi kako su ĆB i on u braku više od 18 godina i imaju četvero djece. U zajedničkom domaćinstvu žive svi zajedno. Njegova supruga je dobra i brak funkcionira sve dok ona ne popije, te su zbog tog njenog problema već i bili na sudu. Išli su i kod raznih liječnika i neko vrijeme joj bude dobro, ne pije, ali onda se ipak dogodi da ponekad i popije. Ona nema granice kad počne piti alkohol. Taj problem traje već 7-8 godina odnosno tad je sve započelo. Tog dana, oko 9,00 sati su bili na misi, a zatim otišli kod njegove majke na doručak, a potom su otišli vidjeti ima li gljiva, je li počela sezona. Poslije podne oko 15,00 sati krenuli su na tržnicu kako bi kupili povrće za zimnicu a oko 16,30 sati su se vratili kući. ĆB je rekla da će spremati zimnicu, a on je otišao s prijateljima na buće. Nakon jedno sati i pol vremena ĆB ga je zvala i rekla da neće spremati taj dan zimnicu da joj se neće upali vatra, da dođem kući. Kad je došao, primijetio je da je pod utjecajem alkohola, pijana, nije mogla stajati i govorila mu je da zove policiju, da ako je ona pijana da zove policiju, misleći na ovaj prethodni događaj. On joj je rekao da ih neće zvati a onda je ona sama zavala policiju i otišla u svoju sobu. Nije točno da bi je rukama hvatao za vrat niti da bi joj govorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Također, nije niti ona njemu upućivala riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Smatra da navedene prigode između njih nije došlo do nikakvog obiteljskog nasilja. Napominje kako je supruga u više navrata bila kod liječnika, raznih psihijatara te ima i propisanu terapiju.

2.1.Nakon što mu je predočen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u kojem navodi, između ostalog, da je ĆB bacila pepeljaru i počela ga vrijeđati pogrdnim riječima, navodi kako nije točno da bi to rekao, da ostaje kod svog iskaza pred sudom.

3. II. okrivljenica ĆB u svojoj obrani također navodi kako se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navodi kako su EB i ona u braku 18 godina u braku i imaju četvero zajedničke djece. Svi žive zajedno. Do ovog događaja je došlo zato što je suprug stalno provocira, a ove prigode su je njegove provokacije toliko izludile da je reagirala na ovaj način da je bacila tu pepeljaru. Tada je došlo i do naguravanja, pa kako on nije prestajao, zvala je policiju. On ju već godinama provocira, maltretira. Ona ne pije često alkohol, ne pije ga svakodnevno, ovo popodne je radila ajvar pa su baka i ona malo pile dok su kuhale. Pile su vino, gemišt. Smatra kako nema problema s alkoholom, zbog toga ne ide niti liječnicima, niti se liječi, niti ima kakvu terapiju, to joj ne treba. U vrijeme kad je spremala ajvar EB nije bio kući, a onda se u neko doba pojavio i vidio da baka i ona rade ajvar i polako piju, pa je počeo prigovarati da zašto se nedjeljom to radi, sprema ajvar. Njemu inače ne treba puno da počne prigovarati. Onda je krenuo s uvredama, zašto se pije, zašto se nedjeljom radi i tako su krenule provokacije, ne može se sjetiti koje riječi joj je upućivao i koje uvrede. Potom je krenulo naguravanje, rekao joj je da se makne od te paprike, da to ostavi, a ona ih je htjela okrenuti da ne izgore. Onda je i ona počela njega vrijeđati i bacila je pepeljaru. Ne zna točno što je rekla, potom je otišla i nazvala policiju. Ovakvo ponašanje supruga ju je uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo.

3.1. Nakon što joj je predočen njen iskaz pred policijskom službenicima u kojem između ostalog navodi kako ju je tada suprug fizički napao na način da ju je hvatao rukama za odjeću, a u jednom trenutku ju je uhvatio rukama za vrat, a ona g aje uspjela odgurnuti. Vrijeđao ju je svakakvim ružnim riječima, vikao joj je "kurvo, jebeš se sa svima okolo, preskačeš ogradu noću" i slično, što ju je povrijedilo. I ona je njega vrijeđala raznim pogrdnim riječima "kurvarošu, glupane, kockaru" i slično. Bacila je pepeljaru od stol. Misli da se sve to dogodilo zbog pretjerivanja s alkoholom. Okrivljenica navodi kako ostaje kod svega što je izjavila, jer su se tada zaista naguravali kod te vatre, kad ju je htio maknuti od iste, a ona se nije htjela pomaknuti da ne izgore paprike. On ju je mene svugdje hvatao, pa je moguće da mu uhvatio i za vrat.

4. U daljnjem tijeku postupka saslušana je i svjedokinja VB, baka II.okrivljenice koja navodi kako ona inače živi u [adresa], a sad je došla na dva tjedna kod unuke. To popodne ĆB i ona su pekle papriku za ajvar, a EB je bio u obližnjoj gostionici, bar tako misli. Dok su pekle papriku ĆB i ona su popile gemišt i to je stajalo na stolu blizu njih. Onda je u jednom trenutku ĆB na mobitel nazvala EB da dođe kući da vidi je li dobra vatra na kojoj su se pekle paprike. EB je došao i rekao da zašto to rade nedjeljom. Oni su se tada posvađali, naguravali, a ona nije htjela tu biti pa je otišla iz konobe u kuću, kod djece. Nije čula što su jedno drugome govorili, a vidjela je da se naguravaju, naime EB je htio da ĆB sjedne na stolicu a ona nije htjela pa ga je odgurivala.

5. Potom je sud odlučio suočiti okrivljenike te okrivljenik iskazuje kako je on samo htio ĆB maknuti od vatre, došlo je do teturanja i naguravanja ali nije bilo na način kako je navedeno, dok okrivljenica iskazuje kao je došlo do naguravanja i vrijeđanja mada se ne može sa sigurnošću sjetiti koje su riječi bile upotrijebljene.

6. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba okrivljenika, izvješća o uhićenju, izvješće PP Benkovac- Obrovac, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti žrtvama nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtva za zaštitom, obrazac medicinske dokumentacije, izvadak iz PE za EB i OB.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, proizlazi kako je kod EB dana 21. rujna 2025 u 19,35 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,17 g/kg, a kod ĆB je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 2,23 g/kg alkohola u organizmu.

8. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, PP Benkovac-Obrovac proizlazi kako su dana 21. rujna 2025. zaprimili dojavu ĆB da ima problema u obitelji, te nisu neposrednim opažanjem utvrdili da ima razbacanih predmeta, oštećenog namještaja i pokućstva ili drugih tragova nasilja. Nisu uočili niti vidljive ozljede ni kod EB, niti kod ĆB.

9. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da su isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

10. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine bračni drugovi, supružnici.

11. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

12. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

16. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako su isti počinili djelo prekršaja za koje se terete, a na opisani način.

17. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako su okrivljenici supružnici i kako su ponovili nasilje u obitelji jer su pravomoćno osuđeni za prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Zadru broj:

Pp-2761/2023-7, pravomoćno dana 28. rujna 2023. Ove prigode je supružnici, okrivljenici EB i ĆB su se nasilnički ponašali u obitelji na način da je okrivljeni EB (rođ. 1983.) počinio fizičko nasilje u kojem nisu nastale fizičke ozljede na štetu svoje supruge ĆB tako što ju je rukama uhvatio za vrat, a zatim je počinio i psihičko nasilje u obitelji na način da je suprugu vrijeđao raznim pogrdnim riječima "kurvo, jebeš sa svima okolo, preskačeš ogradu noću" što je kod ĆB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom je ĆB (rođ. 1983.) počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 2,23 g/kg alkohola u organizmu) uzela pepeljaru sa stola i bacila od isti te je vrijeđala svog supruga EB raznim pogrdnim riječima: "Di su ti sad kurve, kurvarošu, kockaru" što je kod EB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega su se isti razdvojili na način da je ĆB otišla u sobu. Obzirom na riječi koje su izgovorene, nesporno je kako su iste podobne kod oštećenih izazvati osjećaje uznemirenosti, povrede dostojanstva. Da se događaj zbio na opisani način proizlazi iz iskaza II.okrivljenice ĆB i iskaza I. okrivljenika EB kojeg je dao pred policijskim službenicima, neposredno nakon navedenog događaja, dok su sjećanja bila svježa, pa je ovaj sud poklonio vjeru tom iskazu I.okrivljenika. Navedeni Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika je osobno potpisao.

18. Iskaz I. okrivljenika EB pred ovim sudom bio je usmjeren na izbjegavanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, kako na strani I. okrivljenika, tako i II. okrivljenice, pa mu ovaj sud nije poklonio vjeru.

19. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako su isti ponovno počinili djelo prekršaja za koje se terete a da je došlo do nasilja u obitelji a na način kako je opisano u pravorijeku presude.

20. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljenicima izreći kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

21. Međutim, uvažavajući ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, te okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, te njegov intenzitet i trajanje, ovaj sudac je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 15 (petnaest) dana, na rok od 6 (šest) mjeseci, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenike na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

22. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenicima se uračunava i razdoblje u kojem su bili lišeni slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

23. Nadalje, sud je II.okrivljenici ĆB, uz njen pristanak, izrekao i posebnu obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do 6 (šest) mjeseci obzirom kako je II. okrivljenica ovo djelo prekršaja počinila pod utjecajem alkohola u iznosu od 2,23 g7kg alkohola u organizmu a što je utvrđeno obavljenim alkotestiranjem od strane policijskih službenika. Upravo stoga postoji izgledna vjerojatnost da bi ista mogla u stanju alkoholiziranosti počiniti isto ili istovrsno djelo prekršaja, te ovaj sud smatra kako je izricanje ove obveze nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog djela prekršaja od strane II. okrivljenice.

24. Upozorava se II. okrivljenica ĆB da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako ista tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja joj je određena a mogla ju je izvršiti.

25. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

26. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude. U Zadru, 7. listopada 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac

2. I. okrivljenik EB,

3. II. okrivljenica ĆB,

4. Pismohrana – ovdje