Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3168/2023-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste RH i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH, branjen po branitelju Radovanu Periću, odvj. iz Bakarca zbog djela prekršaja iz članka 181. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG–Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-5/24901, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 07. rujna 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 02. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika GH i prisutnosti njegova branitelja te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 07. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GH, sin R, rođ. **.**.1945. u [adresa], državljanin RH, prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

I/

k r i v j e

što je,

14. kolovoza 2023. u 15,55 sati, upravljao osobnim automobilom marke Toyota Camry, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci ulici J. P. Kamova koja je namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru, lijevo prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, te je

dolaskom kod kbr. 11 sudjelovao je u prometnoj nesreći te nakon što je razmijenio podatke s drugim sudionikom ZH, napustio mjesto događaja prije dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid pa je tijekom očevida prometne nesreće, na adresi prebivališta obavljen obavijesni razgovor sa GH pri čemu mu je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom marke Drager, a što je isti odbio, iako je bio upozoren da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je postupio protivno odredbi članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 181. stavka 8. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

izriče

- za djelo pod točkom 1/, uz primjenu čl. 37. PZ-a

ublažena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura

(slovima: šesto eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 400,00 eura (slovima: četiristo eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude platiti temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura i nula centi).

II/

Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik GH,

oslobađa se od optužbe

da bi

tijekom očevida isti propustio imati kod sebe vozačku dozvolu, odnosno propustio ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. u istog Zakona.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 07. rujna 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika GH, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane 10. srpnja 2025., pozivu suda nije se odazvao te mu je neuredna dostava poziva, a pristupili su njegov branitelj i svjedok. Stoga je svjedok ispitan izvan glavne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika. Svjedok DH koji je uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da se sjeća da se 14. kolovoza 2023., negdje malo prije 16,00 sati dogodila prometne nesreća na adresi G, to da je negdje stotinjak metara udaljeno od Crvenog križa. Na lice mjesta da su došli po dojavi vozača autobusa, a u istoj da su sudjelovali okrivljenik GH s osobnim automobilom, jedan skuter odnosno motocikl i vozač autobusa. Kako da je njima, policijskim službenicima bilo radno vrijeme do 18,00 sati oni da su stali na adresi okrivljenika GH, poslikali da su vozilo kojim da je upravljao, a nakon što da su istog upozorili da je odbijanje alkotesta nakon prometne nesreće također prekršaj i to nakon tri upozorenja, okrivljenik da je odbio alkotest pravdajući se da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće. Svjedok je naveo da nisu dužni u ovakvom slučaju osobu slati na vađenje krvi jer da ih ZSPC na to ne obvezuje, a niti da je okrivljenik to tražio. Na poseban upit suda je li utvrdio još neki prekršaj, odgovorio je da je okrivljenik navedene zgode došao na očevid bez vozačke dozvole. Istaknuo je da se radilo o starijem čovjeku. Inače, obzirom da se radi o očevidu okrivljenik da je svejedno trebao ponijeti vozačku dozvolu iako očevid nije rađen na licu mjesta prometne nesreće. Branitelj je postavio pitanje svjedoku: "Je li okrivljenik GH odgovoran za prometnu nesreću o kojoj ste saznali od vozača autobusa?" Svjedok je odgovorio da nije, da je odgovoran vozač mopeda, a GH da se ovdje niti ne tereti za prometnu nesreću, a da je prošlo više od sat vremena, možda i dva od trenutka kada da je saznao (svjedok) za prometnu nesreću do trenutka dolaska na kućnu adresu GH. Branitelj nije imao daljih pitanja za svjedoka kao nit primjedbi na njegov iskaz.

3. Glavna rasprava zakazana za dan 02. listopada 2025. je održana obzirom na ispunjene Zakonske uvjete isticanjem poziva za okrivljenika GH na e-oglasnoj ploči, obzirom na ispunjene zakonske uvjete. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 02. listopada 2025. okrivljenik je dostavio je podnesak naziva zamolba za poništenjem zapisnika od 14. kolovoza 2023. koji sadržajno odgovara pisanoj obrani okrivljenika te je pisana obrana i pročitana te je proveden dokazni postupak.

1. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da iako je sa svojim vozilom bio 100% očita žrtva prometne nesreće od 14. kolovoza 2023. oko 15,45 sati koju da je izazvao nepoznati motorista bezobzirnom, bezobraznom i opasnom vožnjom te je odmah pobjegao sa lica mjesta. Taj bijeg da mu je omogućila gužva koju da su prouzročili putnici zaustavljenog autobusa na autobusnoj stanici dok da je on surađivao sa šoferom autobusa (koji da je fotografirao motoristu i njegov motor) kao svjedokom događaja. On, GH da je napustio mjesto nesreće nakon nekih pola sata s namjerom da zaštiti svoju bolesnu suprugu JH od 78 godina. prije odlaska sa mjesta nesreće da je dao dokumente i obavijestio svjedoke da će eventualni dolazak policije čekati nekih 300 metara niže na svojoj kućnoj adresi [adresa]. Doma da je stigao oko 16,20 sati, a nakon stresnog događaja oko 16,30 sati u svome domu da je nešto pojeo te popio dvije čaše crnog vina. U točno 17,22 sata da ih je nazvala njihova unuka Z iz [adresa]. Supruga i on da su s njim razgovarali preko zvučnika nekih desetak minuta kada da im zazvoni parlafon te da je to bila policija uz navode "dođite dolje kod Vašeg automobila". Nakon par minuta da se spustio dolje do kombija parkirano gotovo ispred samog portuna, a na poziv da je ušao u kombi te da mu je "policajac ispitivač odmah pod nos gurnuo neku spravicu" alkotest, a drugi policajac da je sjedio za volanom jer da još nije čuo ni vidio da policija nekoga izvlači iz vlastitog doma te da ga želi testirati kao da se nalazi za volanom te da je napravio neki saobraćajni prekršaj. Odgovorno da tvrdi da nije konzumirao alkoholna pića prije vožnje niti za vrijeme vožnje, već nakon što je došao kući oko 16,30 sati.

2. Branitelj okrivljenika naveo je da je okrivljenik uvjeren da nije počinio prekršajno djelo koje da mu se stavlja na teret. Pred ovim sudom i pred istim sucem donesena je odluka o počinitelju prekršaja kojom je utvrđeno da okrivljenik u ovom predmetu nije počinio prometni prekršaj. Iz ovog razloga da nije bilo razloga da se od okrivljenika traži da se podvrgne alkotestu. Branitelj je naveo da se mora uzeti u obzir da je okrivljenik starija osoba i da je s razlogom bio revoltiran da ga se tretira kao počinitelja prometnog prekršaja što on kako je dokazano uopće nije bio, a toga da je bio svjestan i uredujući djelatnik policije koji je pred ovim sudom saslušan kao svjedok te da je izjavio da je počinitelj prekršaja bila druga osoba. Ovo da ukazuje nepobitno na činjenicu da nije bilo razloga da se okrivljenik u ovom predmetu podvrgava alkotestu pa da je on s razlogom odbio da se podvrgne nepotrebnom alkotestu. Sud da bi trebao uvažiti činjenicu da je okrivljenik starija osoba i da je razumljivo da se okrivljenik u trenutku kada je od njega traženo da se podvrgne alkotestu bio u stanju stresa. Sve ove okolnosti da ukazuj na to da okrivljenik nije počinio prekršaje koji da mu se stavljaju na teret jer za provođenje alkotesta da nije bilo nikakve osnove. Sud da treba uzeti u obzir da je okrivljenik starija osoba, danas od 80 godina i da je njegova reakcija bila opravdana i razumljiva. U potvrdu gornjih navoda branitelj predlaže da sud izvrši uvid u spis broj Pp-3321/2023.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: situacijski plan (lis spisa 4), službena bilješka u djelu koja se odnosi na neposredno opažanje ovlaštene službene osobe (list spisa 5), zapisnik o očevidu (listovi spisa 6-10), obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a- PZ-a. Nadalje, izvršen je uvid u fotografije (listovi spisa 12-22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 23) na ime ZH, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 24) na ime GH, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list spisa 25), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 26). Nadalje pročitan je dopis okrivljenika upućen načelniku uz dopis odvjetnika (listovi spisa 36-40), te je pročitan iskaz svjedoka ispitanog izvan glavne rasprave 10. srpnja 2025. i pročitana je presuda ovoga suda od 05. svibnja 2025. poslovnog broja Pp-3321/2023-25, pravomoćna 24. lipnja 2025. Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika Zvonimira GH od 02.10.2025.

4.1. Branitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je da obrana smatra da nije bilo razloga da se od okrivljenika u ovom predmetu traži alkotest jer da je pred ovim sudom pravomoćno utvrđeno da okrivljenik nije počinio prometni prekršaj u vezi s kojim da je od njega traženo da se podvrgne alkotestu, što znači da je podvrgavanje alkotestu bilo neosnovano. Zato okrivljenik da nije počinio prekršaje koji da mu se stavljaju na teret, a pogotovo da nije počinio prekršaj u vezi sa posjedovanjem i predočavanjem vozačke dozvole. Prilikom razmatranja odgovornosti za prekršaje ne predočavanja vozačke dozvole sud da bi trebao imati u vidu činjenicu da okrivljeniku nije moglo pasti na pamet da iz stana u kojem je boravio prije odlaska na razgovor sa djelatnicima policije uzme svoju vozačku dozvolu. Budući da nije imao svijest o tome da će biti saslušavan kao okrivljenik za prekršaje koje da nije počinio. Sljedeće, djelatnik policije koji da je uzimao izjavu od okrivljenika ispred kuće u kojoj stanuje okrivljenik bio da je svjestan da okrivljenik nije počinio prometni prekršaj što ukazuje na to da je djelatnik policije bio svjestan da ne postoji razlog se okrivljenik ne podvrgava alkotest. Okolnosti slučaja okrivljenik da je detaljno objasnio u svojoj pisanoj obrani kao i u dopisu koji da je uputio rukovoditelju policije, a čija kopija da je dostavljena u spis. Na osnovu svega izloženoga da se predlaže da okrivljenik bude oslobođen za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret.

5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično pobliže opisano i pravno označeno pod točkom I/ u izreci ove presude.

5.1. Naime, nije bilo sporno da je okrivljenik odbio ponuđeno mu podvrgavanje ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom marke Drager iako je bio upozoren da odbijanjem čini prekršaj. Odredbom članka 181. stavka 1. propisano je između ostalog da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

5.2. Nadalje, za istaknuti je da je okrivljenik znao da se dogodila prometna nesreća u kojoj je bio sudionik iste. Naime, odredbom članka 2. točke 67. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je "sudionik u prometnoj nesreći" svaki sudionik u prometu na cesti koji je na bilo koji način sudjelovao u prometnoj nesreći. Stoga, je za istaknuti da nepoznavanje prava okrivljenika ne opravdava i istoga ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti. Međutim, sud je cijenio naročito olakotnim stariju životnu dob okrivljenika.

5.3. Iz zapisnika o ispitivanu prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 24) utvrđeno je da je okrivljenik odbio ispitivanje kao i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a odbio je i potpisati predmetni zapisnik. Međutim iz njegove pisane obrane razvidno je da ne osporava da je odbio testiranje na prisutnost alkohola u organizmu.

5.4. Za istaknuti je također da odredba članka 229. stavka 1. propisuje: "kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika", dok je odredbom članka 229. stavka 5. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podneseno zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika. Prema ocjeni suda okrivljenik nije imao svijest o tome da je trebao vozačku dozvolu donijeti i pokazati policijskom službeniku, a štoviše svjedok, policijski službenik DH u svojem iskazu nije naveo je li okrivljeniku prilikom zvonjenja na parlafon naveo da ponese sa sobom vozačku dozvolu, a posebice što očevid nije rađen na licu mjesta prometne nesreće.

5.5. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika GH utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi kao osuđivana osoba.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisa pod točkom I. izreke, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno uzeto dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, dok mu je naročito olakotnim uzeta njegova starija životna dob. Otegotnih okolnosti sud kod okrivljenika nije našao.

7. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za učin pod točkom I/ izreke odmjerena novčana kazna ispod posebnog minimuma propisanog Zakonom, a za koji je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana. Sud je uvjerenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom za opisani prekršaj postići svrhu kažnjavanja.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci pod točkom I/ nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koju je predložio tužitelj jer sud smatra da ista nije svrhovita. Naime, okrivljenik se ne vodi kao osuđivana osoba te je ocjenjeno da nema opasnosti od ponavljanja istog ili istovrsnog prekršaja te da će se svrha kažnjavanja postići već odmjerenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude.

10. Nadalje, za istaknuti je da okrivljenik nije proglašen krivim za prekršaj izazivanja prometne nesreće pa ga sud nije obvezao na plaćanje troškova nastalih radom MUP-a, a u svezi izrade situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće, dok je temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik obvezan na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 07. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ Pismohrana, ovdje