Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

R1-82/2024-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R  J  E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Grubišić, kao sucu pojedincu, u ovršnopravnoj stvari predlagatelja OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Martina Alagić Protustranka: UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32000 Vukovar, po punomoćniku odvjetniku Boris Hlatki, Radi: Razvrgnuće suvlasničke zajednice, 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisana kod Općinskog suda u Vukovaru , Zemljišnoknjižni odjel Vukovar u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, garaža i dvorište ukupne površine 450 m[2] ,

CIVILNOM DIOBOM

- sudskom javnom prodajom i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima i to predlagatelju OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela i protustranci UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je sa protustrankom suvlasnik nekretnine upisane upisana zk. ul. [broj ZK uloška] označena kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, garaža i kuća , a koja da se ne može podijeliti geometrijski i da između stranaka nije moguć dogovor oko zajedničkog korištenja nekretnine. Predlagatelj predlaže da se putem građevinskog vještačenja utvrdi vrijednost nekretnine i da li je nekretninu moguće geometrijski podijeliti.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka ističe da u navedenoj nekretnini trenutno prebivaju protustranka i maloljetna djeca stranaka, O i MŠ, te navedena nekretnina predstavlja jedinu nekretninu za stanovanje. Smatra da se nekretnina može se geometrijski podijeliti pa se u tom pravcu predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom, a u kom slučaju bi predlagatelj neometano mogao koristiti svoj dio nekretnine u njegovom suvlasništvu.

3. Po prijedlogu predlagatelja sud je odredio građevinsko vještačenje iz čijeg nalaza i mišljenja je utvrdio da je predmetna stambena zgrada izgrađena kao obiteljska kuća s jednim stanom, da ima jedne instalacije i jedan priključak i da se iz tih razloga kao takva ne može etažirati. Osim toga sud je utvrdio da tržišna vrijednost iste nekretnine na dan 8. travnja 2025. iznosi 125.832,71 eur, što zaokruženo iznosi 125.800,00 eura i da vrijednost suvlasničkog dijela stranaka iznosi 62.900,00 eura.

3.1. Sud je nalaz dostavio strankama i isti se nisu očitovale.

4. Način sudskog razvrgnuća regulira odredba čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja u st. 2. propisuje da će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a st. 4. istog članka koja propisuje da ako geometrijska dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a da se dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Sud je prihvatio mišljenje vještaka da predmetnu nekretninu nije moguće etažirati odnosno geometrijski dijeliti obzirom na oblik i veličinu, te instalacije, a ni stranke nisu osporile takav nalaz.

5. Člankom 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

6. U odnosu na istaknuti prigovor prava na dom nužno je provesti tzv. test razmjernosti u okviru kojeg će sud ispitati:

- radi li se o pravu koje spada pod doseg čl. 8. Konvencije odnosno može li se sporna nekretnina smatrati domom protustranke UŠ, pri čemu je potrebno voditi računa o tome da je „dom“ činjenični pojam koji, prema praksi Europskog suda za ljudska prava, čine prostorije s kojima je pojedinac ostvario dovoljno jaku, stvarnu i trajnu (kontinuiranu) vezu,

- dolazi li civilnom prodajom predmetne nekretnine do miješanja u pravo na dom protustranke UŠ,

- je li to miješanje u skladu sa zakonom,

- je li to miješanje u skladu s nekim od legitimnih ciljeva navedenih u čl. 8. st. 2. Konvencije,

- je li to miješanje razmjerno i nužno u demokratskom društvu.

7. Članak 8. Konvencije glasi: pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života 1. Svatko ima pravo na poštovanje svoga ... doma ... 2. Javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih." Pri ocjeni razmjernosti i razumnosti predložene mjere treba ispitati je li miješanje javne vlasti u pravo na dom bilo utemeljeno na zakonu i je li imalo legitiman cilj te je li, s obzirom na osobite okolnosti konkretnog slučaja, bilo nužno u demokratskom društvu.

8. Kako protustranka nesporno kontinuirano živi u predmetnoj nekretnini sa djecom i majkom protustranke može se zaključiti da ista nekretnina predstavlja dom protustranke.

9. U konkretnoj situaciji radi se o konkurenciji dva pojedinačna prava, konkretno prava predlagatelja kao suvlasnika na razvrgnuće predmetne nekretnine (koje pravo proizlazi iz odredbe čl. 47. st. 1. ZV-a) i pravo na dom protustranke kao suvlasnika predmetne nekretnine. Miješanje u pravo protustranke utemeljeno je na Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i ima za svrhu postizanje legitimnog cilja predlagatelja.

10. Na održanom ročištu 31. ožujka 2025. predlagatelj se očitovao da je podstanar i da nema u vlasništvu nekretninu pogodnu za stanovanje i da u cijelosti plaća kredit kojim je predmetna kuća kupljena, što protustranka nije osporila. Isto tako nije osporeno da bi civilna dioba omogućila predlagatelju i protustranci kupovinu dviju zasebnih stambenih jedinica.

11. Kako je predlagatelj podstanar i nema u vlasništvu kuću ili stan u kojoj bi mogao stanovati očito je da je nužno razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini kako bi prodajom kuće i ostvarenim sredstvima sukladno suvlasničkim omjerima obje strane došle u mogućnost da kupe nekretninu kojom bi riješile stambeno pitanje. Predloženim načinom razvrgnuća obje strane bi došle u poziciju da ostvare pravo na dom.

12. Stoga kako etažiranje nije moguće, a nema ni uvjeta za razvrgnuće isplatom, ovaj sud smatra da razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini civilnom diobom bi omogućilo kupovinu nekretnine za stanovanje objema stranama ostvarenom kupoprodajnom cijenom pa slijedom toga za zaključiti je da je riječ o dopuštenom i prihvatljivom miješanju sudbene vlasti u pravo protustranke na dom.

13. Uvažavajući navedena utvrđenja sud je odlučio da se nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće) primjenom odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

12. Stranke nisu zahtijevale naknadu troška iz kojeg razloga sud nije odlučivao o trošku.

U Vukovaru, 7. listopada 2025.

Sudac:

Ivica Grubišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, pismeno u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku odvjetniku Martina Alagić

2. Protustranci po punomoćniku odvjetniku Boris Hlatki