Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-525/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća, te Lorete Sršen i Gordane Denona Kusijanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Irene Cölestin Mimić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AR zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika AR izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-476/2025-7 od 4. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba optuženika AR odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-476/2025-7 od 4. rujna 2025. optuženiku AR je temeljem odredbe članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) određen istražni zatvor u koji istražni zatvor je uračunato vrijeme uhićenja od 2. rujna 2025. pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem svog branitelja Marka Rogića, odvjetnika u Rijeci, sadržajno zbog bitne povrede odredaba kazneno postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog državnog odvjetnika za određivanjem istražnog zatvora.
3. Žalba optuženog AR nije osnovana.
4. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao valjane i dostatno obrazložene razloge o postojanju opće i posebne pretpostavke određivanje istražnog zatvora u odnosu na optuženog AR te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune, valjane i neproturječne razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
5. Tako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je optuženi ostvario obilježja kaznenih djela za koji se tereti, a što proizlazi osobito iz:
Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske PP Osijek od 02. rujna 2025. uz prateće potvrde serijskih brojeva [serijski broj], 00046932 i 00046933 kojim su od okrivljenog oduzeti vozačka dozvola, osobna iskaznica, iskaznica zdravstvenog osiguranja te bankovna kartica banke „Poste Italiane“ sve na ime RR; osobna iskaznica i bankovna kartica PBZ banke na ime ĐR te osobna iskaznica, vozačka dozvola i bankovna kartica Erste banke na ime KR; Službene zabilješke o postupanju Postaje prometne policije Osijek od 02. rujna 2025. iz koje proizlazi kako je prilikom nadzora prometa u Osijeku zaustavljen vozač vozila Ford registarskih oznaka [registarska oznaka] AR koji je na uvid predao vozačku dozvolu na ime KR serijskog broja [serijski broj] te je zbog djelovanja opojnog sredstva isti smješten u posebne prostorije | PP Osijek, a gdje je prilikom pregleda policijskim službenicima predao navedenu vozačku dozvolu te osobnu iskaznicu na ime KR za koje je I PP Rijeka raspisala objavu uz status „ukraden“ te bankovnu karticu Erste banke na ime KR, osobnu iskaznicu na ime ĐR za koju je Služba za upravne poslove Rijeka raspisala objavu uz status „gubitak/nestanak“ i bankovnu karticu PBZ bank na ime ĐR te vozačku dozvolu, osobnu iskaznicu, karticu zdravstvenog osiguranja i bankovnu karticu na ime RR i Zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika pred ODO u Rijeci od 3. rujna 2025. iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik detaljno i okolnosno priznao počinjenje kaznenih djela te naveo kako je ista počinio zbog teške financijske situacije za što se kaje, a čime je ispunjen osnovni uvjet za opstojnost istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
6. Također, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje iteracijske opasnosti kao istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, a što temelji na ranijoj osuđivanosti optuženika te okolnosti da se protiv optuženika vode tri kaznena i jedan prekršajni postupak, uzevši u obzir i način počinjenja kaznenog djela, odnosno da se optuženik osnovano sumnjiči da je počinio dva kaznena djela teške krađe u razdoblju od svega dva dana uz činjenicu da je jedan od oštećenika slijepa osoba, odnosno invalid. Premda optuženi nije osuđivan za istovrsna kaznena djela, sve navedeno ukazuje na visok stupanj upornosti i kriminalne volje optuženika te da kaznena djela za koja se tereti nisu izolirani incident u ponašanju okrivljenika te da ranije osude nisu odvratile okrivljenika od činjenja kaznenih djela niti da uskladi svoje ponašanje sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Slijedom svega navedenog, zaključuje se o postojanju realne i predvidive opasnosti da bi optuženi AR na slobodi mogao ponoviti učin istog ili sličnog kaznenog djela.
7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je o postojanju iteracijske opasnosti na strani optuženika AR iznio detaljne, jasne, dostatno konkretizirane i individualizirane okolnosti kojima potkrepljuje svoje zaključke čime pravilno zaključuje da se izricanjem niti jedne od blažih mjera opreza ne bi kod utvrđenog stupnja iteracijske opasnosti u odnosu na imenovanog optuženika postigla svrha istražnog zatvora.
8. Pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu primjene mjere istražnog zatvora protiv imenovanog pa proizlazi da je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja budući zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom na slobodu pa se odlukom prvostupanjskog suda ne povrjeđuju ustavna i konvencijska prava optuženog.
9. Ujedno je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud pravilno obrazloženo iz kojih razloga ne nalazi da bi bilo povrijeđeno načelo razmjernosti trajanja istražnog zatvora, što je detaljno obrazloženo u točki 16. pobijanog rješenja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
10. Ispitavši pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
