Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-952/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj Sp-356/2025-7 od 19. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj Sp-356/2025-7 od 19. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DU (stavak I. i II. izreke) te se oslobađa potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno stavku III. izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koju u žalbi ukazuju žalitelj jer isto sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se isto može ispitati.

5. Također, nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je utvrđenje vrijednosti potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača kao zakonske pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) 27. svibnja 2025. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača; da potrošač nije dostavio svoju suglasnost za provođenjem postupka niti je dostavio popis svoje imovine; da vjerovnici potrošača nisu povodom poziva obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa; da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača proizlazi da je potrošač u neprekinutom razdoblju blokade duže od tri godine, točnije 2854 dana i ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže označeno u stavku I. izreke rješenja. Nadalje je sud izvršio provjeru imovine potrošača sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a te je utvrdio da je potrošač ostvarivao s osnova socijalne potpore u 2022. ukupan iznos od 5.200,00 kn, u 2023. u iznosu od 2.118,25 EUR-a, te u 2024. iznos od 5.495,24 EUR-a, a u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. iznos od 2.359,08 EUR-a te da nema u vlasništvu a imovine.

8. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.a ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja te primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a st. 2. ZSP.

9. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito, a žalbeni navodi neosnovani.

10. Protivno žalbenim navodima, na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

11. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da sud nije pravilno proveo postupak jer da nije naveo način na koji je izvršio provjeru imovine potrošača te da je propustio utvrditi i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

12. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 24. st. 3. ZSP i u skladu s odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP, po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema te utvrđivanju sastava i vrijednosti takve imovine vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA. Radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine. Prema dobivenim podacima razvidno je da potrošač nema druge imovine osim neoporezivog primitka po osnovi socijalne potpore te da nije poduzimao nikakva raspolaganja imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

13. Također je objavom oglasa prema odredbi čl. 79.f st. 1. ZSP, dana mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa kao i eventualnim raspolaganjima imovinom potrošača u posljednje tri godine, a što žalitelj kao vjerovnik u konkretnome nije učinio.

14. Stoga je temeljem pribavljenih podataka prema odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP te obzirom da nitko od vjerovnika nije sud izvijestio o postojanju druge imovine potrošača odnosno raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 EUR-a te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

15. Slijedom navedenog, žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu te pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka