REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-866/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv I. tuženika BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. tuženice SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 29. kolovoza 2025., poslovni broj P-6312/2017- 35, 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. tuženika BL i II. tuženice SL i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 29. kolovoza 2025., poslovni broj P-6312/2017- 35.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja od 28. svibnja 2025., poslovni broj: P-6312/2017-29, odnosno poslovni broj: P- 6312/2017-30, te su pobijana rješenja preinačena i naloženo je tuženicima da svaki od njih plati sudsku pristojbu na žalbu protiv presude u iznosu od 216,61 euro.

2. Tuženici su protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno podnijeli žalbu u kojoj navode kako je sud pogrešno naveo da tuženici trebaju platiti pristojbu u iznosu od ukupno 433,22 eura, odnosno svako po 216,61 euro, jer prema njihovu mišljenju ukupni iznos pristojbe treba iznositi 216,61 euro, tako da svaki od njih treba platiti po 108,30 eura. To zato što je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Tar.br. 3 stavak 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, a ne kako je to učinio prvostupanjski sud Tar. broj 3. stavak 1. Uredbe. Naime, prema mišljenju tuženika u Tar.br. 3 stavak 1. nije eksplicitno navedeno da se za žalbu protiv presude plaća iznos pristojbe sa povećanjem od 100%, pa kako to nije navedeno sud je, prema mišljenju tuženika, trebao primijeniti Tar. broj 3. stavak 2. u kojem nema uvećanja 100%. Predlažu ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja u donošenju pobijanog rješenja počinio koju od bitnih povreda postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda od 28. svibnja 2025. naloženo tuženicima platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv presude u iznosu od 216,61 euro svaki od tuženika. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je vrijednost predmeta spora za žalbu iznosila 17.016,30 eura, da su tuženici jedinstveni suparničari, pa su u obvezi platiti jednu pristojbu koja sukladno Tbr. 3. stavku 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023 dalje: Uredba) iznosi 433,22 eura, odnosno 216,61 euro za svakog tuženika.

6. Neosnovano tuženici u žalbi navode da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Tar. broj 3. stavak 2., umjesto Tar. broja 3. stavak 1. Uredbe, jer je jasno Uredbom propisano da se za žalbu protiv presude plaća pristojba iz Tar. broj 3. stavak 1. Uredbe.

7. Zbog navedenog je valjalo temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Slavonski Brod, 7. listopada 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak