REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-490/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NC, a zbog prekršaja iz članka 79. stavak 3. kažnjivo po članku 180. sukladno članku 177. stavak 1. točka 56. Odluke o komunalnom redu Grada Makarske, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Makarske, Odsjek prometno komunalnog redarstva, Klasa: 043-01/23-10/55, Urbroj: 2181-6-05-01-5-23-1 od 04. ožujka 2023. u žurnom prekršajnom postupku, dana 07. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENIK: NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. u [adresa], od oca N i majke pok. R r. U, SSS, zaposlena ( mjesečna primanja 700,00 eura), udata, dvoje djece ( jedno malodobno), lošeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 06. prosinca 2022. u Makarskoj, na šetalištu dr. Franje Tuđmana, na k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar, na javnoj površini u vlasništvu Grada postavila montažni objekt-kiosk bez odobrenja Nadležnog tijela, dakle što je postavila kiosk na javnu površinu i zemljište u vlasništvu Grada bez odobrenja Nadležnog tijela

čime da bi počinila prekršaj iz članka 79. stavak 3., kažnjivo po članku 180., sukladno članku 177.stavku 1. točke 56. Odluke o komunalnom redu Grada Makarska (Glasnik Grada Makarske br. 14/2019).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim nalogom Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj Grada, Odsjek za prometno komunalno redarstvo, Klasa: 043-01/23-10/55, Urbroj: 2181-6-05- 01-5-23-1 od 04. ožujka 2023. okrivljenica NC je proglašena krivom a zbog prekršaja iz članka 79. stavak 3. kažnjivo po članku 180. sukladno članku 177. stavak 1. točka 56. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa).

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. U žurnom prekršajnom postupku ispitana je okrivljenica, vršen je uvid u fotografiju od 06.12.2022. i dostavnicu od 10.03.2023., te je pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH od 09.12.2024.

4. Okrivljenica NC u svoju obranu iskazala je: „Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Netočno je da bi ja postavila montažni objekt kiosk na Šetalište dr. Franje Tuđmana bez odobrena grada [adresa]. Kiosk je već bio tu kad sam ga kupila od bivše vlasnice 2013. te sam imala odobrenje grada [adresa]. Obrt sam zatvorila 2020. zbog korone, od tada ne koristim javnu površinu, kad se sve ovo počelo događati, ja sam jednom dečku iz Brela za cca 600,00 eura prodala kiosk da mi ga ukloni. Neovisno što sam udata, živim sama s dvoje djece, jedno je maloljetno, a drugo je student, zaposlena sam na minimalcu u dječjem vrtiću na poslovima spremačice. Ističem da sam to vrijeme kroz koje sam radila uredno obavljala djelatnost uz odobrenje grada [adresa], plaćala iznose koje su oni ispostavljali.

5. Obranu okrivljenika sud je prihvatio kao logičnu i životno uvjerljivu. Naime, istom se stavlja na teret da je postavio montažni objekt dana 06. prosinca 2022. u [adresa]. Očigledno je da je okrivljenik bio raniji zakupnik lokacije na kojoj je postavljen kiosk i to od 2013. kad je kupljeno od prethodne vlasnice, a prodan naknadno, a kojem je istekao ugovor o zakupu slijedom čega se ne može raditi o tvrdnji ovlaštenog tužitelja da bi okrivljenik navedenog dana postavio kiosk bez odobrenja nadležnog tijela, a na koje okolnosti ovlašteni tužitelj nije dostavio ni dokaz obzirom da iz priložene fotografije proizlazi da se radi o dotrajalom objektu, nema naznaka u vidu građevinskom materijala koji bi ukazivali na eventualne radove.

6. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, sud nije mogao sa sigurnošću nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenica zaista počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, pa je oslobođena od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

U Makarskoj, 07. listopada 2025.

ZAPISNIČAR:

SUTKINJA:

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. U spis.