1

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-394/2023-2

 

 

 

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-394/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice J. B. iz V. S., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. iz S. B., protiv ovršenice E. M. iz N. V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz N. V., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, povodom žalbe ovrhovoditeljice izjavljene protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: 27 Ovr-165/2021-79 od 26. svibnja 2023., dana 20. rujna 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Usvaja se žalba ovrhovoditeljice, preinačuje se rješenje o namirenju Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: 27 Ovr-165/2021-79 od 26. svibnja 2023. pod točkom I.c) i I.d) izreke na način da se iz kupovnine u iznosu od 135.908,16 EURA[1]/1.024.000,00 kn (slovima: stotridesetpettisućadevetstoosam eura i šesnaest centi/milijundvadesetčetiri kuna) postignutog prodajom nekretnine u suvlasništvu stranaka namiruje:

 

-          ovrhovoditeljica J. B. na ime svog suvlasničkog dijela u iznosu od 68.345,04 EURA1/514.945,70 kn (slovima: šezdesetosamtisućatristočetrdesetpet eura i četiri centa/petstočetrnaesettisućadevetstočetrdesetpet kuna i sedamdeset lipa) s osnova preostale kupovnine na račun punomoćnika ovrhovoditeljice Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o., OIB: ..., broj računa: ... (R. A. d.d.),

 

-          ovršenica E. M. na ime svog suvlasničkog dijela u iznosu od 59.346,82 EURA1/447.148,62 kn (slovima: pedesetdevettisućatristočetrdesetšest eura i osamdesetdva centa/četristočetrdesetsedamtisucastočetrdesetosam kuna i šezdesetdvije lipe) s osnova preostale kupovnine na račun ovršenice broj: ... (C. A.),

 

II. U nepobijanom dijelu pod točkom I.a) i b), II., III. i IV. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem o namirenju pod točkom I.a) izreke iz kupovnine u iznosu od 135.908,16 EURA/1.024.000,00 kn postignutog prodajom nekretnine u suvlasništvu obje stranke namireni su troškovi parničnog postupka po presudi Općinskog suda u Delnicama broj P-463/2021 u iznosu od 6.976,60 EURA/52.565,16 kn koji se imaju uplatiti na račun punomoćnika ovrhovoditeljice, te pod točkom I.b) izreke zakonske zatezne kamate na navedeni parnični trošak za razdoblje od 19. siječnja 2020. do 18. siječnja 2023. (u izreci rješenja o namirenju očitom pogreškom u pisanju netočno naznačen tijek obračuna zateznih kamata) u iznosu od 1.239,70 EURA/9.340,50 kn, koji se imaju uplatiti na račun punomoćnika ovrhovoditeljice. Ujedno je pod točkom I.c) izreke određeno da se iz kupovnine ovrhovoditeljici ima isplatiti preostali iznos od 64.236,89 EURA/484.025,92 kn koji dio kupovnine je razmjeran njezinom suvlasničkom udjelu, te pod točkom I.d) izreke da se ovršenici na ime preostale kupovnine isplati iznos od 63.454,97 EURA/478.068,42 kn, koji je dio kupovnine razmjeran njezinom suvlasničkom udjelu. Pod točkom II. izreke naloženo je FINI da nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uplatu na način opisan pod točkom I. izreke, dok su pod točkom III. izreke odbijeni zahtjevi ovrhovoditeljice i ovršenice za prebijanjem njihovih međusobnih tražbina po osnovi troškova komunalnih doprinosa i poreza, a pod točkom IV. izreke odbijen je zahtjev punomoćnika ovrhovoditeljice za naknadom troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.564,73 EURA/11.789,55 kn.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje sadržajno samo u odnosu na točke I.c) i d) izreke pobija ovrhovoditeljica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži, rješenje o namirenju prvostupanjskog suda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. U odgovoru na žalbu ovršenica ističe da je u cijelosti suglasna s rješenjem o namirenju prvostupanjskog suda te da isto smatra pravilnim i zakonitim.

 

4. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

 

5. Obzirom da se u ovom predmetu radi o ovrsi diobom stvari, te o ovrsi radi naplate troškova parničnog postupka, a nakon što je FINA dostavila sudu podatak da je najpovoljniju ponudu na elektroničkoj javnoj dražbi za nekretninu koja je predmet ovog postupka postavilo trgovačko društvo A.-M. nekretnine d.o.o. iz V. za iznos od 135.908,16 EURA/1.024.000,00 kn, prvostupanjski je sud 18. siječnja 2023. donio rješenje o dosudi nekretnine kupcu, koja je postalo pravomoćno 16. veljače 2023.

 

6. Radi raspodjele kupovnine prvostupanjski sud je održao ročište radi namirenja, na kojem je ovrhovoditeljica zatražila namirenje sukladno odredbama čl. 113. i 114. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), te zatražila troškove ovog ovršnog postupka, dok ovršenica nije osporavala potraživanje ovrhovoditeljice, predlažući pri tom da se ukupni iznos koji ovrhovoditeljica potražuje umanji za stvarne troškove koje je ista imala na porez na kuću, za struju, vodu i smeće, počevši od 2009. do 2022., slijedom čega je predložila prebijanje iznosa od 1.794,69 EURA/13.522,12 kn s tražbinom ovrhovoditeljice na način da se za navedeni iznos umanji iznos koji potražuje ovrhovoditeljica, na što je ovrhovoditeljica tvrdila da je i ona na ime troškova za predmetnu nekretninu platila iznos od 1.987,82 EURA/14.977,20 kn pa da se i polovica tog iznosa treba prebiti sa ukupnim iznosom tražbine ovršenice.

 

7. Odlučujući o zahtjevima stranaka a primjenom odredbe čl. 273. do 275. OZ-a prvostupanjski sud smatra da je prvo bilo potrebno iz iznosa dobivenog prodajom podmiriti troškove parničnog postupka dosuđenih pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Delnicama broj P-463/2011, te kamate na navedeni iznos, slijedom čega je odlučio u pobijanoj odluci kao pod točkom I.a) i b) izreke.

 

8. Nakon što su iz kupovnine namireni navedeni troškovi i zakonske kamate, sud smatra da je potrebno iz kupovnine namiriti i troškove koji su bili nužni i opravdani za vođenje ovog ovršnog postupka, te podijeliti ostatak kupovnine na stranke, pa je od iznosa 127.691,86 EURA/962.094,34 kn koji je ostao nakon podmirenja navedenih tražbina dobio iznos od 63.845,93 EURA/481.047,17 kn, koji bi pripao svakoj od stranaka.

 

9. Međutim, kako je sud priznao na ime troška ovog postupka plaćene sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 169,22 EURA/1.275,00 kn, trošak procjene vrijednosti nekretnine u iznosu od 597,25 EURA/4.500,00 kn, te trošak predujma za sudskog ovršitelja (razgledavanje nekretnine) u iznosu od 15,46 EURA/182,50 kn, zbrojem navedenih troškova sud je dobio iznos od 781,93 EURA/5.957,50 kn. Kada je taj iznos podijelio sa dva, jer su stranke suvlasnice predmetne nekretnine svaka u ½ dijela, dobio je iznos troška od 390,06 EURA/2.978,75 kn, a kako je ovrhovoditeljica podmirila taj trošak u cijelosti, sud je odlučio da je ovršenica sukladno svojem suvlasničkom udjelu u predmetnoj nekretnini dužna snositi polovicu tog troška, pa se taj iznos dodao kupovnini koja se ima isplatiti ovrhovoditeljici, slijedom čega je odlučeno po točkama I.c) i d) izreke, sve primjenom odredbe čl. 275. st. 1. OZ-a, dok je primjenom odredbe čl. 132.i st. 1. OZ-a odlučeno kao pod točkom II. izreke.

 

10. Nadalje, postavljene zahtjeve stranaka na način da se sa njihovim ukupnim troškovima i tražbinama prebiju iznosi plaćenih režijskih troškova za nekretninu koja je predmet ovog postupka sud smatra neosnovanim, s obrazloženjem da oni nisu predmet ovog postupka, slijedom čega je o njihovim zahtjevima odlučeno kao pod točkom III. izreke pobijane odluke, a u odnosu na zahtjev punomoćnika ovrhovoditeljice da mu se dosude troškovi sastava prijedloga za ovrhu, troškovi sastava podnesaka i pristupa na ročište, prvostupanjski sud smatra da je i taj zahtjev neosnovan, s obzirom da sukladno odredbi čl. 275. OZ-a troškovi zastupanja stranka u postupku diobe ne predstavljaju troškove potrebne za provedbu ovrhe.

 

11. U žalbi ovrhovoditeljica navodi kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja o namirenju pogrešno riješio vezano za novčane iznose koji trebaju pripasti ovrhovoditeljici iz iznosa ostvarenog prodajom nekretnine, napominjući da je ovaj ovršni postupak pokrenut temeljem ovršne isprave tj. pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Delnicama broj P-463/11 od 5. ožujka 2013. i to radi razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom, te radi ovrhe na suvlasničkom dijelu ovršenice u svezi naplate parničnog troška u iznosu od 6.976,60 EURA/52.565,16 kn.

 

12. Stoga, uzevši u obzir ono što je u ovršnoj ispravi, ovrhovoditeljica tvrdi da nije jasno kako se iz kupovnine prvo namiruju troškovi parničnog postupka te zatezne kamate na taj trošak, a zatim od preostalog iznosa stranke, sukladno svojim suvlasničkim omjerima, smatrajući kako je prvostupanjski sud prvo trebao riješiti da strankama po osnovi njihovog suvlasničkog dijela svakoj pripada po 67.954,08 EURA/512.000,01 kn, a zatim je od iznosa koji bi pripao ovršenici trebao odbiti troškove parničkog postupka i obračunatu kamatu na taj trošak, te trošak ovog ovršnog postupka, slijedom čega bi u takvoj situaciji ovršenica trebala dobiti 58.955,85 EURA/444.202,85 kn, napominjući da troškovi parničnog postupka po ovršnoj presudi u cijelosti pridaju njoj kao i zatezne kamate na taj trošak.

 

13. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, s obzirom da ovrhovoditeljica sadržajno uopće ne konkretizira ni ne ukazuje na ijednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjska odluka nije opterećena ni jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

14. Međutim, pravilno ukazuje ovrhovoditeljica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je na ime preostalog dijela kupovnine nakon što se namire troškovi parničnog postupka i zakonske zatezne kamate na taj trošak dosudio strankama iznose kao pod točkom I.c) i I.d) izreke.

 

15.To stoga što je predmet ovog postupka razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, ali i ovrha radi naplate parničnog troška na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice, pa je pogrešno prvostupanjski sud taj trošak i zateznu kamatu na isti trošak namirio i iz dijela kupovnine ovrhovoditeljice, slijedom čega pravilno ista u svojoj žalbi tvrdi da troškovi parničnog postupka po navedenoj ovršnoj presudi po kojoj je doneseno rješenje o ovrsi radi naplate tog troška pripadaju samo njoj i da samo ovršenica iz svog suvlasničkog dijela treba podmiriti kako iznos parničnog troška tako i zatezne kamate na isti trošak sukladno obračunu iz točke I.a) i I.b) izreke.

 

16. Stoga je od dijela kupovnine sukladno suvlasničkom omjeru ovršenice na predmetnoj nekretnini tražbinu s osnova troškova postupka i pripadajućih zakonskih zateznih kamata ovrhovoditeljici trebalo podmiriti samo iz dijela kupovnine koja pripada ovršenici, a nakon toga od njenog dijela trebalo je odbiti pola priznatog troška koji su bili nužni i opravdani za vođenje ovog postupka, sve temeljem odredbe čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a u svezi s čl. 275. st. 1. istog Zakona, a prema specifikaciji tih troškova obrazloženih pod točkom 8.3. prvostupanjske odluke, pa pogrešno ovrhovoditeljica tvrdi u žalbi da je od iznosa kupovnine ovršenice trebalo odbiti sav trošak koji je nastao u ovom postupku, jer, kako nije sporno da je ovrhovoditeljica podmirila navedeni trošak, isti snose obje stranke u ovom postupku na jednake dijelove s obzirom na vrijednost svojih udjela u zajedničkoj stvari, pa joj je ovršenica dužna vratiti samo pola navedenog troška.

 

17. Slijedom navedenog, a primjenom navedenog obračuna, kad se od dijela kupovnine ovršenice od 67.954,08 EURA odbije iznos na ime troška i zatezne kamate, te dijela troška provedbe ove ovrhe, pogrešno je prvostupanjski sud dosudio ovrhovoditeljici na ime preostale kupovnine 64.236,89 EURA/484.025,92 kn jer je ovrhovoditeljica trebala dobiti 68.345,04 EURA/514.945,70 kn, a ovršenica 59.346,82 EURA/447.148,62 kn, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a prihvaćanjem žalbe ovrhovoditeljice valjalo preinačiti pobijane točke I.c) i d.) izreke i riješiti kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

 

18. U nepobijanom dijelu pod točkom I.a) i b), II., III. i IV. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

19. Zbog obveze dvojnog iskazivanja novčanih iznosa vrijednosti u sudskim odlukama u razdoblju dvojnog iskazivanja iz odredbe čl. 43. st.1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22 i 88/22 - ispravak), novčani iznosi navedeni u ovoj odluci iskazani su i u valuti kn i to prema stopi konverzije između eura i kune propisane Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 od 7,53450 kn.

 

U Varaždinu, 20. rujna 2023.