Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1462/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/20907, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 26. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 07. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni GŽ; ime oca G; ime majke V; rođen **.**.1989. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom, ugostitelj, agent Telemach d.o.o. Zagreb; rastavljen, otac troje maloljetne djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

I. dana 14. veljače 2025. u 12:25 sati, u mjestu Rijeka, na križanju ulica GŽĐ [adresa] i [adresa], kao vozač vozila N1 marke renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim vozilom i kretao se u Rijeci, raskrižjem [adresa] i GŽĐ vršeći radnju vozilom u prometu vožnja unazad iz smjera zapada u smjeru Juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju vozilom u prometu može obaviti bez opasnosti za po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u metalni stup prometnog znaka u [adresa] koji je u vlasništvu tvrtke Rijeka plus d.o.o. na kojem je nastala materijalna šteta, kao i također na vozilu okrivljenog;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom vožnja unatrag, doveo u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/20907, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 07. travnja 2025. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga K Klasa: 211-07/25-4/20907, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 26. veljače 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 29. rujna 2025., stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za GŽ od 14. veljače 2025., zapisnik o očevidu od 26. veljače 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 14. veljače 2025.; nalaz hitnog pregleda od 15. veljače 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 14. veljače 2025. oko 12:25 sati u [adresa] i fotografije oštećenog vozila i mjesta prometne nesreće (list 4-16 i 24-27 spisa).

3. U svom prigovoru od 10. ožujka 2025. okrivljeni je naveo da policijski službenik nije uzeo u obzir u opisu činjeničnog stanja tok događanja prometne nezgode, već je preskočio navesti činjenice, razlog, uzrok događaja prometne nezgode, a to je puknuće homokinetičkog zgloba na prednjem desnom kotaču službenog vozila na križanju [adresa] i [adresa]; da je nakon dostave u autoservisu „Go“ krenuo službenim vozilom na dostavu paketa u Ulicu Kudej na kućni broj 1; da je [adresa] slijepa ulica i da se nije imao gdje okrenuti i da s obzirom na vremenske nepogode jaku kišu i susnježicu s vjetrom, krenuo je vožnjom unatrag nakon što se uvjerio da nema nikog od automobila; da nakon što je kotače okrenuo u lijevo da se izravna s [adresa] i nakon što je počeo vožnju unatrag u desnom kotaču da je začuo lomljavinu prilikom čega je izravnao vozilo i stao; da je ubacio u prvu brzinu u namjeri da krene unaprijed i tada se opet čula lomljavina, a kombi da je krenuo unatrag jer je ostao bez pogona; da je ostao zatečen tom situacijom, pa da je stisnuo nožnu kočnicu, a kako je cesta bila klizava, vozilo da je nastavilo s kretnjom unatrag unatoč zategnutom ručnom kočnicom i da se naslonio donjim lijevim dijelom zadnjeg branika na ogradni zid kuće [adresa]; da je nakon toga obavijestio šefove, a po njihovom nalogu policiju; da opis prekršaja u prekršajnom nalogu nije istinit i nije korektan, jer uzrok prometne nesreće nije njegova neopreznost, već puknuće homokinetičkog zgloba; da zaustavljanjem vozila nije oštetio prometni znak, jer da je uvidom u google maps vidljivo da je znak i prije bio oštećen i nakrivljen, što da je vidljivo iz slika koje dostavlja kao dokaz.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora i istima dodao da je uzrok predmetne prometne nezgode puknuće homokinetičkog zgloba; da je policajac koji je radio uviđaj dosta nekorektno postupao, tvrdeći da je udario u betonski zid zbog čega da mi je pukao homokinetički zglob, no da predmetno nije točno jer vozilo u prednjem desnom dijelu nigdje nije oštećeno i da se događaj zbio onako kako je navedeno u njegovu prigovoru; da su se vremenske prilike toga dana promijenile od trenutka prometne nezgode do trenutka vršenja očevida iz razloga što je prestala padati kiša, a u trenutku nezgode kolnik je bio mokar i sklizak, dok su pneumatici na vozilu bili dosta loši, te je vozilo proklizilo uslijed inercije unatoč njegovim nastojanjima da isto zaustavi. Smatra da nije kriv i predlaže sudu da ga oslobodi krivnje.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/4627, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 26. veljače 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave GŽ **.**.2025. u 12:49 sati, a da je očevid započeo 14. veljače 2025. u 16:00 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet istočni rub kamenog zida, a kao početna točka mjerenja spuštena okomica iz FTM na kolnik [adresa]; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, na križanju [adresa] i GŽĐ, s kolnikom u oba smjera i jednosmjernim tokom prometa; da je križanje četverokrako nepregledno, u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: mokar; da širina kolnika iznosi 4,50 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: nema je; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: dan; da je osoba koja se povezuje s prometnom nesrećom GŽ, kao vozač N1 vozila marke renault reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke renault nastala oštećenja na zadnjem braniku (lijevo); da je u prometnoj nesreći oštećen metalni stup prometnog znaka u vlasništvu društva Rijeka plus d.o.o. Rijeka; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozač je uklonio vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa; da na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi drugi tragovi prometne nesreće.

4.1. Iz fotografija oštećenog vozila marke renault reg. oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da su na stražnjem lijevom bočnom dijelu branika vidljiva oštećenja u vidu horizontalnih tragova struganja o drugi kruti predmet na visini od 0,46 do 0,83 metra mjereno od razine tla; da mu je razbijeno stražnje lijevo svijetlo za maglu; da mu je oštećen desni homokinetički zglob; da postoje oštećenja u vidu strugotina i blagog udubljenja lijevog bočnog praga neposredno ispred stražnjeg lijevog kotača; te da prednji desni dio vozila izgleda neoštećeno.

4.2. Iz fotografija prometnog znaka sud utvrđuje da je isti blago nagnut u desnu stranu, dok detaljnije fotografije samog stupa prometnog znaka ne prileže spisu.

4.3. Iz fotografija prometnog znaka s web servisa Google maps iz lipnja 2024. dostavljenih uz prigovor okrivljenika sud utvrđuje da je isti blago nagnut u desnu stranu i da je kut nagiba identičan kao i u fotografijama s očevida prometne nesreće.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno čl. 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, prvenstveno jer oštećenja stražnjeg lijevog bočnog dijela branika vozila renault reg. oznake [registarska oznaka] prikazanih na fotografijama sud nije u mogućnosti usporediti s eventualnim oštećenjima na stupu prometnog znaka, jer detaljnije fotografije stupa ne prileže spisu. Također iz zapisnika o očevidu proizlazi da osim evidentiranih i fotografiranih tragova, nema drugih tragova, iz čega sud zaključuje da oštećenje stražnjeg lijevog svjetla za maglu nije nastalo predmetnim događajem, a s obzirom na nagib stupa znaka u desno, upravo je to svijetlo bilo najbliže tom stupu i vrlo vjerojatno bi isto u ovoj prometnoj nesreći bilo oštećeno, pa bi postojali tragovi razbijenog kućišta svjetla na kolniku. Nadalje, iz tragova oštećenog vozila i kolnika prikazanih na fotografijama s očevida prometne nesreće sud zaključuje da oštećenja lijevog bočnog praga neposredno ispred stražnjeg lijevog kotača nisu mogla nastupiti u predmetnoj prometnoj nesreći, kao ni tragovi struganja pronađeni na kolniku neposredno ispred ogradnog betonskog zida, jer je s puknutim homokinetičkim zglobom prednjeg desnog kotača te tragove nemoguće ostvariti, a k tome ne postoji bilo koji mehanički dio vozila koji visi na cestu pa da bi te tragove mogao napraviti. Stoga sud zaključuje da se u ovom konkretnom slučaju radi o nesretnom slučaju puknuća homokintetičkog zgloba vozila, bez kojeg dijela, kao vitalnog, upravljanje vozilom je vrlo otežano.

7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, u nedostatku drugih dokaza koji bi sud mogao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenog je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 07. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.