Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz članka 229. stavaka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/73150, urbroj:511-16-05-25-1 od 18. srpnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 07. listopada 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 11.06.2025. godine u 15:40 sati u mjestu Vukosavljevica, općina Špišić Bukovica, Kolodvorska ulica kućni broj 42 kućni podbroj B (vozilo N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]), kao osoba kojoj je povjereno vozilo registracijske [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe Bistra d.o.o. isto vozilo dana 11.06.2025. godine, dao na upravljanje vozaču HG, rođenom **.**.1998. godine, za kojeg je mogao znati da nema pravo na upravljanje motornim vozilima, a koji je istog dana u 15:40 sati u mjestu Vukosavljevica, Kolodvorska ulica ispred kbr. 42/B, od strane djelatnika PP Virovitica zatečen kako upravlja navedenim vozilom,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 17. rujna 2025. s tim da nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. Međutim, budući da je okrivljenom od strane PU virovitičko-podravske, izdan obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljeni izjavio prigovor, a koji sadrži i upozorenja iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok CG, izvršen je uvid i pročitani su dopis PP Virovitica pravnoj osobi Bistra d.o.o., dostava podatka o odgovornoj osobi od strane Bistra d.o.o. PP Virovitica, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za Ivana Fičko, prigovor od 02.08.2025., povratnica, izvod iz PE.

6.Svjedok CG u svome iskazu navodi da je zaposlen u Policijskoj postaji Virovitica kao djelatnik prometne policije i poznato mu je da su dvojica policijskih službenika prilikom redovne kontrole prometa u Vukosavljevici spomenutog dana u poslijepodnevnim satima zatekli vozača HG kako upravlja vozilom registarske [registarska oznaka], koje je u vlasništvu pravne osobe Bistra d.o.o., a da pritom vozač nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima. Odmah nakon toga, pismenim je putem zatražio tvrtku Bistra d.o.o. da dostavi podatke o osobi zaduženoj za raspored vozila, te mu je istom prilikom dostavljen dopis u kojem je navedeno da se radi o ZG iz [adresa]. Budući da je on osoba koja daje vozila tvrtke na upravljanje pojedinim radnicima, njegova je dužnost bila provjeriti ima li HG pravo upravljati vozilom, što očito nije učinio, jer isti nema vozačku dozvolu niti je stekao pravo na upravljanje, zbog čega je protiv njega izdan obavezni prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka ŽG te podataka sadržanih u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka pa sud ne nalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

9.Time što je dao na upravljanje svoje vozilo osobi za koju je mogao znati da nema pravo upravljati vozilom, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 07. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

BG, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 07. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana