Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-402/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Periću, odvjetniku iz Splita, radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-598/2025-2 od 28. srpnja 2025., 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-598/2025-2 od 28. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o osiguranju čija izreka glasi:
"I. Sud određuje predloženo osiguranje.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Karlovac da prije pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uknjižbu prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja.
III. Trošak predlagatelja osiguranja odmjerava se u iznosu od 263,27 eura."
2. Protiv tog rješenja o osiguranju pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači tako da odbije prijedlog predlagatelja kao neosnovan, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja odredio je, sukladno prijedlogu predlagateljice osiguranja, na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1812/08 od 29. studenog 2010., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2154/12 od 22. kolovoza 2014., radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 433,94 eura te troškova parničnog postupka u iznosu od 1.632,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama, osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja i to upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Vukmanečki, zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].
6. Protivnik osiguranja u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje ne sadrži obrazloženje o odlučnim činjenicama na temelju kojih ga je sud donio.
6.1. Ove žalbene tvrdnje protivnika osiguranja nisu osnovane jer se prema odredbi članka 290. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. U smislu odredbe članka 41. stavak 4. OZ-a rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu iz kojih razloga sud prvog stupnja nije bio dužan obrazlagati razloge donošenja rješenja o osiguranju koje je pravilno donio sukladno odredbi članka 296. OZ-a, koja propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Naime, uz prijedlog predlagateljica osiguranja priložila je ovršnu ispravu, pravomoćnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1812/08 od 29. studenog 2010., kojim je naloženo protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja plati novčanu tražbinu pa su bili ispunjeni za određivanje osiguranja u smislu citirane odredbe članka 296. OZ-a.
6.2. Protivnik osiguranja nadalje u žalbi tvrdi da je rješenje nezakonito jer sud nije primijenio odredbu članka 80.b stavak 1. i 2. OZ-a o posebnim uvjetima za određivanje ovrhe na nekretnini. Niti ove žalbene tvrdnje nisu osnovane jer prema odredbi članka 290. stavak 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b istog Zakona.
6.3. Protivnik osiguranja u žalbi podnosi prijedlog iz članka 5. stavak 2. OZ-a za ograničenje ovrhe tvrdeći da je pobijanim rješenjem sud prvog stupnja dozvolio uknjižbu zaloga na prekomjernom broju nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja, obzirom da se radi o nekretninama iznimno velike površine od oko 500.000 m2, koje nekretnine svojom vrijednošću znatno premašuju iznos tražbine predlagatelja osiguranja koja se osigurava, a koja iznosi 2.066,29 eura, tvrdeći da je vrijednost 1 m2 nekretnina minimalno 2,00 eura iz kojih razloga smatra da je sud mogao ograničiti ovrhu na samo jednu nekretninu. Također, opreza radi stavlja i prigovor zastare tražbine iz članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO).
6.4. O prijedlogu protivnika osiguranja za ograničenjem ovrhe iz članka 5. stavak 2. OZ-a odlučuje sud prvog stupnja, zbog čega ovaj sud nije ovlašten o tome odlučivati već će u nastavku postupka o tome odlučiti sud prvog stupnja. Također, niti o prigovoru zastare ovaj sud nije ovlašten odlučivati već će u nastavku postupka sud prvog stupnja na temelju odredbe članka 52. stavak 3. OZ-a donijeti zaključak kojim će protivnika osiguranja uputiti na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, zbog kojeg je izjavio žalbu, a obzirom da se predlagatelj osiguranja o tom žalbenom razlogu nije očitovao u roku od 8 dana otkad mu je dostavljena žalba protivnika osiguranja.
7. Iz obrazloženih razloga žalbu protivnika osiguranja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje o osiguranju suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 7. listopada 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
