Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8520/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FN, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika FN, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 17. srpnja 2025., broj: 211-07/25-1/12295, u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika FN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u pravnoj oznaci na način da se djelo okrivljenika pravno označava kao prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).

II Prigovor okrivljenika FN odbija se neosnovanim i potvrđuje prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik UN, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura koji je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 17. srpnja 2025., broj: 211-07/25-1/12295, proglašen je krivim okrivljenik UN zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 670,00 eura.

2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor obrazlažući kako je došlo do počinjenja prekršaja, te navodeći kako je novčana kazna previsoka i ne može ju platiti, zbog čega predlaže ovom Sudu ublažiti novčanu kaznu ili odrediti rad za opće dobro, a on obećaje kako prekršaj neće više ponoviti.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u vezi sa člankom 238. stavkom 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, utvrđeno je kako izdavatelj prekršajnog naloga nije pravilno pravno označio djelo, budući je prekršaj okrivljenika, fizičke osobe koja kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, propisan odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, važećeg u vrijeme počinjenje djela prekršaja pa je stoga ovaj Sud preinačio pravnu oznaku djela na način naveden u točki I izreke ove presude.

6. Ispitujući nadalje pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud je našao da je novčana kazna pravilna i zakonita i nije prestroga, budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 660,00 do 6.630,00 eura. Novčana kazna izrečena je neznatno iznad propisanog minimuma i ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), a navodi prigovora koji nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima o osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika nisu takvi da bi mogli dovesti do preinačenja odluke o kazni.

7. Molba okrivljenika za zamjenu novčane kazne radom za opće dobro na slobodi je preuranjena, jer o istoj odlučuje prvostupanjski sud u postupku izvršenja neplaćene novčane kazne.

8. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.